Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф04-6572/20 по делу N А75-254/2020

г. Тюмень

25 февраля 2021 г.

Дело N А75-254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграглавстрой" на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-254/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграглавстрой" (ОГРН 1088606000010, ИНН 8606012619) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юграглавстрой" - Исхаков Ю.В. по доверенности от 30.12.2019 (срок действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. по доверенности от 24.08.2020 (срок действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. по доверенности от 14.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграглавстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решений от 18.12.2018 N 14148 и от 30.09.2019 N 07-15/14573 соответственно.

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает на то, что Обществом были направлены в Инспекцию подтверждающие документы, дающее право налогоплательщику на возмещение налога из бюджета, которые Инспекцией намеренно не приняты; о нарушенном праве Общество узнало лишь в ноябре 2018 года после подачи уточненных деклараций, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для вывода судов об истечении трехлетнего срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 08.01.2013 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 0 руб., по данным налогового органа - 0 руб., отклонения не установлены.

28.11.2018 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, по данным налогоплательщика составляет 11 163 583 руб.

12.12.2018 Обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, по данным налогоплательщика составляет 13 571 610 руб., по данным налогового органа - 0 руб.

Причиной отклонения декларации явилось представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года по истечении трех лет после соответствующего налогового периода.

13.12.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного НДС в общей сумме 13 571 610 руб.

Решением от 18.12.2018 N 14148 Инспекция отказала в возврате в связи с отсутствием переплаты в информационном ресурсе, рекомендовано провести совместную сверку по налогам, сборам, взносам в отделе с налогоплательщиками.

Решением Управления от 30.09.2019 решение Инспекции оставлено без изменения. Ссылаясь на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Управление указало на истечение трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате (возмещении) сумм излишне уплаченного налога.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06, от 08.07.2007 N 16367/06, исходили из того, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлен предельный трехлетний срок внесудебного возврата излишне уплаченного налога, который начинает исчисляться с момента уплаты данного налога в бюджет; пропуск данного срока не лишает налогоплательщика права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае период переплаты налога - 4 квартал 2012 года, следовательно, трехлетний срок для применения налоговых вычетов и возмещения НДС за указанный период во внесудебном порядке, исчисляемый с момента уплаты налога, истек на дату обращения Общества в Инспекцию (13.12.2018), в связи с чем суды поддержали вывод налоговых органов о пропуске налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока на внесудебный возврат переплаты (возмещение НДС) и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, и следующих норм материального права.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 НК РФ установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6, 7 статьи 78 НК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств, суды обоснованно согласились с тем, что в рассматриваемом случае Инспекция правомерно отказала в возврате налога, поскольку уточненная налоговая декларация и заявление Общества о возврате переплаты за 2012 год поступили в налоговый орган лишь в декабре 2018 года, то есть по истечении срока, указанного в пункте 7 статьи 78 НК РФ.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, и нашло отражение в пунктах 79, 80 Постановления N 57.

Принимая решение, арбитражные суды правильно отметили, что при рассмотрении споров о возврате излишне взысканных или излишне уплаченных налогов существенное значение имеет избранный налогоплательщиком способ защиты своих прав и вид судопроизводства.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем избран способ защиты своих прав и законных интересов в рамках главы 24 АПК РФ (о признании недействительными решений налоговых органов), иск о возврате излишне уплаченного налога с обоснованием даты начала течения срока исковой давности в суд не заявлен, суды обоснованно оценивали лишь правомерность решений налогового органа в соответствии с административной процедурой их принятия.

Установив, что трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога истек, суды пришли к правильному выводу о законности решений налоговых органов, принятых с соблюдением требований, установленных пунктом 7 статьи 78, статьи 173 НК РФ.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и отмене не подлежат.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно направления в Инспекцию подтверждающих документов, предоставляющих право налогоплательщику на возмещение налога из бюджета, несвоевременного информирования налогоплательщика об имеющейся переплате являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, и мотивированно отклонены.

Суд округа отмечает, что при установленном судами факте пропуска срока на внесудебный возврат переплаты, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, являющегося самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возврате переплаты (возмещении НДС), установление обстоятельств образования переплаты и определение момента субъективной осведомленности налогоплательщика о ее наличии является избыточным при рассмотрении заявления налогоплательщика об оспаривании решения Инспекции в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку суд в рамках данного дела не должен устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания при обращении в суд с имущественным требованием о возврате переплаты из бюджета, предрешая тем самым выводы судов по имущественному требованию в случае обращения налогоплательщика в суд в порядке искового производства.

Доводы Общества о том, что судом нарушено право заявителя на доступ к правосудию в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства о допуске представителя заявителя в судебное заседание посредством проведения веб-конференции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева