Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-6806/20 по делу N А75-254/2020

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А75-254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6806/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юграглавстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 по делу N А75-254/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграглавстрой" (ОГРН 1088606000010, ИНН 8606012619, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, Проезд 7-й, подъезд 45) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Садовая, 1) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2,) об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юграглавстрой" - Исхаков Юрий Валерьевич (по доверенности от 30.12.2019 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Денис Александрович (по доверенности от 24.08.2020 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Денис Александрович (по доверенности от 11.02.2020 сроком действия 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юграглавстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Юграглавстрой") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решений от 18.12.2018 N 14148 и от 30.09.2019 N 07-15/14573

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 по делу N А75-254/2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Юграглавстрой" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель утверждает о том, что судом нарушено право заявителя на доступ к правосудию, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске представителя общества в судебное заседание посредством проведения веб-конференции; общество отмечает, что заявляло ходатайство не только 21.05.2020, но и 20.05.2020 в тексте письменных пояснений.

ООО "Юграглавстрой" оспаривает утверждение Инспекции о том, что ООО "Юграглавстрой" не были представлены совместно с уточнёнными декларациями подтверждающие документы, позволяющие вернуть излишне уплаченную сумму налога. Податель жалобы отмечает, что о нарушенном праве общество узнало в ноябре 2018 года, после подачи уточненных деклараций; Инспекция признает факт переплаты, однако необоснованно ссылается на истечение срока. ООО "Юграглавстрой" указывает на то, что обществу не было сообщено налоговым органом о факте наличия излишне уплаченного налога.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, ответы оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" от 22.06.2020 исх. N 062265, от 16.06.2020 исх. N 061619.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Юграглавстрой" поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представителем ООО "Юграглавстрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные обществом документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, указанные выше письма получены после вынесения обжалуемого судебного акта и датированы июнем 2020 года, в то время как решение суда первой инстанции принято 28.05.2020.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Юграглавстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, представителя Инспекции и Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.01.2013 обществом по телекоммуникационным каналам связи предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 0 руб., по данным налогового органа - 0 руб., отклонения не установлены.

28.11.2018 обществом предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по данным налогоплательщика составляет 11 163 583 руб.

12.12.2018 обществом представлена ещё одна уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, по данным налогоплательщика составляет 13 571 610 руб., по данным налогового органа - 0 руб.

Причиной отклонения декларации явилось представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года по истечении трех лет после соответствующего налогового периода.

13.12.2018 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного НДС в общей сумме 13 571 610 руб.

Решением от 18.12.2018 N 14148 инспекция отказала в возврате в связи с отсутствием переплаты в информационном ресурсе, рекомендовано провести совместную сверку по налогам, сборам, взносам в отделе с налогоплательщиками (л.д.25). Кроме того, налоговый орган указал на истечение трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога. В качестве правового основания налоговый орган сослался на положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (л.д.40-41).

Решением от 30.09.2019 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Управление указало на отсутствие правовых оснований для применения налоговых вычетов в связи с истечением трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода. Срок для применения налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года - не позднее 31.12.205 года (л.д.42-43).

Считая решения налоговых органов незаконными, а право на возврат излишне уплаченного налога подтвержденным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Юграглавстрой" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 НК РФ, из анализа которой следует, что статья 78 НК РФ устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Пункт 3 статьи 78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 14 названной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Однако заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, НК РФ содержит предельный срок возврата излишне уплаченного налога, который начинает течь с момента уплаты данного налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, 08.01.2013 обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, составила 0 руб., по данным налогового органа сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 0 руб.

28.11.2018 обществом предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по данным налогоплательщика составляет 11 163 583 руб.

12.12.2018 обществом представлена ещё одна уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, по данным налогоплательщика составляет 13 571 610 руб.

13.12.2018 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного НДС в общей сумме 13 571 610 руб.

Решением от 18.12.2018 N 14148 Инспекция отказала в возврате в связи с отсутствием переплаты в информационном ресурсе, указало на истечение трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога.

Полагая позицию налогового органа правомерной, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06 была высказана позиция, что заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" уже прямо было указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности.

Исходя из доводов заявителя период переплаты в рассматриваемом случае - 4 квартал 2012 года.

Следовательно, крайний срок для применения налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года - не позднее 31.12.2015, тогда как соответствующее заявление обществом было подано в налоговый орган лишь 13.12.2018.

В пункте 80 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

При рассмотрении споров о возврате излишне взысканных или излишне уплаченных налогов существенное значение имеет избранный налогоплательщиком способ защиты своих прав и вид судопроизводства: исковое производство с целью обязания налогового органа возвратить налог из бюджета или оспаривание его действий и решений по отказу в возврате налога из бюджета.

В рассматриваемом случае заявителем избран способ защиты своих прав и законных интересов в рамках главы 24 АПК РФ, а именно, обществом заявлено о признании незаконными решений от 18.12.2018 N 14148 и от 30.09.2019 N 07-15/14573.

Однако имущественных требований о возврате налога из бюджета не заявлялось, заявитель не представлял в порядке искового производства доказательства в обоснование своих требований.

Поскольку налогоплательщиком не заявлен иск о возврате излишне уплаченного налога с обоснованием даты начала течения срока исковой давности, а заявлено требование о признании решений налогового органа недействительными в порядке главы 24 АПК РФ, то суд оценивает правомерность решений налогового органа в соответствии с административной процедурой их принятия.

В связи с тем, что трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога истёк, то решения налогового органа приняты с соблюдением требований, установленных пунктом 7 статьи 78 НК РФ, статьи 173 НК РФ, в силу чего являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что налоговый орган не исполнил обязанности по своевременному информированию налогоплательщика о факте переплаты на требование статьи 78 НК РФ повлиять не может.

Кроме того, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу чего предприниматель несет риски осуществления им этого вида деятельности.

Таким образом, налогоплательщик, прежде всего, сам отвечает за надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сдаче налоговой декларации, и, как следствие, информированности о наличии недостатка или переплаты по налогам.

Данный тезис означает, что вина налогового органа не освобождает налогоплательщика от обязанности своевременно узнавать об имеющихся переплатах и заявлять об их возврате.

Кроме того, как указывает налоговый орган, сведениями о наличии переплаты на стороне общества Инспекция не обладает.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушено право заявителя на доступ к правосудию, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске представителя общества в судебное заседание посредством проведения веб-конференции, признаются апелляционным арбитражным судом несостоятельными.

Основанием для удовлетворения о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания является, в том числе наличие технической возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о проведении веб-конференции заявлено обществом в день судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о том, что ходатайство заявлялось также 20.05.2020 в тексте письменных пояснений, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как подача ходатайства за сутки до судебного заседания не может рассматриваться в качестве заблаговременной.

Обществом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний (от 23.03.2020, 13.04.2020), которые удовлетворялись судом первой инстанции. ООО "Юграглавстрой" являлось инициатором настоящего судебного разбирательство, обратилось к суду с заявлением от 14.01.2020, было вправе надлежащим образом и своевременно реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Вопреки утверждению ООО "Юграглавстрой", доступ к правосудию заявителя ограничен не был, общество было вправе обеспечить явку представителя заявителя в судебное заседание, чего обществом сделано не было.

Указанное поведение общества является процессуальным риском ООО "Юграглавстрой", негативные последствия которого ложатся на заявителя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграглавстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 по делу N А75-254/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков