Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф04-6987/20 по делу N А27-17591/2018

г. Тюмень

26 февраля 2021 г.

Дело N А27-17591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Шахта Заречная", общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж", Краснова Сергея Николаевича на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17591/2018 (судьи Ходырева Л.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (630111, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 271, офис 413-3, ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (652560, Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево, поселок Красногорский, переулок Давыдова, дом 4, ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045) о взыскании задолженности; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" о признании договоров недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: компания с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед", Краснов Сергей Николаевич, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" Бочарова Светлана Дмитриевна, акционерное общество "Шахта Заречная".

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" - Котова Е.А. по доверенности от 12.02.2021; акционерного общества "Шахта Заречная" - Захаров Д.Н. по доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" - Волощенко О.Е. по доверенности от 18.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - общество "СибШахтМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - шахта "Сибирская") о взыскании задолженности: по договору поставки от 04.04.2018 N 211/02 (далее - договор поставки) в размере 46 888 566 руб. 26 коп.; по агентскому договору от 04.04.2018 N ШС/СШМ/04/04/18 (далее - агентский договор) в размере 13 541 460 руб. 17 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены компания с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед" (далее - компания "Карлит Инвестментс Лимитед"), Краснов Сергей Николаевич (далее - Краснов С.Н.), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" Бочарова Светлана Дмитриевна, акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - шахта "Заречная").

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление шахты "Сибирская" о признании недействительными договора поставки и агентского договора.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "СибШахтМонтаж", встречные исковые требования шахты "Сибирская" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СибШахтМонтаж", шахта "Заречная" и Краснов С.Н. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество "СибШахтМонтаж" просит отменить решение суда и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, суды необоснованно распространили выводы судебной экспертизы о невозможности использования в производственной деятельности шахты "Сибирская" трех водоподъемных скважин на весь перечень переданного ответчику на основании договора поставки оборудования, включая оборудование шахтного вентиляционного ствола (стоимостью 30 735 091 руб. 97 коп.), вошедшего в состав водопонизительного комплекса шахты "Сибирская" и находящегося в фактическом обладании ответчика. Заявитель кассационной жалобы указывает также, что установленная в рамках дела N А27-3852/2016 аффилированность общества "СибШахтМонтаж" и шахты "Заречная" не означает аффилированности данных лиц в спорный период времени с шахтой "Сибирская", поскольку способность конкурсных кредиторов влиять на совершение должником, находящимся в процедуре банкротства, хозяйственных операций не тождественна понятиям аффилированности и взаимозависимости. Кроме того, общество "СибШахтМонтаж": выражает несогласие с выводами судов об аффилированности истца с конкурсным управляющим шахты "Сибирская" Красновым С.Н., полагает их основанными на неправильном толковании условий агентского договора и практики его исполнения сторонами; настаивает на существовании разумной деловой цели для заключения агентского договора и договора поставки, состоящей в предотвращении срыва поставки угля с шахты "Заречная" в связи с возникновением угрозы подтопления со стороны смежного шахтоучастка, ответственность за который несет шахта "Сибирская".

Шахта "Заречная" в кассационной жалобе просит решение суда и апелляционное постановление изменить, исключив из их мотивировочных частей суждения относительно аффилированности заявителя с обществом "СибШахтМонтаж", а также о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали в интересах шахты "Заречная". По мнению заявителя, судами необоснованно придано преюдициальное значение выводам правового характера, содержащимся в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 по делу N А27-3852/2016, и при этом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие об оказании шахтой "Заречная" влияния на процесс заключения агентского договора и договора поставки между обществом "СибШахтМонтаж" и шахтой "Сибирская". Податель кассационной жалобы отмечает, что на момент совершения указанных сделок: шахты "Заречная" и "Сибирская" находились в процедуре банкротства, от их имени в гражданском обороте выступали конкурсные управляющие, поэтому состав органов управления указанных лиц не имеет правового значения для оценки степени их аффилированности в юридически значимый период времени; конкурсный управляющий Краснов С.Н. разумно и добросовестно действовал, исходя из имеющейся у него информации об угрозе подтопления выработок шахты "Заречная" со стороны смежного шахтоучастка, ответственность за который несет шахта "Сибирская".

Краснов С.Н. в кассационной жалобе просит решение суда и апелляционное постановление изменить, исключив из их мотивировочных частей выводы о том, что: агентский договор и договор поставки заключены не для создания соответствующих им правовых последствий, а для документального оформления денежного требования истца, имеющего (с аффилированными лицами) мажоритарное участие в реестре требований кредиторов ответчика, к последнему; конкурсный управляющий при заключении оспариваемых договоров действовал неразумно, не проверил обстоятельства, положенные в основу их заключения; содержание агентского договора указывает на передачу конкурсным управляющим ответчика третьему лицу (истцу) широкого круга прав и обязанностей, которые входили в круг исключительных полномочий самого управляющего; конкурсный управляющий, передав истцу ничем не ограниченное право заключать от имени должника сделки, при отсутствии какого-либо экономического и технического обоснования, без установления их условий и ценового диапазона, фактически устранился от исполнения своих обязанностей в части заключения сделок от имени должника. В обоснование своей кассационной жалобы Краснов С.Н. указывает, что: утвержден в качестве конкурсного управляющего шахтой "Сибирская" в установленном законом порядке; доказательства личного знакомства или иной заинтересованности по отношению к иным участникам процесса в деле отсутствуют; аффилированность Краснова С.Н. с обществом "СибШахтМонтаж", шахтой "Заречная" судебными актами по делу N А27-3852/2016 не установлена, материалами настоящего дела также не подтверждена;

при принятии решения о заключении спорных договоров конкурсный управляющий исходил из необходимости предотвращения техногенной аварии - затопления горных выработок, находящихся в зоне ответственности шахты "Сибирская, действуя с учетом разработанного компетентной организацией проекта технического перевооружения опасного производственного объекта и поручений, зафиксированных в протоколе технического совещания департамента угольной промышленности администрации Кемеровской области от 04.04.2018 (далее - протокол совещания от 04.04.2018). Заявитель указывает, что устройство водоподъемных скважин на территории шахты "Заречная" осуществлялось обществом "СибШахтМонтаж" на основе разработанных проектной организацией оптимальных технических решений. По мнению, Краснова С.Н., содержащаяся в оспариваемых судебных актах оценка его деятельности как конкурсного управляющего, выходит за пределы рассматриваемого спора и нарушает права заявителя.

Общество "Шахта Сибирская" представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества "СибШахтМонтаж", шахты Заречная" на удовлетворении кассационных жалоб настаивали по изложенным в них основаниям.

Представитель шахты "Сибирская" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия Краснова С.Н. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Из материалов дела следует и установлено судами при разрешении настоящего спора и дел N А27-20797/2016, А27-3852/2016, А27-12620/2018 (абзац шестой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20797/2016 шахта "Сибирская" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.; определением суда от 03.10.2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, восстановлены полномочия органов управления шахтой "Сибирская".

В период проведения в отношении шахты "Сибирская" конкурсного производства кредиторы (на собрании от 14.03.2018, результаты которого зафиксированы в протоколе) образовали комитет кредиторов (в составе Красиковой Т.Ю., Тырышкиной Е.А., Абзалова Ю.Р.) и согласовали договор с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (далее - общество ВостНИИ") на выполнение работ по разработке и обеспечению экспертизы промышленной безопасности проектной документации "Техническое вооружение опасного производственного объекта шахты "Сибирская" в части понижения уровня воды в затопленных выработках бывшей шахты Кузнецкая (далее - проект понижения уровня воды).

До момента восстановления полномочий органов управления ответчика между обществом "СибШахтМонтаж" (агент) и шахтой "Сибирская" в лице конкурсного управляющего Краснова С.Н. (принципал) 04.04.2018 заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, или от имени и за счет принципала, с целью выбора контрагентов и заключения с ними договоров гражданско-правового характера (пункт 1.1 агентского договора).

Принципал поручил агенту заключать договоры купли-продажи, поставки, контрактации, энергоснабжения, подряда, строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, оказания услуг, перевозки, транспортной экспедиции, хранения, страхования, поручения, комиссии, агентирования, коммерческой концессии с условием о том, что агент не ограничен условиями при заключении договоров, за исключением заключения договора в интересах принципала (пункт 1.2 агентского договора).

Согласно отчетам агента за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и приложенным к ним первичным документам на основании агентского договора истец заключал для ответчика сделки, предметом которых являлось бурение водоподъемных скважин N 24599, 24600, 24601 для забора воды с пласта Несложного шахты Сибирская (подряд, перевозка грузов, поставка материалов, охранные услуги) на общую сумму 13 541 460 руб. 17 коп.

Кроме того, 04.04.2018 между обществом "СибШахтМонтаж" (поставщик) и шахтой "Сибирская" в лице конкурсного управляющего Краснова С.Н. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество и цена которой указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах, а покупатель - принять и оплатить ее (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными (составленными в период с 04.2018 по 30.06.2018) общая стоимость переданного по договору поставки оборудования составила 46 888 566 руб. 26 коп.

Согласно протоколу от 25.06.2018 N 2 заседания комитета кредиторов шахты "Сибирская" комитет кредиторов утвердил расходы, связанные с приобретением материалов для строительства водоотвода по состоянию на 01.06.2018 в сумме 43 175 953 руб. 06 коп., и агентский договор.

Полагая, что на стороне ответчика сформировалась задолженность по агентскому договору и договору поставки, общество "СибШахтМонтаж" направило шахте "Сибирская" претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, шахта "Сибирская" заявила о недействительности агентского договора и договора поставки, указав, что они заключены от имени ответчика конкурсным управляющим Красновым С.Н. с нарушением запрета на злоупотребление правом, в отношении аффилированного лица, без цели достижения полезного хозяйственного эффекта для номинального покупателя (принципала), при этом имеют признаки мнимости, поскольку товарно-материальные ценности ответчику фактически не поставлялись, услуги, указанные в отчетах агента, не оказывались.

Шахтой "Сибирская" отмечено, что: 04.05.2016 на участке горного отвода шахтоучастка "Октябрьский" шахты "Заречная", граничащем с участком горного отвода шахты "Сибирская", произошла авария - затопление насосной камеры у группового вентиляционного штрека; протоколом совещания от 04.04.2018 шахте "Заречная" предписано во избежание повторных аварий выполнить комплекс мероприятий по понижению уровня шахтных вод на шахтоучастке "Октябрьский"; выданная шахте "Сибирская" лицензия не содержит условий по откачке воды из выработок бывшей шахты Кузнецкая, напротив, лицензия шахты "Заречная" содержит условие предусмотреть шахтный водоотлив; результатом исполнения оспариваемых договоров послужило строительство четырех скважин, предназначенных для откачки воды из выработок шахтоучастка Октябрьский шахты "Заречная" и расположенных в пределах горного отвода шахты Заречная, а не в пределах горного отвода шахты "Сибирская"; на момент совершения оспариваемых сделок имело место аффилированность и взаимозависимость общества "СибШахтМонтаж" с шахтой "Сибирская" (с учетом состава комитета кредиторов и личности конкурсного управляющего) и шахтой "Заречная", в чьих интересах и реализован проект водопонижения.

Позиция шахты "Сибирской по настоящему делу основаны также на результатах рассмотрения дела N А27-12620/2018 по иску шахты "Заречная" к шахте "Сибирская" о возмещении убытков, причиненных затоплением водосборники шахтоучастка "Октябрьский" шахты Заречная", а именно на содержащихся в решении от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, постановлении от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлении от 28.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (основанных на результатах проведенной по указанному делу судебной экспертизы) выводах о том, что структура горного отвода шахты "Сибирская" и характер ее деятельности не могли вызвать затопление горного участка шахты "Заречная" и, как следствие, обязанность по устранению последствий такого затопления, в том числе по откачке воды.

Совокупность изложенных обстоятельств положена шахтой "Сибирская" в основание встречного иска о признании агентского договора и договора поставки недействительными.

Для исключения противоречий в позициях сторон относительно того, на чьей территории и в обеспечение каких именно технологических нужд возведен водопонизительный комплекс для откачки воды из горных выработок, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-экспертный центр "Международная академия наук, экологии и безопасности жизнедеятельности". По результатам проведенного исследования, отраженным в заключении от 15.04.2020 (далее - заключение эксперта от 15.04.2020), судебные эксперты пришли к следующим выводам: 1) скважины N 24599, 24600, 24601, пробуренные (возведенные) обществом "СибШахтМонтаж" в рамках агентского договора, находятся на горном отводе шахтоучастка "Октябрьский" шахты "Заречная"; 2) на момент исследования скважины N 24599, 24600, 24601 не используются, однако предназначены для использования в производственном процессе шахтоучастка "Октябрьский" шахты "Заречная"; 3) скважины N 24599, 24600, 24601, пробуренные (возведенные) ООО "СибШахтМонтаж" в рамках агентского договора, возможно использовать только в целях откачки воды из выработок, входящих в состав горного отвода шахтоучастка "Октябрьский" шахты Заречная".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 19, пунктом 4 статьи 20.3, пункты 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", правовыми позициями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 25), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960, от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.12.2017 N 305-ЭС17-14948, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852(4,5,6), от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу NА41-36402/2012, условиями агентского договора и договора поставки.

Придав преюдициальное значение фактическим обстоятельствам, установленным определением от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, постановлением от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-3852-33/2016, суд пришел к выводу о фактической аффилированности общества "Сибшахтмонтаж" и шахты "Заречная", отметив, что общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания Полысаевская" (далее - угольная компания "Полысаевская") с 26.04.2018 является управляющей компанией общества "Сибшахтмонтаж" и осуществляет мероприятия по выводу из кризиса группы компаний "Заречная", в которую входят, в том числе шахта "Заречная", и акционерное общество "Шахта Алексиевская" (далее - шахта "Алексиевская").

Исследуя порядок принятия кредиторами шахты "Сибирская" решения о согласовании проекта понижения уровня воды (оформленного протоколом от 14.03.2018), суд констатировал, что оно проведено большинством в 83,692% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в число которых вошли: голоса кредиторов шахта "Заречная" (23,785%), шахта "Алексиевская" (43,837%), общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания Заречная" (далее - угольная компания "Заречная", 11,348%), общество с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (далее - общество "УглеТранс", 4,714%).

Проверяя доводы шахты "Сибирская" о взаимозависимости и аффилированности указанных лиц, суд принял во внимание, что: представителями шахты "Заречная" и шахты "Алексиевская" на собрании от 14.03.2018 являлись Котова Е.А. и Соколовская Н.А., которые в настоящем деле представляют интересы общества "СибШахтМонтаж"; Котова Е.А. также представляла интересы угольной компании "Заречная" как кредитора шахты "Алексиевская"; представителем общества "УглеТранс" являлась Красикова Т.Ю., выбранная членом комитета кредиторов шахты "Сибирская"; угольная компания "Заречная" осуществляло функции исполнительного органа шахты "Заречная" шахты "Алексиевская"; угольная компания "Заречная" является собственником 97,68% акций шахты "Алексиевская" и 99,99% акций шахты "Заречная"; агентский договор и договор поставки от имени общества "СибШахтМонтаж" заключены Чикалевым Н.Н., который является членом совета директоров шахты "Алексиевская", а также членом совета директоров шахты "Заречная"; генеральным директором угольной компании "Полысаевская" (исполнительного органа общества "СибШахтМонтаж") является Исаенко Ю.С., который до 31.03.2017 являлся директором общества "УглеТранс"; временным управляющим шахты Заречная", шахты "Алексиевская", угольной компании "Заречная", шахты "Сибирская" по заявлению одного и того же кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Элитстройинвест") назначено одно и то же лицо - Рутштейн А.А.; в комитет кредиторов названных четырех должников входят одни и те же лица - Красикова Т.Ю., Тырышкина Е.А., Абзалов Ю.Р.;

Бубнов А.В., подписавший отчеты агента от имени ответчика (принципала), принят на работу конкурсным управляющим шахта "Сибирская" 24.05.2018.

Приняв во внимание установленные обстоятельства аффилированности между собой истца и третьего лица (шахта "Заречная"), их способности влиять на совершаемые ответчиком (должником) в рамках процедуры банкротства сделки и принимаемые решения (вследствие подавляющего участия в реестре требований кредиторов), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к исковым требованиям общества "СибШахтМонтаж" повышенного стандарта доказывания во избежание легализации судами "подконтрольной" задолженности внутри группы лиц, способствующей необоснованному введению процедур банкротства.

Основываясь на указанном стандарте доказывания, результатах проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, итогах разрешения в рамках дела N А27-12620/2018 спора о возмещении убытков, причиненных затоплением горного участка, суд пришел к мотивированным выводам о том, что все работы и услуги в рамках агентского договора, а также все товары в рамках договора поставки приобретались истцом не для ответчика, а для третьего лица шахты "Заречная" - фактического пользователя скважин N 24599, 24600, 24601, предназначенных для откачки воды из выработок, входящих в состав горного отвода шахтоучастка "Октябрьский" шахты Заречная".

Оценивая поведение конкурсного управляющего Краснова С.Н. при заключении оспариваемых договоров, суд первой инстанции констатировал, что последний действовал неразумно: не проверил обстоятельства, положенные в основу их заключения, а именно фактическое местоположение и структуры горных отводов и шахт "Сибирская" и "Заречная", причинную связь между деятельностью должника и затоплением шахтоучастка шахты "Заречная", наличие у должника обязанности по устранению последствий такого затопления, в том числе по откачке воды; необоснованно передал агенту право заключать в интересах принципала (должника) абсолютно любые сделки, ограничив его лишь общим указанием на "интересы принципала", и не указав предельную сумму таких хозяйственных операций. При этом действия конкурсного управляющего одобрены исключительно группой кредиторов, аффилированных с обществом "СибШахтМонтаж", которые и выбрали Краснова С.Н. на соответствующую должность.

С учетом совокупности изложенных выше фактических обстоятельств суд указал, что агентский договор и договор поставки заключены не для создания соответствующих им правовых последствий (передачи товаров и результатов работ от истца к ответчику), а для документального оформления денежного права требования истца, имеющего (с аффилированными лицами) мажоритарное участие в реестре требований кредиторов ответчика, к последнему. В действительности воля сторон направлена на отнесение на счет ответчика (шахта "Сибирская") денежного обязательства вместо действительного интересанта (шахта "Заречная"), которое фактически и получило предоставление, являвшееся предметом агентского договора и договора поставки.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор и договор поставки нарушают запрет на злоупотребление гражданскими правами, существенным образом нарушают права и законные интересы шахты "Сибирская" и являются недействительными в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции отклонены доводы общества "СибШахтМонтаж" о том, что из суммы исковых требований (60 430 026 руб. 43 коп.) только часть (29 184 934 руб. 46 коп.) связана с созданием водопонизительного комплекса, тогда как другая часть (31 245 091 руб. 97 коп.) приходится на иные товары, работы и услуги.

При этом судом принято во внимание содержание: проекта понижения уровня воды; решений кредиторов от 14.03.2018 и 25.06.2018; агентского договора и договора поставки, в своей совокупности свидетельствующее о том, что реализация указанных мероприятий обусловлена единой технологической целью - принятием мер к недопущению затопления шахтоучастка "Октябрьский", принадлежащего шахте "Заречная". Судом отмечено также, что в ходе производства по делу, а именно при назначении судебной экспертизы, истец не представил на разрешение экспертов вопросы об относимости части товаров и услуг к самостоятельным технологическим нуждам ответчика, не поставил под сомнение позицию ответчика по встречному иску о единой технологической цели проекта, тогда как выводы экспертов опровергают утверждение общества "СибШахтМонтаж" об относимости спорных товаров и услуг к собственным нуждам шахты "Сибирская".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, указав, что материалами дела доказаны: аффилированность общества "СибШахтМонтаж" и шахты "Заречная"; заключение спорных договоров в условиях злоупотребления правом, с противоправной целью, без намерения осуществить исполнение в пользу шахты "Сибирская", поскольку товары в рамках договора поставки поставлялись, а работы и услуги в рамках агентского договора приобретались истцом не для ответчика, а для шахты "Заречная" - в целях откачки воды из выработок, входящих в состав горного отвода шахтоучастка "Октябрьский" шахты "Заречная".

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 25 и абзаце третьем пункта 32 Постановления N 13, определение норм права, которые следует применить к установленным по делу обстоятельствам, относится к компетенции суда (в том числе, кассационного).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). При этом по общему правилу, следующему из пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после их передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ предусматривает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Кроме того, в силу статей 1001, 1011 ГК РФ принципал обязан помимо уплаты агентского вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить агенту израсходованные им на совершение порученных юридически значимых действий суммы.

Из содержания приведенных выше норм права усматривается, что в синналагматических (взаимных) отношениях поставки и агентирования обязанности поставщика и принципала по осуществлению оплаты товара, услуг агента (возмещения затраченных им на исполнение поручения средств) противостоит основанное на договоре (заключенном своей волей и в своем интересе (статьи 1, 10, 421, 422 ГК РФ) право на получение от продавца, агента согласованного сторонами встречного предоставления.

Нарушение такой взаимности в предусмотренных законом случаях может служить основанием для признания договора (в том числе поставки, агентирования) недействительным.

В частности, как разъяснено в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на злоупотребление гражданским правом, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ, пункт 8 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание: фактические обстоятельства, установленные в рамках иных дел с участием истца, ответчика и третьих лиц (N А27-20797/2016, А27-3852/2016, А27-12620/2018), результаты судебной экспертизы; констатировав: аффилированность общества "СибШахтМонтаж" и шахты "Заречная", наличие у общества "СибШахтМонтаж", а также аффилированных и взаимозависимых с ним лиц (кредиторов шахты "Сибирская") возможности влиять на совершаемые ответчиком (должником) в рамках процедуры банкротства сделки и принимаемые решения (вследствие подавляющего участия в реестре требований кредиторов); применив на этом основании к исковым требованиям общества "СибШахтМонтаж" повышенный стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств; установив с учетом указанного стандарта, результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и итогов разрешения в рамках дела N А27-12620/2018 спора о возмещении убытков, причиненных затоплением горного участка, что: проект понижения уровня воды утвержден и реализован в интересах шахты "Заречная", все работы и услуги в рамках агентского договора, а также все товары в рамках договора поставки приобретались истцом не для ответчика, а для шахты "Заречная" в целях откачки воды из выработок, входящих в состав горного отвода шахтоучастка "Октябрьский" шахты Заречная"; оценив поведение конкурсного управляющего Краснова С.Н. при заключении оспариваемых договоров;

как неразумное и противоречащее интересам шахты "Сибирская", суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что агентский договор и договор подряда заключены в условиях злоупотребления правом, с противоправной целью, без намерения осуществить исполнение в пользу шахты "Сибирская", являются недействительными сделками и не повлекли за собой возникновения у шахты "Сибирская" обязательств в виде необходимости осуществления соответствующих денежных расчетов

Суд округа отмечает ошибочную квалификацию судами оспариваемых сделок в качестве мнимых, учитывая установленный при разрешении спора по существу факт их реального исполнения в части создания водопонизительного комплекса для цели откачки воды из выработок, входящих в состав горного отвода шахтоучастка "Октябрьский" шахты Заречная", что не соотносится с диспозицией пункта 1 статьи 170 ГК РФ в отношении мнимой сделки, как совершенной лишь для вида.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельствах дела агентский договор и договор подряда являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

В данном случае прикрываемой является сделка по созданию водопонизительного комплекса для цели откачки воды из выработок, входящих в состав горного отвода шахтоучастка "Октябрьский" шахты Заречная", которая, по сути, и оценена судами на предмет соответствия закону, признана недействительной как совершенная со злоупотреблением правом (направленная на создание положительного имущественного эффекта для аффилированного с поставщиком и агентом лица за счет средств должника указанного лица, находящегося в процедуре банкротства, и связанного в принятии хозяйственных решений кредиторами, в структуре которых заинтересованный контрагент, а также аффилированные и взаимозависимые с ним лица составляют мажоритарную долю).

При таких обстоятельствах, допущенная судами неточность в правовой квалификации сделок как мнимых не повлияла на исход дела и основанием к изменению или отмене судебных актов служить не может.

В остальной части основания для выводов, отличных о сформированных судами первой и апелляционной инстанций, у суда округа отсутствуют.

Довод кассационной жалобы общества "СибШахтМонтаж" о необоснованном отказе в первоначальном иске в части стоимости оборудования, смонтированного в шахтном вентиляционном стволе (стоимостью 30 735 091 руб. 97 коп.) основан на утверждении о том, что этот объект имеет самостоятельное назначение, используется в производственной деятельности шахты "Сибирская" и не связан с устройством водоподъемных скважин, в отношении которых судебным экспертом сформулировано категоричное суждение о возможности использования исключительно в производственном процессе шахты "Заречная".

Такая аргументация фактически сопряжена с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суд кассационной инстанции учитывает также, что в условиях, когда: создание водоподъемных скважин и оборудование шахтного ствола предусмотрены единым проектом понижения уровня воды и реализованы одномоментно; решение о реализации проекта принято и проведено единой группой аффилированных и взаимозависимых лиц; экспертным путем установлено и не оспорено подателями кассационных жалоб, что как минимум водоподъемные скважины, включенные в соответствующий проект, агентский договор и договор поставки, не создают никакого положительного эффекта для номинального покупателя и принципала, а лишь возлагают на него бремя расходов в пользу аффилированного с контрагентом лица, именно на обществе "СибШахтМонтаж" лежала процессуальная обязанность по доказыванию (по стандарту "достоверность за пределами разумных сомнений") того факта, что какая-либо часть работ и (или) оборудования, приобретенных в рамках оспариваемых сделок, имела самостоятельное назначение, приобреталась именно для шахты "Сибирская" и привело к созданию для нее (а не для шахты "Заречная", как это достоверно установлено в отношении скважин) положительного эффекта.

Такое процессуальное бремя истцом не реализовано, из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что возражения общества "СибШахтМонтаж" в данной части заявлены уже после проведения судебной экспертизы и состояли лишь в справочном перечислении первичной документации по приобретению и оплате работ и оборудования без развернутого обоснования раздельного технического назначения устройства водоподъемных скважин и оборудования шахтного ствола. Судами первой и апелляционной инстанций соответствующие пояснения рассмотрены и отклонены, исходя из совокупности иных материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск несовершения процессуальных действий, который для истца по первоначальному иску в данном случае состоит в разрешении судами спора по представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб шахты "Заречная", общества "СибШахтМонтаж" и Краснова С.Н., касающиеся аффилированности участников процесса на момент заключения оспариваемых сделок и совершения соответствующих хозяйственных операций, повторяют аналогичную аргументацию, ранее выраженную истцом и третьими лицами при разрешении спора по существу и получившую надлежащую судебную оценку.

Устанавливая факт существования отмеченных неформальных связей (фактической аффилированности), суды, вопреки утверждению шахты "Заречная", не ограничились констатацией аналогичных выводов, к которым пришли суды в рамках рассмотрения дела о банкротстве третьего лица (шахты "Заречная") и установленных при разрешении иных споров фактических обстоятельств (статья 69 АПК РФ), а учли актуальную корпоративную структуру соответствующей группы лиц (особенности организации органов управления, практику представительства, включая персональный состав задействованных лиц) и их поведение в рамках дела о банкротстве шахты "Сибирская", итогом которого стало, в том числе, принятие и реализация проекта понижения уровня воды в пользу шахты "Заречная" за счет средств и с номинальным участием шахты "Сибирская".

Доводы кассационной жалобы Краснова С.Н., направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о неразумности его действий и поведении, противоречащем интересам представляемого, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела, а именно: заключением конкурсным управляющим от имени шахты "Сибирская" агентского договора с правом на совершение от имени должника абсолютно любых сделок без ограничения предмета или предельной цены хозяйственных операций; непринятием должных мер к проверке обстоятельств, связанных с созданием за счет шахты "Сибирская" водопонизительного комплекса, обслуживающего технологические процессы шахты "Сибирская". При этом суды обоснованно учли также, что действия конкурсного управляющего одобрены исключительно группой кредиторов, аффилированных с обществом "СибШахтМонтаж", которые и выбрали Краснова С.Н. на соответствующую должность. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, одобрение этими же кредиторами проекта понижения уровня воды, которого в последующем придерживался конкурсный управляющий, не свидетельствует о его разумном поведении и принятии достаточных мер к установлению фактической хозяйственной цели и производственного назначения водоподъемных скважин и иного оборудования. Напротив, обстоятельства и хронология рассмотрения дела N А27-12620/2018 (включая досудебную переписку) по иску шахты "Заречная" к шахте "Сибирская" о возмещении убытков, причиненных затоплением, свидетельствуют о том, что причины возникновения аварийной ситуации, их непосредственная технологическая связь с состоянием горных выработок ответчика оставались спорными, что требовало от конкурсного управляющего принятия мер к устранению существующей неопределенности до момента реализации за счет должника затратного проекта, не имеющего для него самостоятельной экономической ценности, а создающего полезный эффект для иного хозяйствующего субъекта.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и третьих лиц, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

В связи с тем, что шахта "Заречная" при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17591/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Шахта Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова