Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф04-264/21 по делу N А67-14111/2019

г. Тюмень

26 февраля 2021 г.

Дело N А67-14111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Газпром добыча Томск" на постановление от 01.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А67-14111/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" (117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 3, комнаты 301-264.2, ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) к акционерному обществу "Томскгазпром" (634009, город Томск, улица большая Подгорная, дом 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) о признании неподлежащим исполнению требования об оплате штрафа и взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Газпром добыча Томск" -Юматов А.Ю. по доверенности от 01.01.2021 N 66; общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" - Герасимова Я.В. по доверенности от 23.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситэк" (далее - общество "Ситэк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томскгазпром" (далее - общество "Томскгазпром") о признании не подлежащим исполнению, незаконным и недействительным требование об оплате 9 400 000 руб. штрафа, содержащееся в претензии общества "Томскгазпром" от 05.12.2019 N 01/5282.

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) (в редакции определения об исправлении описки от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда) в иске отказано.

Постановлением от 01.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением общество "Газпром добыча Томск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Реснот" является организацией, эксплуатирующей зимний технологический проезд (далее - автозимник); отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении дополнительных доказательств, суд вместе с тем удовлетворил аналогичное ходатайство истца, чем нарушил принцип равноправия сторон, лишил ответчика возможности опровергнуть доказательства истца; при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не применил положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые предусматривают основания освобождения лица от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а истец в свою очередь не доказал наличие таких обстоятельств; вывод суда апелляционной инстанции о том, что автозимник акционерного общества "Энерготранс" (далее - АО "Энерготранс") принадлежит ответчику не основан на доказательствах представленных в материалы дела; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обществом "Ситэк" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приобщенный к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между обществом "Томскгазпром" (поставщиком) и обществом "СИТЭК" (покупателем) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 N 553/19 (далее - договор), который действует в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических (СПБТ, ПБТ), именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель - оплачивать и принимать поставляемый товар с 01.05.2019 по 30.04.2020 в следующем количестве (+/- 5% по выбору поставщика): май 2 700 тонн, июнь 3 700 тонн, июль 3 820 тонн, август 1 390 тонн, сентябрь 3 700 тонн, октябрь 1860 тонн, ноябрь 1 060 тонн, декабрь 3 820 тонн, январь 3 820 тонн, февраль 3 500 тонн, март 3 700 тонн, апрель 380 тонн, итого: 33 450 тонн (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 06.08.2019 N 5 к договору стороны уточнили объемы поставки. Согласно пункту 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 N 2к договору) в ноябре 2019 года поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить 2 350 тонн СПБТ.

По условиям пункта 1.2 договора при сезонном изменении транспортной схемы (апрель - май и октябрь - ноябрь) возможны изменения объемов поставки товара на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактических сроках начала (окончания) навигации, полученной покупателем от федерального бюджетного учреждения "Администрации Обского бассейна внутренних водных путей" или его филиала, а так же начала (окончания) и перерывов в эксплуатации зимних технологических проездов, полученных покупателем у организации, обеспечивающей их содержание. Поставщик производит изменения объемов поставки товара с учетом количества дней в соответствующем месяце поставки, в течение которого имелась возможность отгрузки товара, и условий пункта 2.5 договора.

Поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течение месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к газонаполнительным станциям (далее - ГНП) в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 2.4 договора).

Поставщик в соответствии с технологией непрерывной реализации товара ежесуточно имеет возможность отгружать товар в суммарном объеме 600 тонн (+/- 5%) всем покупателям товара (пункт 2.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем предусмотренных пунктом 2.4 договора обязательств, поставщик осуществляет поставку товара исходя из: своих обязательств по поставке товара прочим покупателям, наличия на ГНП автотранспортных средств прочих покупателей, технических возможностей поставщика (пункт 2.6 договора).

При сезонном изменении транспортной схемы покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление о готовности начала или окончания получения товара не менее чем за двое суток до начала или окончания получения товара (пункт 2.7 договора).

Отпускная цена на товар устанавливается в российских рублях за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), и рассчитывается по формулам, указанным в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора (пункт 3.1 договора).

Если цена на товар, рассчитанная по формуле в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора, составит 4 000 руб. и менее за тонну, в том числе НДС, то цена на товар в месяце поставки устанавливается равной 4 000 руб. за тонну, в том числе НДС (пункт 3.1.3 договора).

Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100 процентов от стоимости объема поставки товара в предстоящем календарном месяце в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала месяца поставки товара, на основании счета на предоплату, сумма которого определяется в соответствии с объемом поставки товара, указанным в пункте 1.1. договора, и цены на товар, рассчитанной по формулам в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора на основании цен на ПТ в бюллетенях СР-1 за месяц, предшествующий месяцу поставки товара, известных на момент оформления счета, с учетом фиксированной скидки С0, равной в период действия летней схемы транспортировки 5 500 руб./тн, в том числе НДС, а в период действия зимней схемы транспортировки - 3 140 руб./тн, в том числе НДС (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения условий договора со стороны покупателя, поставщик вправе в одностороннем порядке засчитать частично или в полном объеме суммы, полученные им от покупателя в качестве предварительной оплаты, в оплату неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, а также в оплату убытков поставщика, возникших по вине покупателя, письменно уведомив об этом последнего. Подписанием договора покупатель подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также возмещение убытков поставщика, возникших по вине покупателя, указанным выше способом (пункт 3.7 договора).

В случае, если покупатель не выбрал месячный объем товара, указанный в пункте 1.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4000 руб. за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Покупатель освобождается от выплаты данного штрафа за период, в течение которого по взаимному соглашению сторон не осуществлялись поставки товара (пункт 6.3 договора).

В адрес истца ответчиком направлена претензия от 05.12.2019 N 01/5282 с требованием в срок не позднее 25.12.2019 добровольно признать и перечислить на расчетный счет ответчика сумму штрафа в размере 9 400 000 руб.

Согласно тексту претензии, в ноябре 2019 года истец (покупатель) обязан принять и оплатить 2 350 тонн ПБТ, однако, указанное количество товара истцом выбрано не полностью. На основании пунктов 3.7, 6.3, договора ответчик начислил истцу штраф из расчета: 2 350 тонн х 4 000 руб. = 9 400 000 руб., где 2 350 тонн - количество невыбранного в ноябре 2019 года месячного объема товара, указанного в пункте 1.1. договора, 4 000 руб. - размер штрафа за каждую невыбранную тонну товара, установленный пунктом 6.3 договора.

Обосновывая начисление штрафа, ответчик в претензии указал, что выборка ПБТ в ноябре 2019 года с Мыльджинского ТИП осуществлялась вторым покупателем ПБТ с 13.11.2019, что свидетельствует о наличии зимних проездов и возможности выборки ПБТ.

С требованиями претензии истец не согласился, направил ответчику письмо от 18.12.2019 N 250. Ссылаясь на неоднократное удержание ответчиком сумм штрафов, начисленных за невыборку ПБТ, из сумм предварительной оплаты в одностороннем порядке, как следствие, на возможность удержания ответчиком суммы штрафа из предоплаты за ноябрь 2019 года, общество "Ситэк" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался положениями 1, 8, 307, 309, 310, 420,421, 422, 506, 516, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее- Письмо N 49), исходил из доказанности того, что сторонами согласованы пункты 3.7, 6.3 договора, истец не представил доказательств невозможности осуществить выборку товара в соответствии с договором, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Оценивая доводы истца о недобросовестности поведения ответчика, суд исходил из того, что при отказе общества "Томскгазпром" от изменения объемов поставки товара в ноябре 2019 года, ответчик действовал в рамках заключенного с истцом договора, намерения причинения вреда в поведении ответчика не усматривается.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 2, 4, 8, 307, 309, 310, 420, 421, 431, 1102 ГК РФ, пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", главой 7 АПК РФ, условиями договора, учитывал вступившие в законную силу судебные акты по делу по делу N А40-82871/18 об антимонопольном нарушении, в рамках которого основанием для отказа в удовлетворении требования послужил вывод судов доказанности антимонопольным органом факта наличия в действиях общества "Томскгазпром" нарушений пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального 2 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в экономически или технологически необоснованном уклонении от заключения договоров поставки сжиженных углеводородных газов, а также в создании дискриминационных условий, которые привели к ущемлению прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции на соответствующем рынке.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки совокупности доказательств по делу (в том числе приобщенных в дело, сведений о создании технологическго проезда, ), сделан вывод, что истцом соблюдены требования пункта 2.7 договора путем направления ответчику уведомлений 15.11.2019 и 25.11.2019 с приложением обосновывающих документов (письма общества "Реснот"); сведения, представленные истцом, согласуются со сведениями об эксплуатации зимников от Мыльджинского ГКМ, представленными иными лицами (МКУ УЖКХиС Карагаскоского района Томской области, АО "Энерготранс").

Включив в предмет исследования вопросы принятия истцом мер к зимней схеме транспортировки, возможности и наличия функционирующих зимников в спорный период, анализируя доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, а также поведение сторон в возникших правоотношениях, апелляционный суд установил, что истец заблаговременно предпринимал зависящие от него меры (начиная с 2018 года) для того, чтобы подготовиться к зимней схеме транспортировки ПБТ, чтобы получить право проезда по зимнему технологическому проезду, который использует второй покупатель ООО "Эволти-ресурс" и который находится в ведении эксплуатирующей организации - АО Энерготрнас"; истцом доказан факт того, что в период ноябрь 2019 года - апрель 2020 года не имел доступа к легальному автозимнику, эксплуатируемому АО "Энерготранс", по независящим от истца причинам (уклонение АО "Энеготранс" от заключения договора с истцом); также истец принимал меры по обращению к обществу "Реснот" (организация, эксплуатирующая иной зимний технологический проезд, позволяющий вывозить ПБТ из Мыльджиснкого ГНП), которое запретило движение в ноябре 2019 года из-за погодных условий; по данным общества "Реснот", эксплуатирующей альтернативный автозимник, последний начал работу с 29.11.2019, в связи с этим, у истца имелось только два дня на выборку ПБТ.

Апелляционный суд на основании установленных фактических обстоятельств и материалов дела, установив, что ответчик является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке реализации ПБТ, пришел к выводу о том, что ответчик выступает сильной стороной в договоре, предоставившей проект договора и на его условиях заключаются дополнительные соглашения, как по объемам выборки, так и по периодам этой выборки, при этом в пункте 1.2 договора за ответчиком закреплено лишь право (не обязанность) при сезонном изменении транспортной схемы (апрель - май и октябрь - ноябрь) изменения объемов поставки товара на основании представленной покупателем поставщику соответствующей письменной информации, указанной в данном пункте договора.

Оценив в совокупности доказательства по делу, проанализировав их содержание, апелляционный суд, исходя из принятия истцом разумных и достаточных мер к получению права использования легального автозимника, эксплуатируемого АО "Энерготранс", обустроенного на земельных участках, принадлежащих указанному обществу на праве аренды или совместного пользования с ответчиком, однако получившему отказ к этому, при представлении истцом доказательств доступа к эксплуатации иного автозимника обслуживаемого обществом "Реснот" только с 29.11.2019, о чем был извещен ответчик, пришел к выводу о том, что основания для начисления истцу штрафа по 4000 руб. за каждую невыбранную тонну до 29.11.2019 отсутствуют.

Довод ответчика о возможности использования легального зимника ранее указанной даты был рассмотрен и отклонен апелляционным судом с указанием на то, что легальная эксплуатация даже этого автозимника стала возможна, вопреки доводам ответчика, только с 19.11.2019 (ответ от 08.10.2020МКУ УЖКХиКС Каргаскоского района Томской области, так как зимник комиссионно был принят и допущен в эксплуатацию 18.11.2019); наличие у второго покупателя (общества "Эволти-ресурс") возможности эксплуатировать легальный автозимник, следует из возможности ранее быть единственным покупателем у ответчика и являющим фактически "дружественным" для ответчика лицом в рассматриваемом споре, и возможности заключить договор с АО "Энерготранс", имеющим в совместном пользовании с ответчиком земельные участки, по которым этот автозимник проходит.

Суд апелляционной инстанции также признал недобросовестным поведение ответчика в условиях, когда последним за ноябрь получена предоплата за планируемый к выборке ПБТ от одного покупателя и оплата от этого же покупателя за выбранный сверхпланируемого ПБТ, а фактически получена плата за весь возможный к поставке ПБТ - 600 тонн в сутки (а если определить допустимый период эксплуатации зимника с 19.11.2019, как это указано в ответе от 08.10.2020МКУ УЖКХиКС Каргаскоского района Томской области, то даже в большем размере), указав на то, что диктуя покупателям условия о перечислении предоплаты в зависимости от планируемых объемов выборки и определяя возможность корректировки этой выборки исключительно по собственному усмотрению, как право поставщика, ответчик в данном случае, получая предоплату, единолично корректируя объемы выборки между покупателями, фактически выполняя свой план реализации СПБТ, нарушает баланс интересов сторон, поскольку сторона, добросовестно исполняющая свои обязанности по уведомлению о невозможности производить выборку в связи с сезонными изменениями транспортной схемы перевозки ПБТ, практически не имеет возможности получить такую корректировку, при этом поставщик не несет никаких неблагоприятных последствий, так как план выборки ПБТ уже откорректирован им во взаимоотношениях с другим покупателем.

Также второй инстанции исходя из анализа условий спорного договора сделан вывод о том, что усматриваются признаки создания видимости соблюдения сторонами принципов свободы договора и наличия волеизъявления на заключение договора на предложенных поставщиком условиях, когда лишь прикрывается диспаритет переговорных возможностей сторон, поскольку отдавая на откуп поставщика условия по возможности корректировки объемов поставки/выборки (получению по ним предоплаты), в отсутствие у покупателя инструментов и возможности оперативно корректировать объемы выборки ПБТ на очередной месяц даже при строгом соблюдении им всех условий заключенного договора, покупатель является заложником этого условия о выборке и для него неотвратимо наступают последствия в виде предоплаты планируемой выборки и уплаты штрафа по 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну ПБТ, в то время как эта ПБТ, в связи с наличием у поставщика права корректировки плана объемов выборки, уже реализована поставщиком другому покупателю и за нее получена плата.

Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа в сумме 626 400 руб. за невыработку с учетом просрочки двух дней возможной выборки с учетом 156,6 тн невыбранного газа (156,6 тн х 4 000 руб. = 626 400 руб.); учитывая правомерность штрафа в указанной сумме апелляционный суд счел 8 773 600 руб. (9 400 000 руб. - 626 400 руб.) суммой неосновательного обогащения ответчика, незаконно им удержанной. В связи с этим удовлетворил иск частично.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Согласно пункту 1 Письма N 49 полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), правомерно признано апелляционным судом несоответствующим таким требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора применительно к статье 431 ГК РФ, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, апелляционный суд констатировал, что истец в период ноябрь 2019 года - апрель 2020 года не имел доступа к легальному автозимнику, эксплуатируемому АО "Энерготранс", несмотря на то, что им предпринимались разумные и достаточные меры к получению права проезда по зимнему технологическому проезду (о чем ответчику было известно), однако по независящим от истца причинам такое право ему не было предоставлено, а также по доступу к альтернативному автозимнику, однако с учетом соответствующего уведомления ответчика по пункту 2.7 договора) истец не имел возможности ранее 29.11.2019 воспользоваться соответствующим зимником (о чем извещен ответчик), а потому у него имелось только два дня на выборку ПБТ, в связи чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления истцу штрафа до 29.11.2019, а соответственно, удержания 8 773 600 руб. в качестве штрафа, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Надлежащие доказательства, опровергающие требования истца, а также выводы суда апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, при указанных установленных фактических обстоятельствах апелляционный суд сделал верные выводы о: доказанности обстоятельств обоснованности возложения на ответчика штрафа за невыработку с учетом просрочки двух дней возможной выборки в сумме 626 400 руб.; неправомерности удержания ответчиком за невыборку газа суммы в размере 8 773 600 руб. в качестве штрафа. Соответственно, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 8 773 600 руб., незаконно удержанных ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции; по существу, правильность выводов апелляционного суда им не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценки обстоятельств, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с постановлением не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности принятого им постановления по настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-14111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев