Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2020 г. N 07АП-7030/20 по делу N А67-14111/2019

город Томск

1 ноября 2020 г.

Дело N А45-30295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП7030/2020) общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" на решение от 29 июня 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14111/2019 и определение от 03 августа 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14111/2019 об исправлении описки в решении от 29 июня 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14111/2019 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" ИНН 5505222251 ОГРН 1145543036760 к акционерному обществу "ТОМСКГАЗПРОМ" ИНН 7019035722 ОГРН 1027000905140 о признании не подлежащим исполнению требования об оплате штрафа 9 400 000 руб., о взыскании 9 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова Я.В. доверенность от 23.01.2019;

от ответчика: Юматов А.Ю. доверенность от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - истец, ООО "СИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "ТОМСКГАЗПРОМ" (далее - ответчик, ОАО "Томскгазпром") о признании не подлежащим исполнению незаконным и недействительным требование об оплате штрафа 9 400 000 руб., содержащееся в претензии АО "Томскгазпром" от 05.12.2019 исх. N 01/5282, направленной в адрес ООО "СИТЭК".

В обоснование требований истец сослался на то, что начисленный ему ответчиком штраф рассчитан незаконно и необоснованно, требование о его оплате является недействительным, незаконным.

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИТЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно дано толкование п. 1.2. договор поставки пропана-бутана технических N 553/19 от 19.03.2019; невыборка товара в ноябре 2019 года не является предпринимательским риском ООО "СИТЭК"; судом ошибочно не приняты во внимание доводы ООО "СИТЭК" о невозможности осуществления проезда по иному автозимнику; АО "Томскгазпром" неверно произведен расчет штрафа за невыборку месячного объема товара; ООО "СИТЭК" не заявляло доводов о несоразмерности штрафа и применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве ответчик указывает на законность оспариваемого судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные по делу позиции.

Определением от 03.09.2020 рассмотрение дела откладывалось до 01.10.2020.

В назначенное время рассмотрение дал продолжено, представители сторон остались на заявленных позициях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, с учетом представления дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, счел необходимым и целесообразным отложить рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предложив сторонам более мотивировать заявленные по делу позиции и свои

доводы, в том числе в части касающейся периода начала эксплуатации трассы зимнего технологического проезда (автозимника) в ноябре (декабре) 2019 года по маршруту "от 20-го км технологической трассы Мыльджинского газоконденсатного месторождения (ГКМ) до 74 км автодороги с.Каргасок-с.Средний Васюган" с временными мостовыми переходами через реку Чижапка и реку Салат и который обслуживается и эксплуатируется АО "Энерготранс"; а также о наличии/отсутствии в период ноябрь 2019 года -апрель 2020 года какого-либо иного автозимника, в том числе, эксплуатируемого ООО "Реснот", протяженностью 87 км (с.Снежное - Мыльджино)/(п.Мыльджино-п.Березовка дороги с.Каргасок-с.Средний Васюган с переправой через реку Чижапка); судом истребованы доказательства по делу у МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования "Каргасокский район"; Акционерного общества "Энерготранс"; определением от 02.10.2020 рассмотрение дела по апелляционной жалобе на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Томской области откладывалось до 21.10.2020.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 03.08.2020 исправлена описка, допущенная в тексте решения Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 по делу N А67-14111/2019, а именно, из текста исключен абзац пятый на восьмой странице решения следующего содержания: "Приведенные истцом доводы о несоразмерности штрафа, с учетом характера существующих между сторонами отношений, добровольное принятие покупателем обязательств по оплате сумм штрафа за невыборку товара и порядка его оплаты, подлежат отклонению. Несоразмерности примененной ответственности суд не усматривает".

Не согласившись с определением суда об исправлении описки, ООО "СИТЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом, по мнению ООО "СИТЭК", исправление описки направлено на предотвращение проверки законности и обоснованности апелляционным судом ранее принятого судебного акта по делу N А67-14111/2019.

Определением от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 16.09.2020.

Ответчик указывал на законность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.09.2020 представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Определениями от 16.09.2020 и от 01.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 03.08.2020 об исправлении описки по делу откладывалось до 01.10.2020 и 21.10.2020 соответственно.

Руководствуясь соображениями процессуальной экономии и учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, исходя из взаимосвязанности обжалуемых судебных актов (решения от 29.06.2020 и определения от 03.08.2020 об исправлении в нем описки), апелляционный суд, в отсутствие возражений представителей сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб на решение от 29.06.2020 и определение от 03.08.2020 об исправлении в нем описки в одном судебном заседании, с принятием по ним судебного акта по существу спора.

В связи с отпуском судьи Ходыревой Л.Е. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела 21.10.2020 начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон остались на ранее заявленных позициях, представителем апеллянта уточнена просительная часть апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020, истец просит признать не подлежащим исполнению незаконным и недействительным требование об оплате штрафа 9 400 000 руб., содержащееся в претензии АО "Томскгазпром" от 05.12.2019 исх.N 01/5282, направленной в адрес ООО "СИТЭК"; взыскать с АО "Томскгазпром" в пользу ООО "СИТЭК" сумму неосновательного обогащения в размере 8 733 600 руб. (9 400 000 - 156,6 х 4000).

Во исполнение определения апелляционного суда от 01.10.2020 об истребовании доказательств по делу поступили:

12.10.2020 от МКУ УЖКХ и КС МО Каргасокского района Томской области заявление о том, что эксплуатация трассы зимнего технологического проезда (Автозимника) в ноябре 2019 года по маршруту "от 20-го км технологической трассы Мыльджинского газоконденсатного месторождения (ГКМ) до 74 км автодороги с.Каргасок - с.Средний Васюган" с временными мостовыми переходами через реку Чижапка и реку Салат, который обслуживается и эксплуатируется АО "Энерготранс", начата 19.11.2019 (акт от 19.11.2019 приемки в эксплуатацию зимнего технологического проезда (Автозимника) по маршруту "от 20-го км технологической трассы Мыльджинского газоконденсатного месторождения (ГКМ) до 74 км автодороги с.Каргасок - с. Средний Васюган"), а также о том, что Учреждение не располагает сведениями об основаниях для обслуживания и эксплуатации зимнего технологического проезда (Автозимника) по маршруту "от 20-го км технологической трассы Мыльджинского газоконденсатного месторождения (ГКМ) до 74 км автодороги с. Каргасок - с. Средний Васюган, а также о наличии/отсутствии в период ноябрь 2019 года апрель 2020 года какого-либо иного автозимника, в том числе эксплуатируемого ООО "Реснот", протяженностью 87 км (с. Снежное - Мыльджино) / (п. Мыльджино - п. Березовка дороги с. Каргасок - с. Средний Васюган с переправой через реку Чижапкас приложением копии акта от 19.11.2019 приемки в эксплуатацию зимнего технологического проезда (автозимника) по маршруту "от 20 км технолологической трассы Мыльджинского газоконденсатного месторождения (ГКМ) до 74-го км автодороги с.Каргасок - с.Средний Васюган.

15.10.2020 от ООО "СИТЭК" дополнительные пояснения с приложением актов выборки ПБТ и актов приема-передачи ПБТ за декабрь 2019 года, январь-март 2020 года; договора от 01.10.2019 по эксплуатации и содержанию зимнего технологического проезда, заключенного ООО "СИТЭК" с ООО "РЕСНОТ"; справки от ООО "РЕСНОТ" об организации работе автозимника в 2019-2020 гг. по маршруту (74-го км автодороги с.Каргасок - с.Средний Васюган - Мыльджино с ледовой переправой через реку Чижапка; выкопировки из Карты развития нефтегазового и горнодобывающего комплекса Томской области.

19.10.2020 от АО "ТОМСКГАЗПРОМ" поступили возражения на дополнительные пояснения истца.

20.10.2020 от АО "Энерготранс" информация с приложением титулов проектов организации движения через реки Чижапка и Салат; актов N N 1,2 технического освидетельствования наплавных мостов через реку Чижапка 25,5 км и реку Салат 16 км Каргасокского района Томской области; акта от 19.11.2019 приемки в эксплуатацию зимнего технологического проезда (автозимника) по маршруту "от 20 км технолологической трассы Мыльджинского газоконденсатного месторождения (ГКМ) до 74-го км автодороги с.Каргасок - с.Средний Васюган; уведомления от 13.11.2019 N 13/11-01 о начале движения по трассе зимнего технологического проезда.

20.10.2020 от ООО "СИТЭК" ходатайство об истребовании доказательств по делу (от АО "Энреготранс": Договора аренды земельного участка N ТО-06-591 от 10.07.2008; Договора аренды лесного участка N 142/04/07 от 18.12.2007; Договора аренды частей земельного участка N 372/05/12 от 17.12.2012; Договора временного совместного пользования земельным участком N 848/17 от 01.06.2017; Договора временного совместного пользования земельным участком N 847/17 от 01.06.2017; Договора временного совместного пользования земельным участком N 845/17 от 01.06.2017, заключенных между ОАО "Томскгазпром" и АО "Энерготранс").

Представленные МКУ УЖКХ и КС МО Каргасокского района Томской области, АО "Энерготранс", ООО "СИТЭК" в материалы дела дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах компетенции рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В рассматриваемом деле апеллянт также как и в суде первой инстанции обосновывает исковые требования обстоятельствами невозможности в спорном периоде - ноябре 2029 года, эксплуатации автозимника от Мыльджинского месторождения ранее 29.11.2019, о чем он уведомлял ответчика. При рассмотрении дела суд указанные обстоятельства исследовать не стал, мотивировав это тем, что истец, подписав договор с учетом условий об ответственности за невыборку товара (пункты 3.7., 6.3. договора), добровольно и на свой риск заключил дополнительное соглашение от 06.05.2019 к договору, приняв на себя соответствующие обязательства по выборке СПБТ в объеме 2 350 т. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных в обоснование заявленных доводов, а также доказательств, представленных во исполнение определения суда от 01.10.2020, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности, а также с другими, имеющимися в деле доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено апеллянтом, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Все, представленные лицами, у которых они истребовались, сторонами сведения, дополнения, выкопировка из карты, представленная истцом, приобщены в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд при разрешении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходит из того, что апеллянтом не обоснованы относимость и допустимость истребуемых доказательств к предмету спора, а также их доказательственное значение для рассматриваемого спора и полагает, что по итогам разрешения ходатайств истца о приобщении доказательств по делу с приобщением документов, представленных МКУ УЖКХ и КС МО Каргасокского района Томской области, АО "Энерготранс" в настоящем деле имеется необходимая совокупность доказательств, позволяющих разрешить спор по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об истребовании у АО "Энерготранс" дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268, АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзывов с дополнениями, вновь приобщенные к материалам дела доказательства и сведения, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а определение об исправлении в нем описки подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томскгазпром" (поставщиком) и ООО "СИТЭК" (покупателем) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 N 553/19 (далее - договор, л.д. 16-26, т. 1), договор действует в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 (л.д. 27, т. 1).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических (СПБТ, ПБТ), именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель - оплачивать и принимать поставляемый товар с 01.05.2019 по 30.04.2020 в следующем количестве (+/- 5% по выбору поставщика): май 2 700 тонн, июнь 3 700 тонн, июль 3 820 тонн, август 1 390 тонн, сентябрь 3 700 тонн, октябрь 1860 тонн, ноябрь 1 060 тонн, декабрь 3 820 тонн, январь 3 820 тонн, февраль 3 500 тонн, март 3 700 тонн, апрель 380 тонн, итого: 33 450 тонн (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 06.08.2019 N 5 стороны уточнили объемы поставки.

Согласно пункту 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 06.05.2019 N 2) в ноябре 2019 года поставщик был обязан отгрузить, а покупатель принять и оплатить 2 350 тонн СПБТ.

По условиям пункта 1.2 договора при сезонном изменении транспортной схемы (апрель - май и октябрь - ноябрь) возможны изменения объемов поставки товара на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактических сроках начала (окончания) навигации, полученной покупателем от ФБУ "Администрации Обского бассейна внутренних водных путей" или его филиала, а так же начала (окончания) и перерывов в эксплуатации зимних технологических проездов, полученных покупателем у организации, обеспечивающей их содержание. Поставщик производит изменения объемов поставки товара с учетом количества дней в соответствующем месяце поставки, в течение которого имелась возможность отгрузки товара, и условий пункта 2.5. договора.

Поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течение месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктом 3.2. договора (пункт 2.4. договора).

Поставщик в соответствии с технологией непрерывной реализации товара ежесуточно имеет возможность отгружать товар в суммарном объеме 600 тонн (+/- 5%) всем покупателям товара (пункт 2.5. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем предусмотренных пунктом 2.4. договора обязательств, поставщик осуществляет поставку товара исходя из: своих обязательств по поставке товара прочим покупателям, наличия на ГНП автотранспортных средств прочих покупателей, технических возможностей поставщика (пункт 2.6. договора).

При сезонном изменении транспортной схемы покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление о готовности начала или окончания получения товара не менее чем за двое суток до начала или окончания получения товара (пункт 2.7. договора).

Отпускная цена на товар устанавливается в российских рублях за одну тонну, в том числе НДС (здесь и далее при упоминании НДС - по ставке согласно действующему законодательству РФ), и рассчитывается по формулам, указанным в пунктах 3.1.1., 3.1.2. договора (пункт 3.1. договора).

Если цена на товар, рассчитанная по формуле в соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора, составит 4000 руб. и менее за тонну, в том числе НДС, то цена на товар в месяце поставки устанавливается равной 4000 руб. за тонну, в том числе НДС (пункт 3.1.3. договора).

Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100 (Сто) процентов от стоимости объема поставки товара в предстоящем календарном месяце в срок не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до начала месяца поставки товара, на основании счета на предоплату, сумма которого определяется в соответствии с объемом поставки товара, указанным в пункте 1.1. договора, и цены на товар, рассчитанной по формулам в соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 договора на основании цен на ПТ в бюллетенях СР-1 за месяц, предшествующий месяцу поставки товара, известных на момент оформления счета, с учетом фиксированной скидки С0, равной в период действия летней схемы транспортировки 5 500 руб./тн, в том числе НДС, а в период действия зимней схемы транспортировки - 3 140 руб./тн, в том числе НДС (пункт 3.2. договора).

В случае нарушения условий договора со стороны покупателя, поставщик вправе в одностороннем порядке засчитать частично или в полном объеме суммы, полученные им от покупателя в качестве предварительной оплаты, в оплату неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, а также в оплату убытков поставщика, возникших по вине покупателя, письменно уведомив об этом покупателя. Подписанием договора покупатель подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также возмещение убытков поставщика, возникших по вине покупателя, указанным выше способом (пункт 3.7. договора).

В случае, если покупатель не выбрал месячный объем товара, указанный в пункте 1.1. договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4000 (четыре тысячи) руб. за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Покупатель освобождается от выплаты данного штрафа за период, в течение которого по взаимному соглашению сторон не осуществлялись поставки товара (пункт 6.3. договора).

В адрес истца ответчиком направлена претензия от 05.12.2019 N 01/5282 (л.д. 14-15, т. 1) с требованием в срок не позднее 25.12.2019 добровольно признать и перечислить на расчетный счет АО "Томскгазпром" сумму штрафа в размере 9 400 000 руб.

Согласно тексту претензии, в ноябре 2019 года истец (покупатель) был обязан принять и оплатить 2 350 тонн ПБТ, однако, указанное количество товара истцом выбрано не было полностью. На основании пунктов 6.3., 3.7. договора ответчик начислил истцу штраф из расчета: 2 350 тонн х 4 000 руб. = 9 400 000 руб., где 2 350 тонн - количество невыбранного в ноябре 2019 года месячного объема товара, указанного в пункте 1.1. договора, 4 000 руб. - размер штрафа за каждую невыбранную тонну товара, установленный пунктом 6.3. договора.

Обосновывая начисление штрафа, ответчик в претензии указал, что выборка ПБТ в ноябре 2019 года с Мыльджинского ТИП осуществлялась вторым покупателем ПБТ с 13.11.2019, что свидетельствует о наличии зимних проездов и возможности выборки ПБТ.

С требованиями претензии истец не согласился, направил ответчику письмо от 18.12.2019 исх. N 250 (л.д. 37-39, 40, т. 1). Ссылаясь на неоднократное удержание ответчиком сумм штрафов, начисленных за невыборку ПБТ, из сумм предварительной оплаты в одностороннем порядке (л.д. 42-50, 51-54, т. 1), как следствие, на возможность удержания ответчиком суммы штрафа из предоплаты за ноябрь 2019 года (л.д. 28, 105, 106, т.1), истец обратился с рассматриваемым иском.

Оспаривая правомерность начисленного штрафа, истец сослался на следующие обстоятельства.

Чтобы предотвратить запрет отгрузки ПБТ, обеспечить соблюдение обязанности по внесению предоплаты в полном объеме, 15.11.2019 ООО "СИТЭК" направило в адрес АО "Томскгазпром" требование N 243 о корректировке счета N 524187 от 06.11.2019 (л.д. 29-30, 32, т. 1). ООО "СИТЭК" приложило к требованию ответ от ООО "Реснот" - организации, эксплуатирующей автозимник (л.д. 1, т. 1). В уведомлении ООО "СИТЭК" доводит до сведения АО "Томскгазпром", что автозимник начнет работу с 26.11.2019. ООО "СИТЭК" просило со ссылкой на пункт 1.2 договора уменьшить объем поставки в ноябре с 2 350 тонн до 469,8 тонн и откорректировать счет на предоплату в ноябре 2019 года, исходя из поставки ПБТ в количестве 469,8 тонн.

25.11.2019 ООО "СИТЭК" направило в адрес АО "Томскгазпром" уведомление N 249 о переносе срока начала выборки ПБТ в ноябре 2019 года (л.д. 33-34, 36, т. 1).

ООО "СИТЭК" приложило к уведомлению ответ от ООО "Реснот" - организации, эксплуатирующей автозимник (л.д. 35, т. 1). В уведомлении ООО "СИТЭК" доводит до сведения АО "Томскгазпром", что автозимник начнет работу с 29.11.2019. У ООО "СИТЭК" будет только 2 дня на выборку ПБТ. ООО "СИТЭК" просило со ссылкой на пункт 1.2 договора уменьшить объем поставки в ноябре с 2 350 тонн до 156,6 тонн и откорректировать счет на предоплату ПБТ в ноябре 2019 года исходя из поставки ПБТ в количестве 156,6 тонн.

Таким образом, истец настаивал, что он два раза в письменной форме в соответствии с пунктом 1.2 договора уведомил ответчика, о невозможности выборки ПБТ в ноябре 2019 года в согласованном в договоре объеме 2 350 тонн по причине неготовности автозимника, запрета движения по нему.

По мнению истца, в нарушение пункта 1.2. договора АО "Томскгазпром" не уменьшило объем поставки ПБТ в ноябре 2019 года, не откорректировало счет на предоплату за ПБТ. Поскольку причиной невыборки является сезонное изменение транспортной схемы, позднее начало эксплуатации зимнего технологического проезда, что в силу пункта 1.2. договора является основанием для изменения объемов поставки товара, штраф рассчитан и удержан незаконно.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.1 договора товар отгружается поставщиком на газонаполнительном пункте (ГНП) Мыльджинского ГКМ в автоцистерны покупателя, предназначенные для перевозки сжиженных углеводородных газов. ГНП Мыльджинского ГКМ поставщика находится в отдаленном районе (Томская обл., Каргасокский район) в болотистой местности. Вывоз товара осуществляется посредством двух схем транспортировки: летняя (период навигации, когда необходима перевалка ПБТ из автоцистерн в баржи, перевозка товара в баржах по судоходным рекам, а затем - вновь перевалка ПБТ в автоцистерны) и зимняя (период работы зимних технологических проездов). Железнодорожное сообщение с ГНП Мыльджинского ГКМ отсутствует.

Согласно пункту 2.20. договора покупатель принял во внимание все возможные условия и обстоятельства в месте исполнения обязательств, в том числе климатические, погодные условия (температурный режим, выпадение или отсутствие осадков, атмосферную влажность и др.), географическое положение, наличие и/или отсутствие автозимников и/или ледовых переправ и/или технологических проездов и/или водных путей сообщения, их технические характеристики, зависящие от сезонных и погодных факторов, изменяющиеся ежегодно сроки начала и окончания их эксплуатации, а также возможность исполнения обязательств в различные времена года в период действия договора.

Ответчик указал, что оспариваемая претензия выставлена истцу согласно условиям договора (пункты 1.1., 6.3, 3.7. договора), рассчитана, исходя из объема невыбранного газа.

При этом ответчик считает необоснованным утверждение покупателя о том, что поставщик нарушил пункт 1.2. договора, не уменьшив объем поставки ПБТ в ноябре 2019 года по причине переноса вначале на 26.11.2019, а затем на 29.11.2019 срока начала работы автозимника ООО "Реснот", поскольку второй абзац пункта 1.2 договора не обязывает ответчика производить изменение объемов поставки, а определяет некоторые условия изменения объемов поставки ПБТ в случаях, указанных в первом абзаце пункта 1.2 договора.

Также ответчик указал, что изменение объемов поставки ПБТ, определенных пунктом 1.1 договора и являющихся существенными условиями договора, было возможно только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде путем составления и подписания единого документа в соответствии с пунктом 9.2 договора, чего сделано не было.

Выборка ПБТ в ноябре 2019 года с Мыльджинского ГНП осуществлялась вторым покупателем ПБТ, начиная с 13.11.2019, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии работающих зимних проездов и возможности вывоза ПБТ с Мыльджинского ГНП с указанной даты.

В подтверждение работающих зимних проездов с Мыльджинского ГНП в ноябре 2019 ответчик представил товарно-транспортные накладные и уведомление от 13.06.2019 исх. N 13/11-01 АО "Энерготранс" об открытии движения транспортных средств по трассе зимнего технологического проезда с 15.11.2019 по маршруту "от 20-го км. Технологической трассы Мыльджинского газоконденсатного месторождения (ГКМ) до 74-го км. Автодороги с. Каргосок - с. Средний Васюган".

Согласно тексту отзыва, ООО "Реснот" не является компетентным органом в понимании пункта 7.2 договора. Вывод о наличии "погодных условий, отсутствия устойчивых достаточных низких температур в течение продолжительного времени", препятствующих подготовке к эксплуатации зимнего технологического проезда, является лишь частным суждением указанного хозяйствующего субъекта, которое опровергается фактом открытия (начала) движения транспортных средств по трассе зимнего технологического проезда АО "Энерготранс" с 15.11.2019.

Также ответчик указал, что уведомлением от 30.12.2019 N 02/5664 о проведении зачета взаимных требований ответчик в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора, погасил задолженность истца, в том числе, в размере 9 400 000 руб., уменьшив сумму полученной от истца предоплаты по договору на 9 400 000 руб. Поэтому иск о признании не подлежащим исполнению требования об оплате штрафа невозможно будет исполнить.

Возражая против отзыва, истец указал, что он заблаговременно предпринял все зависящие от него меры, чтобы получить право проезда по существующему автозимнику АО "Энерготранс" или восстановить за свой счет муниципальный автозимник и ездить по нему, в подтверждение чего представил переписку, при этом, истец настаивал, что органы и организации, в которые обращалось ООО "СИТЭК" с письменными требованиями и запросами, уклонились от предоставления ООО "СИТЭК" права проезда по автозимнику. Единственной организацией, которая предоставила ООО "СИТЭК" право проезда по автозимнику, оказалось ООО "Реснот", однако из-за погодных условий движение по автозимнику в ноябре 2019 года было запрещено, автозимник не был готов к эксплуатации. Таким образом, в ноябре 2019 года не было ни одного дня, в котором ООО "СИТЭК" обладало возможностью вывезти ПБТ из Мыльджинского ГНП. Поэтому истец настаивал на необходимости применения с спорному периоду - ноябрь 2019 года, условий пункта 1.2. договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев дело повторно, в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора, при сезонном изменении транспортной схемы покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление о готовности начала или окончания получения товара не менее чем за двое суток до начала или окончания получения товара (пункт 2.7. договора).

Такие уведомления направлялись истцом в адрес ответчика 15.11.2019 и 25.11.2019 с приложением обосновывающих документов - писем ООО "Реснот" от 14.11.2019 и 25.11.2019 - л.д. 29-36 т.1.

Сведения, представленные истцом согласуются со сведениями об эксплуатации зимников от Мыльджинского ГКМ, представленными иными лицами.

Так, по сведениям, имеющимся в распоряжении МКУ УЖКХиКС Каргаскоского района Томской области, эксплуатация трассы зимнего технологического проезда (Автозимника) в ноябре 2019 года по маршруту "от 20-го км технологической трассы Мыльджинского газоконденсатного месторождения (ГКМ) до 74 км автодороги с. Каргасок - с. Средний Васюган" с временными мостовыми переходами через реку Чижапка и реку Салат, который обслуживается и эксплуатируется АО "Энерготранс", начата 19.11.2019 (акт от 19.11.2019 приемки в эксплуатацию зимнего технологического проезда (Автозимника) по маршруту "от 20-го км технологической трассы Мыльджинского газоконденсатного месторождения (ГКМ) до 74 км автодороги с. Каргасок - с. Средний Васюган").

Согласно, информации представленной АО "Энерготранс" (поступила 20.10.2020) общество осуществляет строительство (ежегодное восстановление) и последующую эксплуатацию зимнего технологического проезда по маршруту "от 20 км. Технологической трассы Мыльджинского МГКМ до 74 км. Автодороги с.Каргасок- с.Ср.Васюган" с 2016 года. Строительство автомобильного технологического проезда осуществляется в соответствии с Проектами организации движения, шифр ПБФ 1804.17/НМ, и шифр ПБФ 1805.17/НМ, выполненными специализированной проектной организацией Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Флагман" (ИНН 5407072015).

Ввод в эксплуатацию ежегодно осуществляется на основании положительного заключения комиссии, в состав которой входят представители контрольно-надзорных органов (ГИМС, ГИБДД), а также представители муниципалитета - Администрации Каргасокского района.

Изначально, АО "Энерготранс" осуществляло строительство зимнего технологического проезда исключительно для собственных нужд, для обеспечения доставки сырья с товарно-сырьевой базы, расположенной в районе с.Мыльджино, на производство нефтепродуктов в с.Бондарка.

С 2017 года, на основании обращения Администрации Каргасокского района, с целью обеспечения транспортной доступности отдаленных сел Каргасокского района, АО "Энерготранс" обеспечивает бесплатный проезд автотранспортных средств жителей Каргасокского района, без взимания платы осуществляет пропуск автотранспорта, перевозящего социально значимые грузы для Каргасокского района, а также весь транспорт государственных и муниципальных учреждений,органов всех ветвей власти, транспорт специальных служб, в соответствии с распоряжениями Администрации.

С 2018 года АО "Энерготранс" обеспечивает проезд по зимнему технологическому проезду "от 20 км. Технологической трассы Мыльджинского МГКМ до 74 км автодороги с.Каргасок- с.Ср.Васюган" на договорной и возмездной основе автотранспортным средствам любых третьих лиц.

В зимний сезон 2019-2020 годов, техническое движение по трассе зимнего технологического поезда по маршруту: "от 20 км. Технологической трассы Мыльджинского МГКМ до 7 4 км. Автодороги с.Каргасок- с.Ср.Васюган" было открыто 15.11.2020.

Освидетельствование трассы и наплавных мостов многосторонней комиссией проведено 18.11. 2020.

Акты об освидетельствовании наплавных мостов и приемки зимнего технологического проезда в эксплуатацию подписаны членами комиссии 19.11.2020.

Указанные документы свидетельствуют о создании зимнего технологического проезда с соблюдением всех требований законодательства, норм и требований безопасности, предъявляемых к подобным объектам. Заключение комиссии о соответствии построенного объекта предъявляемым требованиям и возможности ввода его в эксплуатацию, является единственным законным основанием начала эксплуатации автозимника на законных основаниях.

О существовании в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года какого-либо иного легального автозимника протяженностью 87 км. по маршруту с.Снежное -п.Мыльджино / п.Мыльджино- п.Березовка - дорога с.Каргасок - Ср.Васюган, построенного и введенного в эксплуатацию, информацией не располагали.

Трасса автозимника, в отношении которого судом сделан запрос о предоставлении информации: п.Мыльджино - Снежное - 75 км трассы Каргасок -Ср.Васюган, является трассой муниципального зимника администрации Каргасокского района. Последним годом строительства и эксплуатации указанного автозимника был сезон 2016-2017 года. В дальнейшем Администрация Каргасокского района отказалась от строительства рассматриваемого автозимника, в связи с отсутствием финансирования. Вопросы транспортной доступности отдаленных сел Мыльджино, Ср.Васюган решались с помощью зимнего технологического проезда АО "Энерготранс".

Из материалов дела следует, что технологический проезд создавался исключительно для удовлетворения потребностей и нужд АО "Энерготранс", и, следовательно, имеет ограниченный ресурс по несущей и пропускной способности".

Указанная информация подтверждена:

- актами N N 1,2 технического освидетельствования наплавных мостов через реку Чижапка 25,5 км и реку Салат 16 км Каргасокского района Томской области;

- актом от 19.11.2019 приемки в эксплуатацию зимнего технологического проезда (автозимника) по маршруту "от 20 км технолологической трассы Мыльджинского газоконденсатного месторождения (ГКМ) до 74-го км автодороги с.Каргасок - с.Средний Васюган;

- уведомлением от 13.11.2019 N 13/11-01 о начале движения по трассе зимнего технологического проезда.

Представленные МКУ УЖКХиКС Каргаскоского района Томской области и АО "Энерготранс" сведения согласуются и данными, представленными ООО "СИТЭК", изложенными в справке от 06.10.2020 N 156 ООО "Реснот", из которой следует, что в 2019-2020 гг. по маршруту 74-км автодороги с.Каргасок - с.Средний Васюган - Мыльджино с ледовой переправой через реку Чижапка, названным обществом был организован иной, кроме эксплуатируемого АО "Энерготранс", автозимник для технологического проезда от Мыльджинского ГКМ АО "Томскгазпром" и вывоза СПБТ, который эксплуатировался ООО "Реснот" и по договору от 01.10.2019, использовался ООО "СИТЭК" для вывоза ПБТ с территории Мыльджинского ГНП для проезда специализированного автотранспорта. Автозимник проходит по земельному участку с кадастровым номером 70:06:0100026:15322, расположенному по адресу Российская Федерация, Томская область, Каргасокский район, Каргасокское лесничество, Чижапское участковое лесничество, урочище "Чижапское", квартал 92, части выделов 9, 13, квартал 93, части выделов 6, 7, квартал 117, части выделов 9, 12, 15, 17, 22, 23, квартал 118, части выделов 1, 2, 4, 5, 6, урочище "Совхоз им. Ильича", квартал 69, части выделов 1,4, 5, 7, 8,12, квартал 70, части выделов 1,2, 3,4,6, 8,10,22 площадью 9,1208 га.

Факт эксплуатации названного автозимника истцом подтверждается актами выборки и актами приема-передачи ПБТ в период с декабря 2019 по март 2020 гг.

Доказательствами того, что истец в период ноябрь 2019 - апрель 2020 гг. не имел доступа к легальному автозимнику, эксплуатируемому АО "Энерготранс", подтверждается письменными пояснениями истца от 18.02.2020 - л.д. 56-61 т.2 и приложенными к ним документами.

Как следует из указанных пояснений и не опровергнуто ответчиком, в период с 01.11.2015 по 18.05.2017 единственным покупателем ПБТ у поставщика АО "Томскгазпром" было ОАО УК "ГАЗОЙЛ".

С 18.05.2017 единственным покупателем ПБТ у поставщика АО "Томскгазпром" стало ООО "Эволти-ресурс" (т.н. второй покупатель по рассматриваемому делу).

ОАО УК "ГАЗОЙЛ" и ООО "Эволти-Ресурс" вывозили по договорам поставки с АО "Томскгазпром" весь производимый АО "Томскгазпром" объем ПБТ в размере 18 000 тонн в месяц. АО "Томскгазпром" продавало ОАО УК "ГАЗОЙЛ" и ООО "Эволти-Ресурс" ПБТ в летний период со скидкой в размере 8 700 рублей, а в зимний период со скидкой 20% + 5 250 рублей. Коэффициент 0,8 равен скидке в 20%. Получает, что предоставляемая в зимний период скидка в 20% плюс скидка в 5 250 рублей равна сумме летней скидке в размере 8 700 рублей.

ОАО УК "ГАЗОЙЛ" и ООО "Эволти-Ресурс" для вывоза ПБТ с территории Мыльджинского ГНП использовало автозимник, который находится на обслуживании у эксплуатирующей организации АО "Энерготранс".

ООО "СИТЭК" имело намерение быть покупателем ПБТ, заключить договор поставки ПБТ с АО "Томскгазпром". ООО "СИТЭК" направляло оферту в адрес АО "Томскгазпром" для заключения договора поставки ПБТ, однако, АО "Томскгазпром" уклонялось от заключения договора поставки ПБТ с ООО "СИТЭК".

02.04.2018 ФАС России приняты в отношении АО "Томскгазпром" решение и предписание по делу N 1-10-75/00-02-17, в силу которых АО "Томскгазпром" предписано в срок до 03.05.2018 заключить с ООО "СИТЭК" договор поставки СУГ на согласованных сторонами условиях договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-82871/18-154-938 решение и предписание ФАС России по делу N 1-10-75/00-02-17 проверено на соответствие действующему законодательству РФ, признано законным и обоснованным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1775/2019 от 20.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.03.2019 АО "Томскгазпром" заключило договор поставки ПБТ с ООО "СИТЭК".

Одновременно с этим АО "Томскгазпром" заключило новый договор поставки с ООО "Эволти-ресурс" на иных условиях, нежели те, которые действовали по ранее заключенному договору. По новому договору поставки скидка на ПБТ стала для ООО "Эволти-ресурс" меньше, а доход АО "Томскгазпром" больше. По новому договору ООО "Эволти-ресурс" вывозит в месяц в среднем 11 000 тонн, то есть меньше, чем 18 000 тонн, скидка на одну тонну ПБТ при этом составляет в среднем 6 000 рублей, то есть меньше, чем 8 700 рублей.

В настоящий момент у АО "Томскгазпром" заключено два договора поставки ПБТ - с ООО "СИТЭК" и с ООО "Эволти-ресурс".

То есть ООО "Эволти-ресурс" якобы перестало быть единственным покупателем, пользующимся значительной скидкой на ПБТ.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются из общедоступных источников, т.к. были предметом рассмотрения судов по делу N А40-82871/18 об антимонопольном нарушении, в котором суды признали доказанным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ответчика нарушений законодательства, выразившихся в экономически или технологически необоснованном уклонении от заключения договоров поставки сжиженных углеводородных газов, а также в создании дискриминационных условий, которые привели к ущемлению прав хозяйствующих субъектов, в том числе истца, в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции на соответствующем рынке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2018 N 1-10-75/00-02-17. Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N305-ЭС19-19591 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2020 N 305-ЭС19-19591 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Как следует из материалов дела А40-82871/18 ФАС России установлено, что группа лиц ПАО "Газпром" на оптовых рынках СУГ в границах Российской Федерации за 2013 - 2016 годы занимает коллективное доминирующее положение.

В рассматриваемом деле апелляционным судом установлено, что ООО "СИТЭК" заблаговременно предпринимало зависящие от него меры для того, чтобы подготовиться к зимней схеме транспортировки ПБТ, чтобы получить право проезда по зимнему технологическому проезду, который использует второй покупатель ООО "Эволти-ресурс" и который находится в ведении эксплуатирующей организации - АО "Энерготрнас".

24.07.2019 ООО "СИТЭК" направило в АО "Томскгазпром" письмо N 176 о предоставлении ООО "СИТЭК" права проезда по зимнему технологическому проезду для вывоза ПБТ по договору N553/19 от 19.03.2019.

АО "Томскгазпром" представило ответ от 23.08.2019 N 01/3529, в котором АО "Томскгазпром" отрицает свою причастность к возможности предоставить ООО "СИТЭК" право проезда по автозимнику.

Истец предполагал, что фактически автозимник принадлежит АО "Томскгазпром" и без разрешения АО "Томскгазпром" право проезда по автозимнику получить нельзя.

Предположения общества нашли свое подтверждение сведениями из акта приемки в эксплуатацию зимнего технологического проезда (автозимника) по маршруту от 20 км технологической трассы Мыльджинского ГКМ до 74- км автодороги с.Каргасок - с.Средний Васюган, представленного МКУ УЖКХ и КС МО Каргасокского района Томской области и АО "Энерготранс", из которого следует, что обустройство автозимника проведено на основании: Договора аренды земельного участка N ТО-06-591 от 10.07.2008; Договора аренды лесного участка N 142/04/07 от 18.12.2007; Договора аренды частей земельного участка N 372/05/12 от 17.12.2012; Договора временного совместного пользования земельным участком N 848/17 от 01.06.2017; Договора временного совместного пользования земельным участком N 847/17 от 01.06.2017; Договора временного совместного пользования земельным участком N 845/17 от 01.06.2017, заключенных между ОАО "Томскгазпром" и АО "Энерготранс".

В ноябре 2019 года представитель ООО "СИТЭК" записался на прием и фактически был на личном приеме у генерального директора АО "Томскгазпром" Кутепова В.А. для разрешения вопроса о предоставлении ООО "СИТЭК" права проезда по автозимнику. По результату переговоров Кутепов В.А. резюмировал, что АО "Томскгазпром" направит запрос в АО "Энерготранс" для подтверждения обстоятельства о том - действительно ли ООО "СИТЭК" направляло письма в АО "Энерготранс" с просьбой предоставить право проезда по автозимнику. До настоящего момента никакой информации от АО "Томскгазпром" не поступило.

19.07.2019 ООО "СИТЭК" направило Главе Каргасокского района Томской области письмо N 171 об урегулировании вопроса о предоставлении ООО "СИТЭК" права на восстановление, организацию и содержание зимнего технологического проезда, а также права аренды земельного участка в с. Мыльджино Томской области.

29.08.2019 ООО "СИТЭК" направило Главе Каргасокского района Томской области письмо N 193 об урегулировании вопроса о предоставлении ООО "СИТЭК" права на восстановление, организацию и содержание зимнего технологического проезда.

08.10.2019 Администрация Каргасокского района Томской области дала ответ N 04-01-4464/19-0, в котором указал, что разрешение интересующего ООО "СИТЭК" вопроса не входит в компетенцию Администрации и все участники дорожного движения имеют равные возможности по безопасному проезду по зимнику, эксплуатируемому АО "Энерготранс".

30.08.2019 ООО "СИТЭК" направило в АО "Энерготранс" - организацию, эксплуатирующую легальный зимний технологический проезд, письмо N 199 о предоставлении ООО "СИТЭК" права проезда по зимнему технологическому проезду для вывоза ПБТ с Мыльджинского ГКМ по договору поставки ПБТ N 553/19 от 19.03.2019 с АО "Томскгазпром".

27.09.2019 АО "Энерготранс" ответило на письмо ООО "СИТЭК" отказом, указало, что автозимник не является дорогой общего пользования, имеет ограниченный ресурс по несущей и пропускной способности, пояснило, что ООО "СИТЭК" избрало ненадлежащий способ обеспечения взятых на себя обязательств.

15.11.2019 ООО "СИТЭК" направило в АО "Энерготранс" новое предложение N 240 о заключении договора проезда между ООО "СИТЭК" и АО "Энерготранс" на предоставлении ООО "СИТЭК" права пользования (проезда) зимним технологическим проездом, принадлежащим АО "Энерготранс", для вывоза ООО "СИТЭК" ПБТ с Мыльджинского ГКМ (оферта), ответ на которое ООО "СИТЭК" не получило.

ООО "СИТЭК" обратилось к ООО "Реснот" - организации, которая эксплуатирует иной зимний технологический проезд, позволяющий вывозить ПБТ из Мыльджиснкого ГНП.

ООО "Реснот" запретило движение по автозимнику в ноябре 2019 года из-за погодных условий.

18.12.2019 ООО "СИТЭК" направило в АО "Томскгазпром" возражения N 250 на претензию АО "Томскгазпром" N 01/5282 от 05.12.2019 об оплате штрафа в размере 9 400 000 рублей. В данных возражениях ООО "СИТЭК" подробно описав предпринятые им действия для получения права проезда по автозимнику АО "Энерготранс" и изложив, что не имеет объективной возможности приступить к вывозу ПБТ из-за неготовности к эксплуатации автозимника, доступ к проезду по которому ООО "СИТЭК" удалось получить у ООО "Реснот". ООО "СИТЭК" довело до сведения АО "Томскгазпром" и подтвердило письменными доказательствами, что не получило право проезда по автозимнику АО "Энерготранс" по не зависящим от ООО "СИТЭК" причинам, из-за уклонения АО "Энерготранс" от заключения договора с ООО "СИТЭК".

Кроме того, как ООО "СИТЭК" начало предпринимать конкретные действия для получения права проезда по автозимнику еще в 2018 году, что подтверждают обращения ООО "СИТЭК" N 268 от 19.09.2018 к Главе Каргасокского района Томской области, ответ N 04-01-4614/18-0 от 19.10.2018 Администрации Каргасокского района Томской области, письмо ООО "СИТЭК" N 327 от 29.10.2018 начальнику Департамента лесного хозяйства Томской области, письмо ООО "СИТЭК" N 392 от 03.12.2018 начальнику МКУ УЖКХ и КС, ответ N74-09-6768 от 20.11.2018 Департамента лесного хозяйства Томской области.

Несмотря на предпринимаемые еще с 2018 года активные действия, ООО "СИТЭК" не удалось получить право проезда по легальному зимнему технологическому проезду для вывоза ПБТ из Мыльджинского ГНП по не зависящим от ООО "СИТЭК" обстоятельствам.

В силу пункта 1.2 договора от 19.03.2019 при сезонном изменении транспортной схемы (апрель - май и октябрь - ноябрь) возможны изменения объёмов поставки Товара на основании представленной Покупателем Поставщику письменной информации о фактических сроках начала (окончания) навигации, полученной Покупателем от ФБУ "Администрации Обского бассейна внутренних водных путей" или его филиала, а также начала (окончания) и перерывов в эксплуатации зимних технологических проездов, полученных Покупателем у организации, обеспечивающей их содержание. Поставщик производит изменение объемов поставки Товара с учетом количества дней в соответствующем месяце поставки, в течение которого имелась возможность отгрузки Товара, и условий пункта 2.5 договора.

Согласно пункту 2.5 договора поставщик в соответствии с технологией непрерывной реализации товара ежесуточно имеет возможность отгружать товар в суммарном объеме 600 тонн (+/-5 %) всем покупателям товара.

Согласно письму эксплуатирующей организации ООО "Реснот", эксплуатирующему альтернативный автозимник, этот автозимник начал работу с 29.11.2019, соответственно у ООО "СИТЭК" было только два дня на выборку ПБТ.

Оценив вышеперечисленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные судами по делу N А40-82871/18 о наличии в отношении ответчика по заявлению истца предписания о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и по итогам рассмотрения которого был заключен спорный договор поставки, на которые неоднократно указывалось истцом, но они остались без оценки и исследования судом, однако, которые существенным образом влияют на сложившиеся между сторонами взаимоотношения и из которых следует, что, вопреки выводам суда первой инстанции, стороны при заключении и исполнении спорного договора поставки не обладали равными переговорными возможностями, а наоборот, ответчик является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке по реализации ПБТ, соответственно, суд неверно распредели бремя доказывания межу сторонами, оценив критически, доказательства представленные истцом и отдав приоритет доказательствам, представленным ответчиком.

Применительно к указанному апелляционный суд, установив, что ответчик занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, сильной стороной по договору выступает ответчик, именно им представлен проект договора и на условиях ответчика заключаются дополнительные соглашения, как по объемам выборки, так и по периодам этой выборки, при этом в пункте 1.2 договора за ответчиком закреплено лишь право (не обязанность) при сезонном изменении транспортной схемы (апрель - май и октябрь - ноябрь) изменения объемов поставки товара на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактических сроках начала (окончания) навигации, полученной покупателем от ФБУ "Администрации Обского бассейна внутренних водных путей" или его филиала, а так же начала (окончания) и перерывов в эксплуатации зимних технологических проездов, полученных покупателем у организации, обеспечивающей их содержание.

Соответственно, при представлении совокупности доказательств по принятию истцом мер о получении права использовать легальный автозимник, эксплуатируемый АО "Энерготранс", обустроенный на земельных участках принадлежащих указанному обществу на праве аренды или совместного пользования с АО "Томскгазпром", но получившему отказ к этому, при представлении истцом доказательств доступа к эксплуатации иного автозимника обслуживаемого ООО "Реснот" только с 29.11.2019, о чем был извещен ответчик, основания для начисления ответчику штрафа по 4000 руб. за каждую невыбранную тонну за иной период - до 29.11.2019, апелляционный суд не усматривает.

Ввиду указанного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о наличии у "второго покупателя", каковым является ООО "Эволти-ресурс", выступавшее ранее единственным покупателем ПБТ у ответчика и являющегося фактически "дружественным" для ответчика лицом в рассматриваемом споре, возможности использования автозимника, начиная с 13.11.2019.

При этом апелляционный суд отмечает, что, во-первых, следуя представленным в дело доказательствам легальная эксплуатация даже этого автозимника стала возможна вопреки доводам ответчика, только с 19.11.2019 (ответ МКУ УЖКХиКС Каргаскоского района Томской области от 08.10.2020, т.к. зимник комиссионно был принят и допущен в эксплуатацию 18.11.2019); во- вторых, наличие у "второго покупателя" возможности эксплуатировать легальный автозимник, следует из возможности ранее быть единственным покупателем у АО "Томскгазпром" и возможности заключить договор с АО "Энерготранс", имеющим в совместном пользовании с АО "Томскгазпром" земельные участки по которым этот автозимник проходит.

В силу указанного, сравнивать возможности названных покупателей, как минимум является некорректным, а как максимум, неправомерным.

Кроме того, как следует из общедоступных источников (сервис - Картотека арбитражных дел) обстоятельств дела N А67-1426/2020 и установлено судами ООО "Эволти-Ресурс" обратилось к поставщику с письмом N 191111-1 от 11.11.2019, в котором информировало АО "Томскгазпром" о готовности начать выборку ПБТ с Мыльджинского ГКМ по зимней схеме транспортировки с 13 ноября 2019 года, при этом названному обществу в ноябре фактически поставлено 9 035,470 тонн ПБТ, о чем сторонами подписан акт N 7 от 30.11.2019, т.е. названным покупателем вывозилось 501,97 тонн (9 035,470/18) в сутки (если считать периодом выборки 13.11.2019-30.11.2019), при том, что в силу условий пункта 2.5 договора ответчик как Поставщик в соответствии с технологией непрерывной реализации товара ежесуточно имеет возможность отгружать товар в суммарном объеме 600 тонн (+/- 5%) всем покупателям товара (пункт 2.5. договора).

Условия названных пунктов 2.5. договора являются для обоих покупателей одинаковыми и получается, что фактически весь возможный объем планируемой к выборке СПБТ предоставлялся к выборке т.н. "второму покупателю" - ООО "Эволти-Ресурс", имеющему доступ к легальному зимнику, эксплуатируемому АО "Автотранс", в то время как обращения истца, такого доступа не имеющего, просившего об уменьшении объема выборки, корректировке счета на предоплату, ответчиком оставлены без удовлетворения, при этом за невыборку СПБТ ООО "СИТЭК" начислен штраф за каждую невыбранную тонну по правилам пункта 6.3 договора и этот штраф из полученной за планируемый к выборке объем СПБТ предоплаты удержан (уведомление о зачете от 30.12.2019 - л.д. 33 т.2).

При этом как установлено судами при рассмотрении дела N А67-1426/2020 для внесения предварительной оплаты за ноябрь 2019 года поставщик выставил ООО "Эволти-Ресурс" счет N 524186 от 06.11.2019 на оплату товара в количестве 7 250 тонн на сумму 113 897 529 руб. Предварительную оплату ПБТ, поставленного в ноябре 2019 года, покупатель произвел платежными поручениями N1615 от 08.11.2019 на сумму 9 500 000 руб., N 1627 от 11.11.2019 на сумму 11 800 000 руб., N1630 от 12.11.2019 на сумму 91 268 270,79 руб. (л.д. 113 т. 1). Кроме того, в счет оплаты за ноябрь поставщиком зачтено 1 329 258,21 руб., излишне уплаченных за поставку товара в предыдущих периодах.

Поскольку ООО "Эволти-Ресурс" выбрало в ноябре больше планируемого объема, ему 27.11.2019 выставлен дополнительный счет на оплату в сумме 28 278 007,20 руб., оплата по которому произведена 28.11.2019.

Истцу за планируемый к выборке объем ПБТ в количестве 2 350 тонн ответчиком выставлен счет N 524187 от 06.11.2019 на сумму 36 918 509,40 руб., оплата по которому истцом не производилась ввиду отсутствия возможности произвести выборку СПБТ, штраф в размере 9 400 000 руб. удержан ответчиком у истца из денежных средств, полученных в качестве предоплаты по планируемому объему выборки ПБТ за декабрь -платежное поручение от 02.12.2019 N 320 на сумму 65 000 000 руб.

Такое поведение ответчика, когда за ноябрь им получена предоплата за планируемый к выборке ПБТ от одного покупателя и оплата от этого же покупателя за выбранный сверхпланируемого ПБТ, а фактически получена плата за весь возможный к поставке ПБТ - 600 тонн в сутки (а если определить допустимый период эксплуатации зимника с 19.11.2019, как это указано в ответе МКУ УЖКХиКС Каргаскоского района Томской области от 08.10.2020, то даже в большем размере), нельзя признать добросовестным, т.к. диктуя покупателям условия о перечислении предоплаты в зависимости от планируемых объемов выборки и определяя возможность корректировки этой выборки исключительно по собственному усмотрению, как право поставщика, ответчик в данном случае, получая предоплату, единолично корректируя объемы выборки между покупателями, фактически выполняя свой план реализации СПБТ, грубо нарушает баланс интересов сторон, т.к. сторона, добросовестно исполняющая свои обязанности по уведомлению о невозможности производить выборку в связи с сезонными изменениями транспортной схемы перевозки ПБТ, практически не имеет возможности получить такую корректировку, при этом поставщик не несет никаких неблагоприятных последствий, т.к. план выборки ПБТ уже откорректирован им во взаимоотношениях с другим покупателем.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2.20. договора, согласно которому покупатель принял во внимание все возможные условия и обстоятельства в месте исполнения обязательств, в том числе климатические, погодные условия (температурный режим, выпадение или отсутствие осадков, атмосферную влажность и др.), географическое положение, наличие и/или отсутствие автозимников и/или ледовых переправ и/или технологических проездов и/или водных путей сообщения, их технические характеристики, зависящие от сезонных и погодных факторов, изменяющиеся ежегодно сроки начала и окончания их эксплуатации, а также возможность исполнения обязательств в различные времена года в период действия договора, отклоняются апелляционным судом, т.к. при толковании условий договора в их совокупности (пункты 1.2., 2.5., 2.9., 3.7., 6.3. и т.д.), апелляционный суд приходит к выводу, что из анализа условий спорного договора, усматриваются признаки создания видимости соблюдения сторонами принципов свободы договора и наличия волеизъявления на заключение договора на предложенных поставщиком условиях, когда лишь прикрывается диспаритет переговорных возможностей сторон, поскольку отдавая на откуп поставщика условия по возможности корректировки объемов поставки/выборки (получению по ним предоплаты), в отсутствие у покупателя инструментов и возможности оперативно корректировать объемы выборки ПБТ на очередной месяц даже при строгом соблюдении им всех условий заключенного договора, покупатель является заложником этого условия о выборке и для него неотвратимо наступают последствия в виде предоплаты планируемой выборки и уплаты штрафа по 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну СПБТ, в то время как эта СПБТ, в связи с наличием у поставщика права корректировки плана объемов выборки, уже реализована поставщиком другому покупателю и за неё получена плата.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик удержал сумму штрафа в размере 9 400 000 руб. из суммы предоплаты за декабрь 2019 года, за то, что истец не выбрал в ноябре 2019 года 2 350 тонн СПБТ.

Истец, с учетом уточнений от 15.10.2020, полагает, что сумма штрафа в размере 8 773 600 руб. является неосновательным обогащением ответчика, рассчитав, что правомерной суммой штрафа является лишь в сумме 626 400 руб. (2350/30х2=156,6 тонн х 4000= 626 400).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в указанной части, т.к. правомерность начисления истцом штрафа в размере 9 400 000 руб. не доказана ответчиком.

Исходя совокупности предпринятых истцом мер по получению доступа к легальному автозимнику, эксплуатируемому АО "Энерготранс", истец не получил возможность осуществлять выборку СПБТ с использованием этого зимника по независящим от него причинам, о чем заблаговременно уведомил ответчика, также заблаговременно уведомив его о возможности использования иного автозимника, эксплуатируемого ООО "Реснот" с 29.11.2019, при этом истцом соблюдены условия пунктов 1.2. и 2.7. договора поставки, в связи с чем, ответчик имел возможность проведения корректировки плана выборки, уже реализовал планируемый к выборке ПБТ (акт о поставке ООО "Эволти-ресурс" от 30.11.2019 N 7 в объеме 9 035, 470 тонн) и получил за него плату, однако, начислил истцу штраф и удержал его, не имея к такому удержанию правовых оснований.

ООО "СИТЭК" просило АО "Томскгазпром" со ссылкой на пункт 1.2 договора уменьшить объём поставки в ноябре с 2 350 тонн до 156, 6 тонн (2 350 тн : 30 календарных дней ноября X 2 дня возможной выборки) и откорректировать счет на предоплату ПБТ в ноябре 2019 года исходя из поставки ПБТ в количестве 156,6 тонн.

В нарушение пункта 1.2. договора АО "Томскгазпром" не уменьшило объем поставки ПБТ в ноябре 2019 года, не откорректировало счет на предоплату за ПБТ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о возможности корректировки счета на предоплату, штрафа за невыработку с учетом просрочки двух дней возможной выборки, в связи с чем, при расчете штрафа нужно учитывать только 156,6 тн невыбранного газа (156,6 тн х 4 000 рублей = 626 400 рублей).

Следовательно, 8 773 600 рублей (9 400 000 руб. - 626 400 руб.) составляет сумму неосновательного обогащения АО "Томскгазпром", незаконно удержанного АО "Томскгазпром", требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика доказано и по праву и по размеру.

Обязанностью суда первой и апелляционной инстанций является проверка доводов истца и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий спорящих сторон (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны основания для квалификации действий ответчика как получение им неосновательного обогащения в размере 8 773 600 руб., в связи с чем, основания для удовлетворения иска в указанной части установлены.

Относительно требования о признании не подлежащим исполнению недействительного требования об оплате штрафа 9 400 000 руб., содержащегося в претензии АО "Томскгазпром" от 05.12.2019 исх. N 01/5282, суд апелляционной инстанции не рассматривает его и не разрешает, поскольку указанная претензия по сути направлена на урегулирование правоотношений в претензионном (досудебном) порядке, правовых последствий для истца в виде властно-распорядительных действий со стороны ответчика по отношению к нему (истцу) не влечет и не предполагает, соответственно, признание такого требования недействительным в судебном порядке не требуется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "СИТЭК" о признании незаконным определения от 03 августа 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14111/2019 об исправлении описки в решении от 29 июня 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14111/2019, апелляционный суд исходит из отсутствие оснований для отмены определения, поскольку проверка законности и обоснованности обжалуемого определения производится апелляционным судом на момент его принятия судом первой инстанции, т.е. на 03.08.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом, исходя из содержания части 3 статьи 179 АПК РФ, следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение касалось исправления описки в мотивировочной части решения суда и содержание решения не изменяло.

Суд, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что основания для исправления описки имеются, т.к. посчитал, что абзац пятый на восьмой странице решения суда, имеющий следующее содержание: "Приведенные истцом доводы о несоразмерности штрафа, с учетом характера существующих между сторонами отношений, добровольное принятие покупателем обязательств по оплате сумм штрафа за невыборку товара и порядка его оплаты, подлежат отклонению. Несоразмерности примененной ответственности суд не усматривает" является излишним и нарушает имеющуюся концепцию принятого судебного акта.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела не усматривает оснований не согласиться в указанной части с принятым судебным актом, т.к. исправление описки является правом суда, исправление описки не повлекло изменение содержания решения суда, соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора не исследовал в полном объеме доводы сторон и доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и взаимосвязи, что привело к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, что в свою очередь, является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 29 июня 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14111/2019 подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ апелляционный суд также распределяет расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14111/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "ТОМСКГАЗПРОМ" ИНН 7019035722 ОГРН 1027000905140 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" " ИНН 5505222251 ОГРН 1145543036760 8 773 600 руб., а также 65 338 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТОМСКГАЗПРОМ" ИНН 7019035722 ОГРН 1027000905140 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" " ИНН 5505222251 ОГРН 1145543036760 2 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Определение от 03 августа 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14111/2019 об исправлении описки в решении от 29 июня 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина