Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф04-179/21 по делу N А75-10521/2020

г. Тюмень

1 марта 2021 г.

Дело N А75-10521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-10521/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (662520, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Заводская, 59А, 5, ОГРН 1142452002439, ИНН 2404017437) к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Лидер" (628447, ХМАО - Югра, Сургутский район, пос. Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15, ОГРН 1068617008811, ИНН 8617025031) о демонтаже пола.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Павлич Л.В. по доверенности N 6 от 24.02.2021 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Лидер" (далее -учреждение, ответчик) о демонтаже пола, установленного в спортивном комплексе "Лидер" по адресу: Сургутский район, п. Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15, обеспечив свободную зону безопасной работы.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что расторжение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, ответчик обязан оплатить выполненные до расторжения договора работы либо обеспечить истцу свободную зону безопасной работы для самостоятельного демонтажа пола на объекте.

От ООО "Перспектива" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-1607/2020, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии факта выполнения подрядчиком работ имеет существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве суда по делу N А75-1607/2020, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста", подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0387300102516000012-0191060-01 от 19.12.2016 (далее - контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устранению нарушений при устройстве полов, допущенных при строительстве спортивного комплекса "Лидер", согласно техническому заданию, графику выполнения работ, а муниципальный заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

Место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, с.п. Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15 в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Начало работ - через один день с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, его цена составляет 2 355 338 руб.

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14546/2017 удовлетворены исковые требования учреждения о расторжении контракта.

09.07.2018 между ООО "Виста" (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) заключен договор уступки права требований N 1-1 (далее - договор), по условиям которого истцу уступлено право требования с ответчика денежных средств в размере 1 696 865 руб. 45 коп. по контракту, подтверждаемое актом формы КС-2-1 от 30.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3-1 от 30.04.2017, локальным сметным расчетом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по контракту, истец обратился с иском в арбитражный суд (дело N А75-1607/2020).

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1607/2020 в удовлетворении требований общества к учреждению о взыскании 1 696 865 руб. 45 коп. задолженности по контракту отказано.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы не оплачены, ООО "Перспектива" направило в адрес учреждения претензию, с требованием обеспечить истцу свободную зону безопасной работы для самостоятельного демонтажа пола на объекте.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, договором цессии требование о демонтаже пола истцу не передавалось, замены стороны в рамках обязательств по спорному контракту не состоялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт и договор цессии, принимая во внимание объем полномочий, переданных по договору цессии, установив, что замены стороны в рамках обязательств по спорному контракту не состоялось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора работы либо обеспечить истцу свободную зону безопасной работы для самостоятельного демонтажа пола на объекте, подлежат отклонению.

Судами установлено, что решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14546/2017 удовлетворены исковые требования учреждения к ООО "Виста" о расторжении контракта, контракт расторгнут.

Согласно договору цессии, к ООО "Перспектива" перешло право требования с ответчика денежных средств в размере 1 696 865 руб. 45 коп. по контракту, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 1 696 865 руб. 45 коп. задолженности по контракту (дело N А75-1607/2020).

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-1607/2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по заявленным требованиям. Необходимо всесторонне исследовать вопрос о наличии для заказчика потребительской ценности фактически выполненных работ, решить вопрос о соотнесении взаимных предоставлений сторон по контракту, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований; распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения контракта, факт выполнения подрядчиком работ по контракту до момента его расторжения, их объем, стоимость и наличие потребительской ценности, будут установлены судами при рассмотрении дела N А75-1607/2020.

Кроме того, судами верно отмечено, что заявленное по настоящему делу требование истца ООО "Виста" по договору цессии ООО "Перспектива" не передавалось, полученное право требования реализовано истцом в деле N А75-1607/2020.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определением суда округа от 19.01.2021 ООО "Перспектива" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина