Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб ООО "Автодор" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Автодор" оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а также пункта 1 статьи 145 данного Кодекса, устанавливающего, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по делу по иску ООО "Автодор" к юридическим лицам об устранении нарушений прав собственника земельных участков - установлении запрета проезда по земельным участкам было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, в рамках которого разрешается спор об установлении сервитута на части земельных участков.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по апелляционной жалобе ООО "Автодор" на решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований в том числе о сносе расположенного на спорных земельных участках автомобильного проезда также было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении сервитута на части земельных участков.
Впоследствии тот же арбитражный суд апелляционной инстанции, возобновив производство по делу, своим постановлением оставил без изменения указанное решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу ООО "Автодор" - без удовлетворения. С данным постановлением согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8, 10, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предписывают суду в безусловном порядке приостанавливать производство по делу о защите права собственности в отношении имущества в случае выявления того, что одновременно разрешается спор о возникновении вещного права - сервитута в отношении данного имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимо
