Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2021 г. N Ф04-2959/18 по делу N А27-4297/2016

город Тюмень

2 марта 2021 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Демидовой Е.Ю.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тушкова Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430; далее - компания "Заречная", должник), принятые по заявлению Тушкова Сергея Георгиевича о разъяснении определения суда от 16.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании "Заречная" общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (далее - общество "Сервисные технологии") обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тушкова Сергея Георгиевича, исполнявшего обязанного конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:

- неподаче в установленный срок в кредитную организацию распоряжения о перечислении задолженности по текущему платежу в сумме 2 876 764,11 долларов США в пользу общества "Сервисные Технологии";

- выплате денежных средств с нарушением календарной очерёдности (выплаты кредиторам пятой очереди текущих платежей осуществлены приоритетно по отношению к выплатам обществу "Сервисные Технологии", имеющим более высокую очередь погашения);

- невыплате в пользу общества "Сервисные Технологии" части задолженности по текущему платежу в размере 3 057 804,08 руб.;

- закрытии 17.04.2019 основного счета должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Жалоба также содержала требование о взыскании с Тушкова С.Г. в пользу общества "Сервисные Технологии" 3 057 804,08 руб. в возмещение убытков.

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2021, производство по жалобе на бездействие Тушкова С.Г., выразившееся в неподаче в период с 26.02.2018 по 24.09.2018 в кредитную организацию распоряжения о перечислении в пользу общества "Сервисные Технологии" (правопреемника Компании Carbo One Limited) задолженности по текущему платежу прекращено; признано незаконным бездействие Тушкова С.Г., выразившееся в неподаче в кредитную организацию в период с 25.09.2018 по 01.10.2019 распоряжения о перечислении в пользу общества "Сервисные Технологии" (правопреемника Компании Carbo One Limited) задолженности по текущему платежу в размере 2 786 764,11 долларов США, повлекшее нарушение календарной очередности погашения текущих обязательств компании "Заречная" на общую сумму 9 033 013,28 руб. и неправомерную невыплату обществу "Сервисные Технологии" части задолженности по текущему платежу в размере 1 796 848,73 руб.; с Тушкова С.Г. в пользу общества "Сервисные Технологии" взысканы убытки в размере 1 796 848,73 руб.;

в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Тушков С.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 16.06.2020, указав на то, что в данном судебном акте не отражен период возникновения убытков (по месяцам и размеру), что затрудняет исполнение судебного акта, поскольку конкурсный управляющий в периоды с 11.03.2017 по 10.03.2018, с 25.06.2018 по 24.06.2019, с 10.12.2017 по 09.06.2019 был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", с 24.06.2019 по настоящее время ответственность арбитражного управляющего застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций исходили из того, что законодателем не возложена обязанность по установлению конкретного периода незаконных действий (бездействий) для их соотнесения с действием того или иного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе Тушков С.Г. просит определение суда от 22.09.2020 и постановление апелляционного суда от 18.11.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в определении суда от 16.06.2020 неясностей, затрудняющих его исполнение.

По мнению Тушкова С.Г., отсутствие в судебном акте точных дат (периода) совершения вменяемого ему деликта, повлекших причинение убытков, затрудняют определение страховых компаний, которые должны осуществлять выплаты в размере взысканных судом убытков.

Представителю Тушкова С.Г. Роговой О.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2020, которой заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом кассационной инстанции обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель кассатора не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нём (прежде всего в его резолютивной части) содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, основанием для разъяснения судебного решения является неясность его содержания.

В рассматриваемом случае определением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.09.2020 и суда округа от 12.01.2021 установлены обстоятельства неправомерности действий (бездействия) Тушкова С.В. в период с 26.02.2018 по 01.10.2019 в результате которых обществу "Сервисные Технологии" Тушковым С.В. причинены убытки в общем размере 1 796 848,73 руб.

Как правильно указали суды законодателем не возложена обязанность по установлению конкретного периода незаконных действий (бездействия) для их соотнесения с применением того или иного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку определение суда от 16.06.2020 не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, его резолютивной части, требующих соответствующих разъяснений, нечеткости относительно прав и обязанностей сторон, противоречивые формулировки, вызывающих неоднозначное толкование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тушкова С.В.

В данном случае речь идет не о неясности текста судебного акта, а о неясности для Тушкова С.В. порядка его исполнения, что не отвечает целям и существу разъяснения определения судом; преодоление законного порядка исполнения судебного акта, в отсутствие спора об этом между заинтересованными лицами, используя процессуальный способ о разъяснении судебного акта, недопустимо; заявление фактически направлено на получение рекомендаций суда относительно порядка и способа исполнения, возможного дальнейшего разрешения спорной ситуации.

Доводы Тушкова С.В., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Тушкова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.Ю. Демидова