Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф04-5731/20 по делу N А46-12539/2018

г. Тюмень

1 марта 2021 г.

Дело N А46-12539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Лаптеваа Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Спиренкова Евгения Примовича на постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-12539/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (ИНН 5534009432, ОГРН 1025501992746), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Черноглазовские мельницы" Вайсберга Александра Петровича к Спиренкову Евгению Примовичу (город Москва) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании участвовали Спиренков Евгений Примович и представитель Федеральной налоговой службы Харисов М.Р. по доверенности от 16.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (далее - должник, ОАО "Черноглазовские мельницы") от его конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделки 20.12.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего Вайсберга А.П. (далее - заявитель) о признании недействительными сделок по перечислению Спиренкову Евгению Примовичу (далее - Спиренков Е.П., ответчик) денежных средств в общей сумме 60 055 382 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о признании недействительными сделками по перечислению с расчетных счетов должника на расчетный счет Спиренкова Евгения Примовича безналичных денежных средств в общей сумме 61 426 983,76 руб. в период с 12.01.2016 по 01.06.2017.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Спиренков Евгений Примович обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из него.

Спиренков Е.П. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с необходимости подготовки письменной позиции по настоящему спору.

Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право суда объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд округа, исследовав причины, по которым ответчик ходатайствует о перерыве в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что объявление перерыва по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии соответствующих оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, принимая во внимание, что кассационная жалоба принята к производству 25.01.2021 и у заявителя было достаточно времени для формирования своей правовой позиции.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2016 по 01.06.2017 с расчетного счета ОАО "Черноглазовские мельницы" в пользу Спиренкова Е.П. перечислены денежные средства в размере 61 426 983,76 руб. с назначениями платежа: оплата векселя 3896753, оплата векселя 3896750, оплата векселя 3896751, оплата векселя 3896752, оплата векселя 3896756, оплата векселя 3896754, оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016, оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на период совершения оспариваемых платежей, наличия причинно-следственной связи между совершением спорных платежей и возникновением у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, умысла на причинение вреда обществу при совершении спорных сделок, безвозмездности сделок и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказано наличие у совершенных должником в пользу ответчика платежей пороков, являющихся для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Учитывая, что сделки совершены должником в условиях его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица и безвозмездно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановление N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Осведомленность Спиренкова Е.П. о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется виду аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Факт аффилированности Спиренкова Е.П. по отношению к ОАО "Черноглазовские мельницы" установлен апелляционным судом и участниками спора не опровергнут (Спиренковым Е.П. акции ОАО "Черноглазовские мельницы" отчуждены 22.01.2018, то есть после совершения должником оспариваемых платежей).

В рассматриваемом случае в результате проведения налоговой проверки ОАО "Черноглазовские мельницы" доначислен налог, подлежавший уплате с 20.07.2012 по 30.03.2015

Поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, апелляционный суд обосновано исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей в период проведения выездной налоговой проверки с 27.10.2015 по 14.10.2016 (абзац шестой пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отношении заинтересованного лица в пределах установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, фактически являются безвозмездными, то есть убыточными для должника.

Доводы кассатора отклоняются на основании нижеследующего.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В подпункте 1 пункта 1 Постановление N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не раскрыты обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, не обоснованы разумные экономические мотивы приобретения векселей, не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, не подтвержден факт объективного существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя. Первичные доказательства, подтверждающие существование обязательств, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи, кроме копии соглашения о прекращении обязательств и замене одного обязательства другим от 21.04.2016, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667, во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с Законом о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

В то время как отдельные сделки сами по себе могут и не отвечать признакам недействительности и не затрагивать интересы должника, однако обстоятельства их совершения в совокупности и взаимной связи с иными в цепочке сделками указывают на направленность воли участников на иные правовые последствия (вывод активов должника). (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5)).

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Налоговый орган в решении от 29.06.2012 N 275 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должника пришел к выводу о том, что, по сути заключенных соглашений о новации заемных обязательств, договоров купли-продажи векселей, имеет место скрытое распределение дивидендов, а не правовые последствия, соответствующие содержанию соглашений о новации заемных обязательств, договоров купли-продажи векселей.

Решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу А46-29139/2012 в удовлетворении заявления о признании указанного решения налогового органа отказано.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В этой связи является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей на общую сумму 61 426 983 руб. недействительными сделками.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Кассатор не приводит доводов, опровергающих выводы суда о нерельности совершенных с векселями сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12539/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев