Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-8320/20 по делу N А46-12539/2018
|
город Омск |
|
|
06 ноября 2020 г. |
Дело N А46-12539/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.,
судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8320/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-12539/2018 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" Вайсберга Александра Петровича, поддержанное конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" Кондаковой Ириной Николаевной к Спиренкову Евгению Примовичу о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общей сумме 61 426 983,76 руб. (с учетом уточнения), оформленных следующими платежными поручениями:
|
Номер сделки (номер документа) |
Сумма сделки, руб. |
Дата сделки |
Наименование сделки (назначение платежа в платежном поручении) |
|
99486 |
200 000,00 |
10.03.2016 |
Оплата векселя 3896753 |
|
27 |
200 000,00 |
12.01.2016 |
Оплата векселя 3896750 |
|
9311 |
100 000,00 |
13.01.2016 |
Оплата векселя 3896750 |
|
9330 |
200 000,00 |
14.01.2016 |
Оплата векселя 3896750 |
|
9394 |
200 000,00 |
15.01.2016 |
Оплата векселя 3896750 |
|
186 |
100 000,00 |
20.01.2016 |
Оплата векселя 3896750 |
|
209 |
180 000,00 |
25.01.2016 |
Оплата векселя 3896750 |
|
220 |
180 000,00 |
26.01.2016 |
Оплата векселя 3896750 |
|
255 |
197 808,22 |
28.01.2016 |
Оплата векселя 3896750 |
|
282 |
200 000,00 |
29.01.2016 |
Оплата векселя 3896751 |
|
323 |
200 000,00 |
01.02.2016 |
Оплата векселя 3896751 |
|
338 |
200 000,00 |
03.02.2016 |
Оплата векселя 3896751 |
|
425 |
200 000,00 |
04.02.2016 |
Оплата векселя 3896751 |
|
435 |
180 000,00 |
05.02.2016 |
Оплата векселя 3896751 |
|
452 |
180 000,00 |
08.02.2016 |
Оплата векселя 3896751 |
|
504 |
228 872,67 |
11.02.2016 |
Оплата векселя 3896751 |
|
527 |
200 000,00 |
12.02.2016 |
Оплата векселя 3896752 |
|
550 |
200 000,00 |
15.02.2016 |
Оплата векселя 3896752 |
|
561 |
200 000,00 |
16.02.2016 |
Оплата векселя 3896752 |
|
587 |
200 000,00 |
17.02.2016 |
Оплата векселя 3896752 |
|
627 |
100 000,00 |
18.02.2016 |
Оплата векселя 3896752 |
|
703 |
100 511,03 |
29.02.2016 |
Оплата векселя 3896752 |
|
734 |
200 000,00 |
02.03.2016 |
Оплата векселя 3896753 |
|
751 |
100 000,00 |
04.03.2016 |
Оплата векселя 3896753 |
|
758 |
200 000,00 |
09.03.2016 |
Оплата векселя 3896753 |
|
802 |
100 000,00 |
11.03.2016 |
Оплата векселя 3896753 |
|
99488 |
180 000,00 |
18.03.2016 |
Оплата векселя 3896753 |
|
869 |
156 929,42 |
21.03.2016 |
Оплата векселя 3896753 |
|
906 |
200 000,00 |
23.03.2016 |
Оплата векселя 3896754 |
|
914 |
200 000,00 |
24.03.2016 |
Оплата векселя 3896754 |
|
917 |
200 000,00 |
25.03.2016 |
Оплата векселя 3896754 |
|
935 |
200 000,00 |
28.03.2016 |
Оплата векселя 3896754 |
|
949 |
200 000,00 |
30.03.2016 |
Оплата векселя 3896754 |
|
972 |
180 000,00 |
31.03.2016 |
Оплата векселя 3896754 |
|
988 |
100 000,00 |
01.04.2016 |
Оплата векселя 3896754 |
|
1027 |
180 000,00 |
06.04.2016 |
Оплата векселя 3896754 |
|
106195 |
100 000,00 |
07.04.2016 |
Оплата векселя 3896754 |
|
106572 |
100 000,00 |
08.04.2016 |
Оплата векселя 3896754 |
|
1080 |
184 773,82 |
11.04.2016 |
Оплата векселя 3896754 |
|
1079 |
380 000,00 |
11.04.2016 |
Оплата векселя 3896651 |
|
1131 |
100 000,00 |
14.04.2016 |
Оплата векселя 3896651 |
|
1154 |
120 000,00 |
15.04.2016 |
Оплата векселя 3896651 |
|
118603 |
200 000,00 |
18.04.2016 |
Оплата векселя 3896651 |
|
1175 |
150 000,00 |
19.04.2016 |
Оплата векселя 3896651 |
|
1208 |
50 000,00 |
21.04.2016 |
Оплата векселя 3896651 |
|
1232 |
180 000,00 |
22.04.2016 |
Оплата векселя 3896651 |
|
1249 |
450 000,00 |
25.04.2016 |
Оплата векселя 3896651 |
|
1259 |
220 835,03 |
26.04.2016 |
Оплата векселя 3896651 |
|
1813 |
380 000,00 |
24.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1092 |
100 000,00 |
26.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
3045 |
300 000,00 |
21.11.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
3057 |
300 000,00 |
22.11.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
3284 |
200 000,00 |
16.12.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
205 |
180 000,00 |
27.01.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
350 |
200 000,00 |
13.02.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
369 |
200 000,00 |
14.02.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
390 |
200 000,00 |
15.02.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
402 |
200 000,00 |
16.02.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
420 |
180 000,00 |
17.02.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
457 |
140 000,00 |
22.02.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
484 |
180 000,00 |
28.02.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
505 |
180 000,00 |
01.03.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
510 |
200 000,00 |
02.03.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
535 |
170 000,00 |
03.03.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
548 |
100 000,00 |
06.03.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
575 |
180 000,00 |
09.03.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
589 |
170 000,00 |
10.03.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
603 |
290 000,00 |
14.03.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
632 |
180 000,00 |
15.03.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
649 |
180 000,00 |
16.03.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
726 |
180 000,00 |
23.03.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
736 |
180 000,00 |
24.03.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
752 |
180 000,00 |
27.03.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
760 |
180 000,00 |
28.03.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
770 |
180 000,00 |
29.03.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
796 |
160 000,00 |
30.03.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
807 |
100 000,00 |
31.03.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
830 |
180 000,00 |
04.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
848 |
180 000,00 |
05.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
896 |
100 000,00 |
07.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
869 |
180 000,00 |
07.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
885 |
180 000,00 |
07.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
917 |
180 000,00 |
11.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
936 |
160 000,00 |
12.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
957 |
180 000,00 |
13.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
971 |
150 000,00 |
14.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
986 |
180 000,00 |
17.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
998 |
180 000,00 |
18.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1022 |
100 000,00 |
19.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1044 |
180 000,00 |
21.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1055 |
180 000,00 |
24.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1066 |
180 000,00 |
25.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
936 |
160 000,00 |
12.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
957 |
180 000,00 |
13.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
971 |
150 000,00 |
14.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
986 |
180 000,00 |
17.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
998 |
180 000,00 |
18.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1022 |
100 000,00 |
19.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1029 |
180 000,00 |
20.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1044 |
180 000,00 |
21.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1055 |
180 000,00 |
24.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1066 |
180 000,00 |
25.04.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1157 |
180 000,00 |
02.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1179 |
170 000,00 |
03.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1184 |
180 000,00 |
04.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1212 |
100 000,00 |
05.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1240 |
180 000,00 |
10.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1265 |
100 000,00 |
12.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1305 |
180 000,00 |
15.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1332 |
180 000,00 |
16.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1352 |
180 000,00 |
17.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1362 |
180 000,00 |
18.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1373 |
180 000,00 |
19.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1387 |
180 000,00 |
22.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1392 |
180 000,00 |
23.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1412 |
180 000,00 |
25.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1421 |
100 000,00 |
26.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1403 |
180 000,00 |
24.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1430 |
180 000,00 |
29.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1446 |
180 000,00 |
30.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1453 |
180 000,00 |
31.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1464 |
180 000,00 |
01.06.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1341 |
142 820,57 |
05.05.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1372 |
180 000,00 |
06.05.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1380 |
180 000,00 |
10.05.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1387 |
180 000,00 |
11.05.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1396 |
300 000,00 |
12.05.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1413 |
300 000,00 |
13.05.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1443 |
600 000,00 |
16.05.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1465 |
964 433,00 |
17.05.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1483 |
180 000,00 |
18.05.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1492 |
520 000,00 |
19.05.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1501 |
180 000,00 |
20.05.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1519 |
180 000,00 |
24.05.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1528 |
180 000,00 |
25.05.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1552 |
180 000,00 |
27.05.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1567 |
180 000,00 |
30.05.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1577 |
180 000,00 |
31.05.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1607 |
180 000,00 |
02.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1619 |
180 000,00 |
03.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1630 |
180 000,00 |
06.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1647 |
180 000,00 |
07.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1655 |
180 000,00 |
08.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1669 |
180 000,00 |
09.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1689 |
300 000,00 |
14.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1714 |
180 000,00 |
15.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1736 |
180 000,00 |
16.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1755 |
180 000,00 |
17.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1776 |
260 000,00 |
20.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1785 |
260 000,00 |
21.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1792 |
260 000,00 |
22.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1804 |
500 000,00 |
23.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1823 |
380 000,00 |
27.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1828 |
180 000,00 |
28.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1841 |
180 000,00 |
29.06.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1874 |
180 000,00 |
04.07.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1893 |
180 000,00 |
05.07.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1908 |
250 000,00 |
06.07.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1921 |
180 000,00 |
07.07.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1928 |
180 000,00 |
08.07.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1938 |
180 000,00 |
11.07.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1964 |
180 000,00 |
12.07.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1978 |
180 000,00 |
13.07.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1991 |
180 000,00 |
14.07.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
2029 |
180 000,00 |
18.07.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
2042 |
180 000,00 |
19.07.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
2067 |
180 000,00 |
20.07.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
2712 |
200 000,00 |
12.10.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1157 |
180 000,00 |
02.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1179 |
170 000,00 |
03.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1184 |
180 000,00 |
04.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1212 |
100 000,00 |
05.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1240 |
180 000,00 |
10.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1265 |
100 000,00 |
12.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1305 |
180 000,00 |
15.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1332 |
180 000,00 |
16.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1352 |
180 000,00 |
17.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1362 |
180 000,00 |
18.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1373 |
180 000,00 |
19.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1387 |
180 000,00 |
11.05.2016 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1392 |
180 000,00 |
23.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1403 |
180 000,00 |
24.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1412 |
180 000,00 |
25.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1421 |
100 000,00 |
26.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1430 |
180 000,00 |
29.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1446 |
180 000,00 |
30.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1453 |
180 000,00 |
31.05.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
1464 |
180 000,00 |
01.06.2017 |
Оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016 |
|
2469 |
400 000,00 |
13.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2862 |
300 000,00 |
28.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3107 |
200 000,00 |
29.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3384 |
100 000,00 |
30.12.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2935 |
300 000,00 |
25.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2844 |
300 000,00 |
26.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2853 |
300 000.00 |
27.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2886 |
300 000,00 |
01.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2874 |
300 000,00 |
31.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2903 |
300 000,00 |
02.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2912 |
200 000,00 |
03.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2927 |
300 000,00 |
07.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2934 |
300 000,00 |
08.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2942 |
300 000,00 |
09.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2955 |
300 000,00 |
10.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2970 |
300 000,00 |
11.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2995 |
300 000,00 |
14.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3008 |
300 000,00 |
15.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3022 |
100 000,00 |
17.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3029 |
200 000,00 |
18.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3066 |
300 000,00 |
23.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3075 |
200 000,00 |
24.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3090 |
300 000,00 |
25.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3095 |
200 000,00 |
28.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3119 |
200 000,00 |
31.11.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3124 |
200 000,00 |
01.12.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3137 |
200 000,00 |
02.12.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3152 |
200 000,00 |
05.12.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3168 |
200 000,00 |
06.12.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3188 |
200 000,00 |
07.12.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3196 |
200 000,00 |
08.12.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3208 |
300 000,00 |
09.12.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3226 |
300 000,00 |
12.12.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3239 |
300 000,00 |
13.12.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3261 |
100 000,00 |
14.12.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3276 |
200 000,00 |
15.12.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3294 |
200 000,00 |
19.12.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3308 |
200 000,00 |
20.12.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3323 |
200 000,00 |
21.12.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
3 |
200 000,00 |
09.01.2017 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
25 |
200 000,00 |
10.01.2017 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
48 |
100 000,00 |
11.01.2017 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
58 |
150 000,00 |
12.01.2017 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
102 |
200 000,00 |
17.01.2017 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
112 |
200 000,00 |
18.01.2017 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
153 |
800 000.00 |
23.01.2017 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
167 |
200 000,00 |
24.01.2017 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
182 |
100 000,00 |
25.01.2017 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
193 |
100 000,00 |
26.01.2017 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
263 |
100 000,00 |
06.02.2017 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
277 |
50 000,00 |
07.02.2017 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
666 |
200 000,00 |
17.03.2017 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
689 |
200 000,00 |
20.03.2017 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
1285 |
200 000,00 |
27.04.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
1300 |
500 000,00 |
28.04.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
1442 |
400 000,00 |
16.05.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2219 |
120 000,00 |
12.08.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2233 |
200 000,00 |
16.08.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2244 |
150 000,00 |
17.08.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2251 |
50 000,00 |
18.08.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2262 |
100 000,00 |
19.08.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2317 |
100 000,00 |
26.08.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2325 |
200 000,00 |
29.08.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2339 |
100 000,00 |
30.08.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2345 |
200 000,00 |
31.08.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2355 |
500 000,00 |
01.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2378 |
500 000,00 |
02.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2413 |
200 000,00 |
08.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2439 |
700 000,00 |
09.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2457 |
500 000,00 |
12.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2479 |
300 000,00 |
14.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2486 |
300 000,00 |
15.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2495 |
200 000,00 |
16.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2506 |
300 000,00 |
19.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2518 |
400 000,00 |
20.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2525 |
300 000,00 |
21.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2538 |
300 000,00 |
22.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2552 |
300 000,00 |
23.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2556 |
300 000,00 |
26.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2563 |
300 000,00 |
27.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2573 |
300 000,00 |
28.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2576 |
300 000,00 |
29.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2586 |
300 000,00 |
30.09.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2600 |
300 000,00 |
03.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2614 |
300 000,00 |
04.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2626 |
300 000,00 |
05.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2642 |
200 000,00 |
06.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2652 |
300 000,00 |
07.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2669 |
200 000,00 |
10.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2687 |
300 000,00 |
11.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2723 |
300 000,00 |
13.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2742 |
400 000,00 |
14.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2754 |
300 000,00 |
17.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2774 |
300 000,00 |
18.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2784 |
300 000,00 |
19.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2795 |
300 000,00 |
20.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2813 |
300 000,00 |
21.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
|
2821 |
300 000,00 |
24.10.2016 |
Оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016 |
и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (ИНН 5534009432, ОГРН 1025501992746),
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Мартыновой О.А. (по доверенности N 01-17/02951 от 26.02.2020 сроком действия до 04.02.2021);
до перерыва: Спиренкова Евгения Примовича лично и его представителя Любушкина О.А. (по доверенности N 55АА 2091504 от 27.05.2020, сроком действия на три года);
представителя общества с ограниченной ответственностью "ФудАгро" Молчановой Е.М. (по доверенности от 11.02.2020 сроком действия один год);
представителя общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" Молчановой Е.М. (по доверенности от 11.02.2020 сроком действия один год);
представителя акционерного общества "Агрокомплекс "Логиновский" Молчановой Е.М. (по доверенности от 11.02.2020 сроком действия один год);
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 (резолютивная часть) открытое акционерное общество "Черноглазовские мельницы" (далее - ОАО "Черноглазовские мельницы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.07.2019). Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Богунова Константина Александровича.
Публикация сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) конкурсным управляющим ОАО "Черноглазовские мельницы" утвержден Вайсберг Александр Петрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".
20.12.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего Вайсберга А.П. (далее - заявитель) о признании недействительными сделок по перечислению Спиренкову Евгению Примовичу (далее - Спиренков Е.П., ответчик) денежных средств в общей сумме 60 055 382 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 арбитражный управляющий Вайсберг А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Черноглазовские мельницы".
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Черноглазовские мельницы" утверждена Кондакова Ирина Николаевна.
От конкурсного управляющего ОАО "Черноглазовские мельницы" Кондаковой И.Н. поступили отзывы на заявление о признании сделки недействительной и ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов ОАО "Черноглазовские мельницы" на расчетный счет Спиренкова Е.П. безналичных денежных средств в общей сумме 61 426 983 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-12539/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, в то время как в 2015 году у должника имелась кредиторская задолженность в размере, превышающем чистые активы должника, а также неисполненные обязательства перед бюджетом, выявленные в результате проведения выездной налоговой проверки и отраженные в решении от 31.03.2017, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов. При этом уполномоченный орган ссылается на отсутствие возможности опровержения доводов Спиренкова Е.П. в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника. Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок не исключает возможность признания их недействительными с учетом того, что пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2020, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Спиренков Е.П. и его представитель просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание, открытое 10.09.2020, было отложено на 22.10.2020.
Спиренкову Е.П. предложено представить письменные пояснения суду апелляционной инстанции со ссылками на доказательства и листы решения по налоговой проверке:
- основание выдачи должником векселей первому векселедержателю, раскрыть обязательства;
- кто являлся первым векселедержателем каждого из векселей, предъявленных должнику к оплате Спиренковым Е.П.;
- основание получения Спиренковым Е.П. векселей (раскрыть обязательства, которые являлись основанием получения расчета векселями);
- указать доказательства, которыми подтверждается предъявление Спиренковым Е.П. векселей должнику к оплате (у кого в распоряжении находятся данные доказательства);
- перечислить векселя, по которым обязательства были новированы в заемное обязательство по соглашению о прекращении обязательства от 21.04.2016 года;
- у какого лица (где) находятся оригиналы векселей, по которым должником производились платежи;
- какими документами подтверждается сам факт существования векселей;
- при анализе решения налоговой проверки N 06-48/370 от 31.03.2017, делать ссылки на листы решения налоговой проверки, в которых отражены обстоятельства, подтверждающие доводы Спиренкова Е.П., (или опровергающие доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего).
Финансовому управляющего Спиренкова Е.П. Свиридову Сергею Евгеньевичу предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в обособленном споре.
Конкурсному управляющему ОАО "Черноглазовские мельницы" предложено сообщить суду сведения передана ли директором (или иными контролирующими должника лицами) бухгалтерская документация общества, имеются ли в переданных документах оригиналы спорных векселей; документов, подтверждающим основания выдачи векселей; передачи векселей Спиренковым Е.П. должнику к оплате.
Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Во исполенние указанного определения финансовый управляющий Спиренкова Е.П. Свиридов С.Е. представил пояснение, в котором указал на непередачу Спиренковым Е.П. документов финансовому управляющему, в связи с чем просил оставить разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, рассмотреть обособленный спор в отсутствие финансового управляющего.
От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения, в которых она просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
К дополнениям конкурсным управляющим должника приложены копия акта затопления документации ОАО "Черноглазовские мельницы", копия решения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-7564/2019.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.10.2020, представитель Спиренкова Е.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представления ответчиком суду копий 170 векселей по причине опечатывания правоохранительными органами сумки с векселями и необходимостью выяснения ими обстоятельств ее оставления без присмотра в гостинице.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФудАгро", общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ", акционерного общества "Агрокомплекс "Логиновский" оставил разрешение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
С учетом заявленных мотивов для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу возможности объявления перерыва в судебном заседании до 28.10.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
28.10.2020 от Спиренкова Е.П. поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.
В судебном заседании 28.10.2020 был объявлен перерыв до 29.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против приобщения поступившего от Спиренкова Е.П. отзыва в связи с неполучением его копии.
Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В отсутствие доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и учитывая отсутствие представителя конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что приобщение отзыва к материалам обособленного спора в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав заинтересованного лица.
С учетом изложенного, поступивший 28.10.2020 отзыв Спиренкова Е.П. не подлежит приобщению к материалам дела.
Оснований для приобщения к материалам дела светокопий векселей (на 92 листах), приложенных к отзыву, с учетом возражений уполномоченного органа, не имеется, поскольку Спиренковым Е.П. мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 АПК РФ не заявлено. Кроме того, источник получения светокопий векселей, Спиренковым Е.П. не раскрыт. Явку в судебное заседание после перерыва ответчик не обеспечил.
В судебном заседании, продолженном 28.10.2020 и 29.10.2020, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2016 по 01.06.2017 с расчетного счета ОАО "Черноглазовские мельницы" в пользу Спиренкова Е.П. перечислены денежные средства в размере 61 426 983,76 руб. с назначениями платежа: оплата векселя 3896753, оплата векселя 3896750, оплата векселя 3896751, оплата векселя 3896752, оплата векселя 3896756, оплата векселя 3896754, оплата процентов по соглашению о замене обязательств б/н от 21.04.2016, оплата основного долга по соглашению от 21.04.2016.
Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на период совершения оспариваемых платежей, наличия причинно-следственной связи между совершением спорных платежей и возникновением у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, умысла на причинение вреда обществу при совершении спорных сделок, безвозмездности сделок и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При этом, как обоснованно указано уполномоченным органом, приведенные презумпции направлены на облегчение бремени доказывания совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, но не исключают возможность доказывания данного обстоятельства иным способом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, в связи с чем могут быть оспорены по указанному основанию.
В обоснование совершения оспариваемыми сделками в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника указал на их совершение должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно сведениям об изменении в составе акционеров реестра владельцев ценных бумаг за период с 03.09.2015 по 22.02.2019 (т. 1, л.д. 123 - 124) Спиренковым Е.П. акции ОАО "Черноглазовские мельницы" были отчуждены лишь 22.01.2018 Свотину Александру Михайловичу, которым 16.08.2018 акции должника были отчуждены вновь Спиренкову Е.П., а 30.08.2018 отчуждены Спиренковым Е.П. Дорохину А.В.
Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацев 29 и 30 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует об аффилированности и заинтересованности Спиренкова Е.П. по отношению к должнику в период совершения оспариваемых сделок.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.
В рассматриваемом случае аффилированность Спиренкова Е.П. по отношению к должнику ответчиком не опровергнута.
В обоснование имевшихся у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган ссылаются на наличие у ОАО "Черноглазовские мельницы" кредиторской задолженности за 2015 год в размере 289 191 000 руб. при сумме чистых активов 37 369 000 руб.
В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника ссылаются на наличие у ОАО "Черноглазовские мельницы" неисполненных денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, перед бюджетом, в размере 60 352 164 руб. 56 коп., которые представляет собой остаток непогашенной задолженности по решению выездной налоговой проверки N 06-48/370 от 31.03.2017.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Отклоняя доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Черноглазовские мельницы", суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа, на основании которого должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, было обжаловано в судебном порядке, решение вступило в законную силу в марте 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по оплате задолженности в рамках вынесенного налоговым органом решения выездной налоговой проверки N 06-48/370 от 31.03.2017 наступил позже последнего спорного платежа, совершенного 31.01.2017.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
В рассматриваемом случае в результате проведения вышеуказанной налоговой проверки ОАО "Черноглазовские мельницы" был доначислен налог, подлежавший уплате с 20.07.2012 по 30.03.2015.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в связи с наличием недоимки в общем размере 44 322 238 руб.
Констатация указанного обстоятельства в решении выездной налоговой проверки N 06-48/370 от 31.03.2017 и вступление указанного решения в силу после совершения оспариваемых платежей дату возникновения у ОАО "Черноглазовские мельницы" задолженности перед бюджетом не изменят.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи на общую сумму 61 426 983,76 руб., совершенные в период с 12.01.2016 по 01.06.2017.
Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по настоящему делу установлен факт совершения сделок по перечислению с расчетных счетов ОАО "Черноглазовские мельницы" на расчетный счет ПАО "Московская инвестиционная компания" (далее - ПАО "МИК"; ранее - ОАО "МИК") безналичных денежных средств в общей сумме 17 904 672 руб. 13 коп., совершенные в период с 14.09.2015 по 20.01.2017.
Поскольку сумма оспариваемых платежей превышает размер недоимки, установленной решением выездной налоговой проверки N 06-48/370 от 31.03.2017, а указанные платежи были совершены после периода, за который был доначислен налог, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о недостаточности имевшихся у должника денежных средств для погашения задолженности перед бюджетом и, соответственно, о наличии у должника признака неплатежеспособности на начальную дату совершения оспариваемых сделок.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае вышеуказанная задолженность перед бюджетом погашена не была.
Учитывая изложенное и то, что сумма выведенных в результате совершения оспариваемых сделок денежных средств превышает размер имевшейся у ОАО "Черноглазовские мельницы" задолженности перед бюджетом, доказательств иных причин невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа в материалы настоящего обособленного спора не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований исключить приобретение должником признаков неплатежеспособности в результате совершения оспариваемых сделок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые платежи совершались в период проведения выездной налоговой проверки (27.10.2015 - 14.10.2016) и после ее завершения, в результате которого был установлен факт недоимки, то есть в условиях неопровергнутой очевидности для Спиренкова Е.П. возможности наступления негативных последствий для ОАО "Черноглазовские мельницы" в виде привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления недоимки по налогам и штрафных санкций, тем более в ситуации, когда налоговый орган в результате проверки за предыдущий период на основании аналогичных документов пришел к выводу о совершении ОАО "Черноглазовские мельницы" налогового правонарушения.
Указанное обстоятельство не позволяет исключить факт совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам налогового органа и ущемления его прав на погашение имеющейся задолженности.
В опровержение доводов уполномоченного органа и конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны Спиренковым Е.П. представлены пояснения о том, что оплата процентов по векселям, трансформированная в заемное обязательство - это результат отношений между обществом и его акционером, имевшим место со времени строительства мельницы.
Из отзыва Спиренкова Е.П. следует, что векселя были выданы в счет оплаты задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2009 заключенного между ОАО "Черноглазовские мельницы" и открытым акционерным обществом "Новый мир" по причине отсутствия у ОАО "Черноглазовские мельницы" возможности погасить обязательства по договору подряда. Дата предъявления векселей к оплате не была связана с налоговыми обязательствами ОАО "Черноглазовские мельницы", поскольку векселя предъявлялись к оплате в течении длящегося периода времени с 2009 по 2016 год, частями по инициативе ОАО "Черноглазовские мельницы" с учетом их материального положения. В спорный период у ОАО "Черноглазовские мельницы" не было неисполненных денежных обязательств, срок исполнения по которым не наступил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 144 ГК РФ, статьями 16 и 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", пунктом 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов.
Согласно пункту 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.
Как установлено в статье 14 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:
1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;
2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;
3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Пунктом 9 Постановления N 33/14 разъяснено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.
Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
В пункте 15 Постановления N 33/14 разъяснено, что, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.
К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 Постановления N 33/14).
Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае являлось необходимым исследование реальности совершенных с векселями сделок, в том числе факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя.
Вместе с тем, Спиренковым Е.П. не раскрыты обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, не обоснованы разумные экономические мотивы приобретения векселей, не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, не подтвержден факт объективного существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя.
Какие-либо первичные доказательства, подтверждающие существование обязательств, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи, кроме копии соглашения о прекращении обязательств и замене одного обязательства другим от 21.04.2016 (т. 3, л.д. 119), в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
Суду апелляционной инстанции были представлены копии некоторых векселей, оснований для приобщения которых, судом не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В решении выездной налоговой проверки N 06-48/370 от 31.03.2017 на основании представленных ОАО "Черноглазовские мельницы" документов указано, что Спиренков Е.П. на основании договоров купли-продажи векселей от 31.12.2009 N 147/09 и N 31/09 от 31.12.2009, подписанных с ООО "Новый мир", являлся векселедержателем 178 векселей на сумму номинала векселей 177 711 550,48 руб.
Находясь в преддверии банкротства ОАО "Новый мир" договаривается об оплате по указанным договорам с отсрочкой платежа на 21 год. После заключения соглашений о зачете требований от 20.01.2011 и от 18.02.2011 со Спиренковым Е.П. в отношении ОАО "Новый мир" началась процедура несостоятельности (банкротства).
Таким образом, при заключении указанных договоров прослеживается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), так как какой-либо экономической или иной выгоды для ОАО "Новый мир" заключение этих договоров не повлекло; в результате совершения сделок непосредственно в преддверии банкротства ОАО "Новый мир" лишилось части того, на что оно рассчитывало.
На основании договоров купли-продажи от 01.01.2011 и от 01.08.2011, подписанных с ОАО "Московская ипотечная компания", Спиренков Е.П. являлся векселедержателем 166 векселей на сумму номинала векселей 166 000 000 руб.
Сделки купли-продажи векселей, а также соглашение о зачете требований заключены между взаимозависимыми лицами. Данная взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. При использовании особых форм расчетов с использованием векселя реальных расходов по данным сделкам их участники не несут (соответствующие расчеты фактически произведены неденежными формами расчетов с использованием векселя аффилированного лица). Владельцем указанных векселей стал собственник проверяемого налогоплательщика, выпустившего векселя.
Как указано налоговым органом, реквизиты самих простых векселей имеют отличия со сведениями, отраженными в условиях договоров.
Кроме того, Спиренковым Е.П. пропущен годичный срок для предъявления векселей к платежу.
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что взаимоотношения между взаимозависимыми лицами с использованием вексельного обязательства преследовали намерение создать искусственное движение документооборота, завуалировать источник выплаты займов и процентов по займам взаимозависимым лицам (ОАО "Московская ипотечная компания", ОАО "Новый мир" и физическому лицу Спиренкову Е.П.).
Таким образом, при использовании особых форм расчетов с использованием векселя реальных расходов по данным сделкам их участники не несут (соответствующие расчеты фактически произведены неденежными формами расчетов с использованием векселя аффилированного лица).
По результатам анализа договоров, послуживших основанием для возникновения вексельных обязательств, налоговый орган установил следующее.
В соответствии с соглашением о новации заемных обязательств от 01.10.2009 ОАО "Новый мир" ИНН 7705659067, именуемое "Заимодавец", в лице генерального директора Спиренкова Е.П. и ОАО "Черноглазовские мельницы" ИНН 5534009432, именуемое "Заемщик", в лице генерального директора Соколова Н.А., пришли к следующему соглашению.
Заемные обязательства ОАО "Черноглазовские мельницы" перед ОАО "Новый мир", сложившиеся из следующих договоров: Договор целевого займа N 21/10-07/НМ от 04.05.2007, Соглашение о новации долга в заемное обязательство от 05.01.2004, Соглашение N 21/11/03 от 21.11.2003, Соглашение о новации долга в заемное обязательство от 01.10.2009 к Договору аренды мельничного оборудования N 43/10-03 от 01.04.2003, в общей сумме всего 177 711 550,48 руб., в том числе: основного долга 114 781 850,94 руб., начисленных по займам процентов 62 929 699,54 руб. (доля процентов составляет 35%) новировать в единое заемное обязательство.
Далее 01.10.2009 в соответствии с Соглашением о новации заемного обязательства в вексельное обязательство стороны договорились заемное обязательство ОАО "Черноглазовские мельницы" перед ОАО "Новый мир" новировать в вексельное обязательство. В целях исполнения данного Соглашения ОАО "Черноглазовские мельницы" (векселедатель) выпустило 177 простых векселей с обязанностью выплатить ОАО "Новый мир" (векселедержателю) по каждому из них 1 000 000 руб. в срок "по предъявлении", а также 1 вексель на сумму 711 550,48 руб. в срок "по предъявлении", с уплатой процентов в размере 15% годовых по каждому из 178 векселей на общую сумму 177 711 550,48 руб. Указанные векселя переданы векселедержателю ОАО "Новый мир" по Акту приема-передачи (простых векселей с N N 3896643 по 3896820) (Приложение к Акту N 173).
Таким образом, в результате новации заемных обязательств, "тело займа" для начисления процентов увеличилось на 54%, и на уже начисленные проценты, вновь начисляется 15% годовых, осуществляется капитализация процентов, то есть уже начисленные проценты, переводятся в основную сумму долга по займу.
В соглашении о новации заемных обязательств указаны договоры, по которым задолженность по данным бухгалтерского учета у ОАО "Черноглазовские мельницы" отсутствовала: соглашение о новации долга в заемное обязательство от 05.01.2004, соглашение N 21/11/03 от 21.11.2003. Фактически в сумму новации долга вошли суммы по договорам, не указанным в Соглашении: договор уступки N 03/10-06/СВ, договор уступки 04/10-06/СВ.
Таким образом, в Соглашении о новации заемных обязательств указаны договоры, по которым задолженность по данным бухгалтерского учета у ОАО "Черноглазовские мельницы" отсутствовала: соглашение о новации долга в заемное обязательство от 05.01.2004, соглашение N 21/11/03 от 21.11.2003. Фактически в сумму новации долга вошли суммы по договорам, не указанным в Соглашении: договор уступки N 03/10-06/СВ, договор уступки 04/10-06/СВ.
Бездействие ОАО "Черноглазовские мельницы" по истребованию задолженности у контрагента - ОАО "Новый мир", а впоследствии ОАО "Калина", а также непринятие ОАО "Черноглазовские мельницы" мер по начислению процентов на сумму дебиторской задолженности, свидетельствуют о том, что воля ОАО "Черноглазовские мельницы" не направлена на получение дохода от предоставления денежных средств во временное пользование, также не направлена на возврат денежных средств, предоставленных на время, и взимание процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что свидетельствует о согласованности действий сторон договоров займа по созданию искусственной задолженности.
В проверяемый период времени ОАО "Черноглазовские мельницы" не рассматривало вопрос распределения прибыли и выплате дивидендов участнику (акционеру). Дивиденды не выплачивались, что подтверждается формой 2-НДФЛ (в случае выплаты дивидендов физическим лицам компания как налоговый агент должна отразить выплату дивидендов в годовой форме 2-НДФЛ). Суммы начисленных организацией дивидендов акционерам (доходов участникам) уменьшают показатель капитала и показываются в строках 3227 и 3327 бухгалтерской отчетности - Отчет об изменениях капитала. Показатели строк 3227 и 3327 "Отчет об изменениях капитала" за 2012-2014 гг. имеют нулевые значения.
У ОАО "Черноглазовские мельницы" возникли долговые обязательства перед взаимозависимой организацией ОАО "Новый мир", а впоследствии ОАО "Московская ипотечная компания" и физического лица Спиренкова Е.П. Заемные средства образовались в результате соглашений о новации заемных обязательств под ставку 15% годовых. Основанием для заключения соглашения о новации заемных обязательств послужили ранее не исполненные ОАО "Черноглазовские мельницы" договорные обязательства, которые неоднократно пролонгировались дополнительными соглашениями и новациями, увеличивая общую сумму долговых обязательств путем увеличения процентных ставок.
Имея непогашенную дебиторскую задолженность ОАО "Новый мир" в пользу ОАО "Черноглазовские мельницы", на которую в свою очередь ОАО "Черноглазовские мельницы" проценты не начисляло, зачеты встречных требований (полностью или частично) уже существующих взаимных обязательств, без дальнейшего начисления процентов, учитываемых в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не производило.
Физическое лицо Спиренков Е.П., являясь учредителем ОАО "Новый мир", заключает договоры купли-продажи векселей с ОАО "Новый мир", т.е. приобретает кредиторскую задолженность ОАО "Черноглазовские мельницы", при этом дебиторская задолженность ОАО "Черноглазовские мельницы" при заключении договора не рассматривалась. Заключая договоры с ОАО "Новый мир", физическое лицо Спиренков Е.П. договаривается об оплате по указанным договорам с отсрочкой платежа на 21 год. При этом, ОАО "Новый мир", находясь в преддверии банкротства, заключает Соглашения о зачете требований от 20.01.2011 и от 18.02.2011 со Спиренковым Е.П., после заключения которых, в отношении ОАО "Новый мир" началась процедура несостоятельности (банкротства).
С учетом изложенного и показаний Спиренкова Е.П., данных в рамках выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что, по сути заключенных соглашений о новации заемных обязательств, договоров купли-продажи векселей, имеет место скрытое распределение дивидендов, а не правовые последствия, соответствующие содержанию соглашений о новации заемных обязательств, договоров купли-продажи векселей.
Оплата задолженности по обязательствам перед ОАО "Новый мир", а затем по вексельному обязательству в пользу ОАО "Новый мир" Обществом не производилась. В последующем, кредиторская задолженность новирована в единое заемное обязательство с суммой основного долга, равной 114 781 851 руб., а также уже начисленным процентам, равным 62 929 699 руб. Согласно Акту приема-передачи векселей к соглашению о новации заемного обязательства в вексельное обязательство от 01.10.2009 Общество (в лице Соколова Н.А.) передает ОАО "Новый мир" (в лице Спиренкова Е.П.) простые векселя в количестве 177 штук. В последующем, ОАО "Новый мир" продает Спиренкову Е.П. векселя, выпущенные Обществом.
Таким образом, установлено, что заимодавец являлся взаимозависимым лицом, впоследствии, при смене заимодавца - единственным учредителем налогоплательщика-заемщика; по условиям заключенных договоров займа даты (сроки, периодичность) предоставления денежных средств данными договорами не всегда были установлены, договоры неоднократно пролонгировались путем заключения дополнительных соглашений и новаций; увеличивалась общая сумма долговых обязательств путем увеличения процентных ставок; Общество надлежащим образом обязательства по уплате процентов и основного долга не исполняло.
Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что имеющиеся в материалах проверки копии векселей являются недействительными, в связи с тем, что они не соответствуют условиям договоров.
При этом налоговым органом установлено, что генеральный директор ОАО "Черноглазовские мельницы" не имел достаточных полномочий для самостоятельного (без согласования с общим собранием акционеров Общества, Советом директоров Общества и ОАО "Московская ипотечная компания") заключения договоров (соглашений), так как имел ограничение, установленные общим собранием акционеров Общества, Советом директоров Общества и ОАО "МИК".
Согласно показаниям руководителя ОАО "Черноглазовские мельницы" в период с 06.02.2009 по 20.07.2010 Соколова Н.А. инициатива заключения соглашения о новации заемного обязательства инициатива исходила от ОАО "Новый мир". Собственник, в лице ОАО "Новый мир", осуществлял контроль за поступлением денежных средств, реализацией продукции ОАО "Черноглазовские мельницы". Инициатива заключения соглашения о новации заемного обязательства инициатива исходила от ОАО "Новый мир". Перезаключение всех договоров с ОАО "Новый мир" в единое соглашение о новации заемных обязательств было принято ОАО "Новый мир", т.е. решение о перезаключении принималось ОАО "Новый мир". От условий заключенных соглашении "Черноглазовские мельницы" отказаться не могли.
Как указано налоговым органом, отношения между ОАО "Черноглазовские мельницы" и ОАО "Новый мир", а впоследствии с физическим лицом Спиренковым Е.П. и ОАО "Московская ипотечная компания" не связаны с реализацией прав и обязанностей, установленных в договорах купли-продажи от 31.12.2009 и от 01.01.2011, поскольку обязательства по данным договорам надлежащим образом не исполняются, а также ни ОАО "Черноглазовские мельницы", ни ОАО "Новый мир", а впоследствии физическим лицом Спиренковым Е.П. и ОАО "Московская ипотечная компания" не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договоров, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами, операции по данным сделкам совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Ни ОАО "Черноглазовские мельницы", ни ОАО "Новый мир" не предпринимали действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договоров, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами, а операции по данным сделкам совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, только после смены векселедержателя в лице Спиренкова Е.П. вся кредиторская задолженность, в т.ч. по начисленным процентам, образовавшаяся перед ОАО "Новый мир" (а ранее ОАО "Новый мир Север-Восток", в последующем ОАО "Финансовая группа "Новый мир"), перешла к собственнику Общества Спиренкову Е.П., Обществом осуществлялось частичное погашение задолженности по векселям и процентов по ним. При этом, дебиторская задолженность, т.е. задолженность ОАО "Новый мир" перед Обществом не истребовалась, новации обязательств не происходило, не требовалась оплата и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами с момента фактического образования задолженности.
Представленные ОАО "Черноглазовские мельницы" при проведении выездной налоговой проверке документы свидетельствуют о том, что Общество в 2009-2010 гг. не знало о смене векселедержателя.
Заключение соглашения о новации в единое заемное обязательство, а в последующем в вексельное обязательство привело к увеличению расходов в виде процентов, и как следствие к увеличению задолженности перед заимодавцами. Предложенное Обществом решение об объединении однородных долгов и увеличении процентов по ним (путем увеличения и перерасчета процентной ставки, а также изменения сроков для начисления процентов), а в последующем суммирование тела займа и начисления новых процентов, привело только к увеличению общей суммы задолженности.
ОАО "Черноглазовские мельницы" при проведении выездной налоговой проверки ссылалось на представление копий векселей, актов приема-передачи векселей, предъявленных к платежу. Часть представленных копий векселей составлена на бланках в количестве 83 штук N N 3896645-3896650, 3896683, 3896699-3896704, 3896706-3896754, 3896772-3896776, 3896778-3896781, 3896783-3896793, часть на листах формата А4 в количестве 26 штук NN3896795-3896820.
В адрес ОАО "Черноглазовские мельницы" направлено требование N 5487, в соответствии с которым Обществу необходимо представить пояснение о том, когда были выпущены новые векселя, взамен ранее выпущенных от 01.10.2009, по какой причине был осуществлен перевыпуск векселей, какими документами оформлен выпуск новых векселей, какими документами оформлены указанные операции, когда осуществлялась передача вновь выпущенных векселей векселедержателю, какими документами оформлялась передача указанных векселей векселедержателю, какими записями оформлялись указанные операции в учете с представлением подтверждающих документов.
Согласно представленному пояснению от 22.02.2017 (вх.02528 от 22.02.2017) новые векселя были выпущены 01.10.2009 по причине наличия ошибки при составлении, т.к. в договоре и акте-передачи векселей было все корректно. Документов о перевыпуске в архиве Общества не найдено, они были утеряны. Вновь выпущенные векселя были переданы векселедержателю по договору и акту приема-передачи векселей.
Никаких подтверждающих документов обществом по требованию не представлено. Никаких реквизитов договоров, актов в пояснении не указано. Согласно Акту приема-передачи векселей от 01.10.2009 срок погашения векселей указан "по предъявлении". О каком договоре идет речь в пояснениях налогоплательщика не известно. Исходя из возражений общества, перевыпуск векселей был произведен после выявления несоответствий между данными договоров и самих векселей, в возражениях перечислены договоры, первый из которых (купли-продажи между ОАО "Новый мир" и Спиренковым Е.П.) датирован 31.12.2009, тогда как согласно пояснению, новые векселя были выпущены в день выпуска первоначальных векселей 01.10.2009. Объяснение факта перевыпуска векселей несоответствием указанного в них срока предъявления сроку предъявления, указанному в акте передачи векселей, является несостоятельным. Если исходить из данного довода налогоплательщика, акт передачи векселей первичен по отношению к самим векселям.
Таким образом, утверждение общества о якобы произведенной замене векселей документально не подтверждено.
Все представленные по требованию налогового органа векселя имеют следующие реквизиты:
- дата составления векселя: 1 октября 2009;
- предприятие (лицо): Открытое акционерное общество "Черноглазовские мельницы";
- непосредственно предприятию (лицу): Открытому акционерному обществу "Новый мир", или по его приказу любому другому предприятию (лицу);
- этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении.
По утверждению Общества у Спиренкова Е.П. сохранились копии некоторых фактически действовавших векселей со сроком оплаты "в течение 5 лет от составления", которые представлены в приложении к возражениям: N N 3896652, 3896653, 3896657, 3896658, 3896659.
В ходе анализа представленных копий установлено, что векселя с вышеуказанными номерами, согласно Акту об установлении факта утраты имущества от 30.06.2011 15 час. 30 мин. векселедержателем Спиренковым Е.П. утрачены предположительно 30.06.2011, и по состоянию на 31.12.2012, 25.12.2013, 24.12.2014 считаются утраченными, что также подтверждается Актом сверки расчетов по векселям между Спиренковым Е.П. и ОАО "Черноглазовские мельницы" от 31.12.2012, 25.12.2013, 24.12.2014, подтверждающим факт того, что Спиреновым Е.П. утрачены следующие векселя, эмитированные ОАО "Черноглазовские мельницы" N N 3896651-3896666 (16 штук). Кроме того, как упоминалось выше, в Акте об установлении факта утраты имущества от 30.06.2011 указано, что векселя подлежали оплате "по предъявлении".
В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес инспекции по месту жительства Спиренкова Е.П. было направлено поручение об истребовании документов (в том числе по вексельным операциям). Поручение инспекции не исполнено, документы Спиренковым Е.П. не представлены.
При рассмотрении представленных к возражениям документов, установлены следующие совпадения:
- на простых векселях N N 3896658, 3896653, 3896657 расположение печати и подписей руководителя и главного бухгалтера векселедателя совпадают с расположением печати и подписей в векселе N 3896805;
- на простом векселе N 3896652 расположение печати и подписей руководителя и главного бухгалтера векселедателя совпадают с расположением печати и подписей в векселе N 3896808;
- на простом векселе N 3896659 расположение печати и подписей руководителя и главного бухгалтера векселедателя совпадают с расположением печати и подписей в векселе N3896820.
В связи с отсутствием у общества подлинников векселей, провести экспертизу с целью подтверждения (опровержения) фальсификации представленных копий векселей в порядке ст. 95 НК РФ не представилось возможным (приложения N N 9, 24, 25, 34 к решению) инспекцией 03.03.2017 проведен опрос ведущего эксперта первого МО ЭКЦ УМВД России по Омской области Чернышева А.В., обладающего специальными знаниями: правом производства технико-криминалистических экспертиз документов с 25.09.1996 на основании Свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 011915, который пояснил, что вышеуказанные совпадения могут свидетельствовать о монтаже документов.
Общество, утверждая, что к возражениям представлены копии действительных векселей, представляет копии векселей с признаками фальсификации, утерянных в 2011 году в соответствии с Актом об их утрате, имевших реквизит "оплата по предъявлении". Кроме того, лицо, чья подпись присутствует на копиях векселей (Репитий Т.И.) не подтверждает их повторное подписание с иными реквизитами.
Обществом не представлены подлинники векселей, предъявленных к платежу. В возражениях сообщено о том, что оригиналы предъявленных к оплате и погашенных векселей обществом были уничтожены.
Поскольку указанное обстоятельство имело место в ходе проверки либо по ее окончании, налоговый орган пришел к выводу о сознательном уничтожении векселей, копии которых был предоставлены обществом по требованию инспекции в январе, марте 2016 года.
Также необходимо отметить, что вновь выпущенные векселя были составлены на листе формата А4.
С целью исследования факта уничтожения ценных бумаг, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со ст. 94 НК РФ вынесено: Постановление о производстве выемки документов и предметов N 06-48/18 от 06.02.2017, в том числе: простых векселей, выпущенных обществом от 01.10.2009; акта об уничтожении собственных простых векселей от 01.10.2009; вновь впущенных векселей от 01.10.2009 взамен ранее выпущенных; акта об уничтожении вновь выпущенных простых векселей от 01.10.2009; акта сверки расчетов по векселям между Обществом и Спиренковым Е.П.; уведомления о смене векселедержателя, направленного ОАО "Новый мир" в адрес Общества и датированного 31.12.2009; журнала учета выпущенных собственных векселей. При производстве выемки данные документы Обществом не представлены, согласно показаниям руководителя ОАО "Черноглазовские мельницы" Хафизова P.M., данные документы "находятся в оригиналах у Спиренкова Е.П., будут возвращены 14.02.2017". На основании Постановления о производстве выемки документов и предметов N 06-48/19 от 14.02.2017 Инспекцией повторно назначена выемка указанных выше документов. Согласно протоколу N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 14.02.2017 изъяты только акт сверки расчетов по векселям между Спиренковым Е.П. по состоянию на 31.12.2012, 24.12.2014. Остальные документы в организации отсутствовали.
При проведении допроса на основании статьи 90 НК РФ руководитель ОАО "Черноглазовские мельницы" Хафизов P.M. пояснил, что акт об уничтожении собственных простых векселей, предъявленных к платежу, не найден. Акт об утрате данного документа не составлялся. Вновь выпущенные векселя от 01.10.2009 взамен ранее выпущенных, отсутствуют. Акт об уничтожении вновь выпущенных векселей не найден. Акт об утрате данного документа не составлялся. Уведомление о смене векселедержателя в подлиннике отсутствует. Журнал учета выпущенных собственных векселей не велся. Комиссия по уничтожению векселей создавалась или нет, не знаю, в состав комиссии не входил. Причину уничтожения векселей с нарушением сроков хранения пояснить не могу. В обществе 15.02.2015 создан отдел общего и кадрового делопроизводства, в функции которого входит обеспечение безопасных условий хранения документов.
Таким образом, установлены противоречия, выразившиеся в следующем. Обществом представлены копии векселей и уведомление о смене векселедержателя по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС) 14.01.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, акт сверки расчетов между Обществом и Спиренковым Е.П. по векселям за 2013 год 20.01.2017 года. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно в ходе выемки, изъятия документов и предметов 14.02.2017, установлено, что документы отсутствуют, а также отсутствуют акты об уничтожении документов, документы, свидетельствующие о выпуске векселей с исправленным сроков погашения, акты инвентаризации, кроме того, акт об утрате данного документа не составлялся.
Согласно представленным пояснениям общество сообщает об утере документов и об их уничтожении, при этом документально ничем не подтверждая данные сведения.
Представленные вместе с Возражениями копии векселей N N 3896652, 3896653, 3896657, 3896658, 3896659 считаются утерянными и не могут быть приняты во внимание, кроме того, не соответствуют иным документам, также представленным Обществом, а именно Акту об установлении факта утраты имущества от 30 июня 2011 года. Обществом не представлены оригиналы документов - простых векселей, в связи с тем, что они были уничтожены. Акты об уничтожении документов также не представлены в связи с их утратой. В распоряжении Инспекции имелись копии векселей, на основании которых были сделаны обоснованные выводы о том, что предъявленные векселя подлежат оплате в срок "по предъявлении", иных оговорок по срокам предъявления в векселях нет, т.е. в них содержится только формулировка "по предъявлении". Следовательно, если в векселе отсутствуют оговорки по срокам, т.е. в нем содержится только формулировка "по предъявлении", то он должен быть предъявлен в течение года со дня выдачи, т.е. применимо к Обществу - 01.10.2010.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что копии векселей, представленные в инспекцию, являются недействительными, потому что они не соответствовали условиям договора. В связи с этим были выпущены и были переданы новые векселя, в которых в дальнейшем при продаже была сделана запись ОАО "Новый мир" о переводе векселей на Спиренкова Е.П. Представленные в инспекцию копии векселей были без индоссамента, что также свидетельствует об их недействительности, так как на вновь выпущенных индоссамент был сделан. Копии недействительных векселей были ошибочно представлены новым главным бухгалтером общества, которая не обладала информацией по рассматриваемому вопросу. У Спиренкова Е.П. сохранились копии некоторых фактически действовавших векселей.
ОАО "Черноглазовские мельницы" обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным решения Инспекции N 275 ДСП от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении которого Арбитражным судом Омской области отказано (дело N А46-29139/2012), соответствующее решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
В соответствии с приведенными в пункте 56 Постановления N 53 разъяснениями, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).
Доводы Спиренкова Е.П. о необоснованности доначисленных уполномоченным органом недоимок и применении штрафных санкций в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора не входят и в связи с отказом в удовлетворении заявления ОАО "Черноглазовские мельницы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области N 06-48/370 от 31.03.2017 решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-13054/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2018, не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.
В рассматриваемом случае представленные Спиренковым Е.П. документы и сведения не опровергают обоснованности заявленных уполномоченным органом и конкурсным управляющим доводов об отсутствии равноценного встречного предоставления ответчиком в счет осуществленных оспариваемых платежей.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как было указано выше, уполномоченный орган ссылается на непередачу документации должника конкурсному управляющему должника.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 и от 23.04.2019 по настоящему делу на бывшего руководителя ОАО "Черноглазовские мельницы" Дорохина Александра Вячеславовича возложена обязанность передать утвержденному в рамках настоящего дела арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность должника.
Конкурсным управляющим ОАО "Черноглазовские мельницы" представлены сведения о получении ею копии акта затопления (подмочки) документов в архиве ОАО "Черноглазовские мельницы" от 17.08.2018, согласно которому вследствие порыва отопления и затопления в связи с этим помещения архива должника документы за период с 2000 года по август 2018 года были утрачены и восстановлению не подлежат.
В указанных обстоятельствах, а также в условиях, когда при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Черноглазовские мельницы" были представлены лишь некоторые векселя, оригиналы которых впоследствии были уничтожены, взамен них были выпущены новые векселя, имеющие признаки монтажа и факт подписания которых отрицался, заявлялось о наличии у ответчика копий векселей, неисполнение ответчиком требований налогового органа о предоставлении документов, Спиренков Е.П. не только представил копии векселей в подтверждение наличия оснований для совершения оспариваемых перечислений, но и указал на наличие у него намерения представить в материалы настоящего обособленного спора оригиналы векселей.
При этом соответствующее намерение не было исполнено ответчиком, оригиналы векселей в материалы настоящего обособленного спора представлены не были.
Данные обстоятельства в совокупности не позволяют полагать законными владение и распоряжение Спиренковым Е.П. оригиналами векселей.
В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
С учетом изложенного, оснований для установления фактических обстоятельств на основании представленных Спиренковым Е.П. копий документов (при невозможности установления достоверности их содержания, в силу возможности влияния на их составление Спиренковым Е.П. и после возбуждения процедур банкротства) у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания установить факт наличия встречного предоставления со стороны Спиренкова Е.П. в счет полученных от должника в результате совершения оспариваемых сделок денежных средств.
С учетом изложенного, а также совершения оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица в условиях проведения налоговой проверки и очевидности для Спиренкова Е.П. возможности наступления негативных последствий для ОАО "Черноглазовские мельницы" в виде привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления недоимки по налогам и штрафных санкций, в ситуации, когда налоговый орган в результате проверки за предыдущий период на основании аналогичных документов пришел к выводу о совершении ОАО "Черноглазовские мельницы" налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Факт выбытия денежных средств при изложенных обстоятельствах свидетельствует об уменьшении размера имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.
Осведомленность Спиренкова Е.П. о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется виду аффилированности ответчика по отношению к должнику и лицами, участвующими в деле, не опровергнута.
Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания со Спиренкова Е.П. в конкурсную массу ОАО "Черноглазовские мельницы" денежных средств в сумме, эквивалентной перечисленным в результате совершения недействительных сделок должником ответчику денежных средств в общем размере 61 426 983 руб. 76 коп.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8320/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-12539/2018 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов ОАО "Черноглазовские мельницы" на расчетный счет Спиренкова Евгения Примовича безналичных денежных средств в общей сумме 61 426 983 (шестьдесят один миллион четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек в период с 12.01.2016 года по 01.06.2017 года.
Применить последствия недействительности сделок, взыскать со Спиренкова Евгения Примовича в пользу ОАО "Черноглазовские мельницы" денежные средства в размере 61 426 983 руб. 76 коп. (шестьдесят один миллион четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 76 копеек).
Взыскать со Спиренкова Евгения Примовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
|
Председательствующий |
М.В. Смольникова |
|
Судьи |
С.А. Бодункова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-12539/2018
Должник: ОАО "ЧЕРНОГЛАЗОВСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ"
Кредитор: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 6 ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Третье лицо: АО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК", АО "Бейкер Тилли Рус", АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", Временный управляющий Богунов Константин Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, ООО "РУСМАТ-ЭКСПОРТ", ООО "РУССКО-ПОЛЯНСКАЯ МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ", ПАО "Жатва", ПАО "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "ЧЕРНОГЛАЗОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР", ПО "Россельхозбанк", Подразделение по вопросам миграции УМВД России по Омской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, АО "Россельхозбанк", Ассоциация СРО ОАУ "Лидер", в/у Богунов К.А., Дорохин А.В., ПАО "Агрокомплекс "Логиновское", УФНС России по Омской области
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5731/20
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5731/20
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5731/20
06.11.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8320/20
06.11.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8322/20
15.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8868/20
24.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8248/20
16.04.2019 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-12539/18
25.03.2019 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-12539/18
11.03.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-260/19
11.03.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-255/19
05.02.2019 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-12539/18
01.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17025/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-12539/18
07.09.2018 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-12539/18