Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф04-323/21 по делу N А75-17764/2019

г. Тюмень

1 марта 2021 г.

Дело N А75-17764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном 01 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе

председательствующего Жирных О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 (судья Сизикова Л.В.) по делу N А75-17764/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) судьи по делу тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (628416, город Сургут, ИНН 8602225341, ОГРН 1028600579590), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о включении требования в размере 22 013 956 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Шевелев А. А. по доверенности от 29.03.2019.

Суд установил:

производство по делу N А75-17764/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (далее - ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР", должник) возбуждено на основании заявления Калинина Геннадия Владимировича, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019.

С 04 декабря 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Хордиков Алексей Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "НПАТП-1", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 22 013 956 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ООО "НПАТП-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года заявление ООО "НПАТП-1" удовлетворено частично, включено в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" требование ООО "НПАТП-1" в размере 839 537 руб. 62 коп. в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПАТП-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, удовлетворить требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение арбитражного суда от 04.09.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "НПАТП-1" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявленных требований в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции, устанавливая размер платы за пользование невозвращенным арендованным оборудованием, в нарушение части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили цену за пользование оборудованием при сравнимых обстоятельствах со ссылкой на справку общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" от 17.02.2020 N 107. Судами не мотивирован отказ в удовлетворении требований в части неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, их соответствие имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела между сторонами заключен договор аренды от 01.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017), по условиям которого ООО "НПАТП-1" (арендодатель) передало ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (арендатор) во временное пользование на срок с 01.02.2017 по 30.01.2018 имущество, с целью размещения сервисного центра и автосалона "Volkswagen": автосалон "Volkswagen", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, д. 33, стр. 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172; оборудование в количестве 703 единиц, указанное в приложении N 1 к договору (далее - автосалон).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием, подведенными к нему инженерными сетями и земельным участком, на котором они расположены, оборудованием (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора, при просрочке возврата арендуемого имущества по истечении срока аренды, арендодатель помимо арендной платы имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки возврата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N А75-2817/2019 отказано в удовлетворении иска ООО "Интертехцентр" к ООО "НПАТП-1" о признании договора аренды от 01.02.2017 расторгнутым с 14.11.2018. При этом суд пришел к выводу о том, что договор аренды можно считать расторгнутым не с 14.11.2018 (как указывает ответчик), а с 20.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу N А75-6270/2019 удовлетворены исковые требования ООО "НПАТП-1" об обязании ООО "Интертехцентр" возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017, согласно представленному перечню (оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, 250 позиций).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-5307/2019 установлено, что между ООО "НПАТП N 1" (арендодатель) и ООО "Интертехцентр" (арендатор) был заключен ещё один договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018, по условиям которого арендатор передал во временное пользование тот же состав имущества, что и по ранее заключенному от 01.02.2017, за исключением части оборудования, указанного в приложении N 1 (вместо 703 единиц предусмотренных по договору от 01.02.2017, по договору от 01.02.2018 было передано 108 единиц). Возврат имущества (за исключением трех наименований), являющегося предметом договора от 01.02.2018 произведен арендатором по акту 04.12.2018. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за невозвращённое имущество в количестве трех единиц, определённой арендодателем исходя величины за всё имущество, являвшегося объектом аренды, суд исходил из того, что невозвращённые вещи (стеллаж и два ковровых покрытия) не препятствуют использованию арендодателем ранее возвращенных объектов. Действия арендодателя по предъявлению ко взысканию за пользование тремя объектами в размере стоимости всего арендованного имущества, признаны недобросовестными.

Поскольку должником не возвращено 250 единиц имущества, переданного в аренду по договору от 01.02.2017, кредитор обратился с настоящим требованием (с учётом ходатайства от 14.02.2020; том 13, листы дела 137-138) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.08.2019 в размере 16 815 000 руб., неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.03.2018 по 05.10.2019 в размере 3 571 433 руб., неустойки за просрочку возврата арендованного оборудования за период с 24.12.2018 по 27.11.2019 в размере 300 015 руб. Предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность определена кредитором в соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.4, 7.8 договора аренды от 01.02.2017.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении части заявления ООО "НПАТП N 1" исходил из того, что арендодателем не доказано, что имущество, переданное им в аренду, является сложной вещью, и без оставшейся у арендатора части имущества невозможно использовать возвращенное имущество, в целях, предусмотренных договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 для размещения автосалона, исчислил размер основной задолженности должника за период с 01.02.2018 по 23.09.2019 в размере 659 796,32 руб., руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из сведений, представленных в справке N 107 от 17.02.2020. Учитывая наличие значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 143 741 рубль 30 копеек исходя из расчёта 0,07% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 23.09.2019 по 04.12.2019. При определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с должника за 250 единиц невозвращенного оборудования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что взыскание арендной платы в размере, предусмотренном договором является недобросовестным поведением кредитора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 614, 622 ГК РФ, разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российский Федерации N 4 за 2018 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 26.12.2018) признал ошибочным применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении. Вывод о том, что кредитор может извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения (заключающегося в заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды) признан судом апелляционной инстанции, не мотивированным в достаточной степени. Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьёй 134 ГК РФ пришёл к выводу о том, что кредитором не доказано, что оставшееся у должника имущество не позволяет использовать помещения и земельный участок в целях, предусмотренных договором аренды от 01.02.2017, для размещения автосалона, поэтому оснований для применения ставки арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора не имеется. Поскольку из условий договора аренды невозможно определить размер арендной платы за 250 единиц невозвращенного имущества, апелляционная инстанция согласилась с возможностью её определения на основании справки о рыночной стоимости N 107 от 17.02.2020.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что по истечении срока действия договора от 01.02.2017, арендатор продолжает пользоваться значительной частью арендованного имущества. Кредитор определил размер подлежащей включению задолженности по арендной плате на основании пункта 4.1 договора от 01.02.2017. Подобное поведение арендодателя соответствует положениям ст. 307, 309, 622 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств, как и определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 65 АПК РФ), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, в случае установления судом, что со стороны арендодателя имеет место недобросовестное поведение, заключающееся в требовании внесения арендной платы согласно условиям договора, тогда как невозвращенное имущество не препятствует собственнику в пользовании уже возвращенного имущества по своему усмотрению, суду следует определить соразмерный эквивалент имущественных потерь арендодателя в заявленный период, связанный с невозвратом 250 позиций оборудования.

Обосновывая правомерность своих требований, арендодатель ссылался на то, что объектом аренды являлся имущественный комплекс, предназначенный для использования автосалона, включающий в себя земельный участок с расположенным на нём нежилым помещением оснащенным всей необходимой офисной мебелью и техникой, требуемой для размещения персонала и работы с клиентами автосалона. Поскольку объектом аренды являлся весь имущественный комплекс автосалона, размер арендной платы был установлен в виде единой цены за всё имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу А75-6270/2019 суд обязал должника возвратить арендодателю 250 единиц имущества, включающее в себя не только офисную мебель, компьютерную технику, различные элементы интерьера, но и специализированное оборудование, такое как устройство для замены тормозной жидкости, балансировочный стенд, кран и т.д.

Учитывая количество невозвращенного имущества и его предназначение, арендодатель указывал на то, что без него использование возвращенной части имущества в качестве автосалона невозможно. Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны арендатора по возврату арендованного имущества, не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что арендодатель не доказал, что без оставшейся у арендатора части имущества невозможно использовать возвращенное имущество для размещения автосалона, следовательно, требуя оплату арендной платы в соответствии с условиями пункта 4.1 договора аренды от 01.02.2017, кредитор может извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что кредитором не доказана невозможность использования автосалона без 250 единиц имущества. При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недобросовестности кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к их мотивированности, поскольку содержат общие выводы судов без указания мотивов, по которым суды пришли к своим выводам о неприменимости условий договора аренды, а также положений статьи 622 ГК РФ, когда со стороны арендодателя не допущено злоупотребление правом.

В случае, когда арендодатель требует исполнения обязательств от арендатора в соответствии с условиями договора аренды, при этом в его поведении в части определения размера арендной платы не установлено недобросовестности, оснований для отказа кредитору в защите его права на получение арендной платы, основанного на договоре, у судов не имелось.

Нашел своё подтверждение довод кассационной инстанции о том, что судами не мотивирован отказ во включении суммы неустойки, предусмотренной п. 7.8 договора аренды от 01.02.2017 за несвоевременный возврат арендуемого имущества за период с 24.11.2018 по 27.11.2019 в размере 300 015 руб. В обжалуемых судебных актах судами приведены мотивы снижения неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы на основании статьи 333 ГК РФ, однако, мотивы по которым арендодатель не вправе требовать включения в реестр неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 договора, судами не указаны. Кроме того, определяя размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, судами установлен период просрочки с 23.09.2019 по 04.12.2019, тогда как кредитором заявлен иной период с 06.03.2018 по 05.10.2019 (том 13, листы дела 144-145). Вместе с тем, мотивы по которым суды определили иной период начисления неустойки, в судебных актах отсутствуют.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимы исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, добросовестности кредитора, судам необходимо, в том числе дать оценку действиям сторон с учётом заключения нового договора аренды от 01.02.2018, предметом которого была часть имущества, выступавшего ранее предметом договора аренды от 01.02.2017. Является ли факт заключения нового договора аренды свидетельством того, что возвращённое имущество может использоваться без невозвращённых 250 единиц, либо, арендодатель вынужденно заключал новый договор с тем же лицом, которое удерживает часть имущества, необходимого для размещения автосалона; исполнен ли договор аренды от 01.02.2018 в части внесения (взыскания) арендных платежей и за какой период; поглощает ли период использования имущества по договору аренды от 01.02.2018, заявленный в настоящем деле период начисления арендной платы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение по всем заявленным требованиям.

Поскольку судебные акты были обжалованы только в части отказа судов в удовлетворении требований кредитора, при новом рассмотрении необходимо учесть, что ранее установленная сумма долга и неустойки уже включена в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А75-17764/2019 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев