Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-10632/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А75-17764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10632/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2020 по делу N А75-17764/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Калинина Геннадия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР",

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 Калинин Геннадий Владимирович (далее - Калинин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (далее - ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР", должник), включении требования в размере 41 141 802 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-17764/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (далее - ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хордиков Алексей Васильевич (далее - временный управляющий должника).

В реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" включено требование Калинина Г.В. в размере 43 471 105 рублей 04 копеек в составе третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" 24.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.12.2019 по делу N А75-17764/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-17764/2019 отменено в части включения требования Калинина Г.В. в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" в размере 43 471 105 рублей 04 копеек.

30.07.2020 Калининым Г.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены заявленные требования, Калинин Г.В. просил включить требование в размере 35 175 113 руб. 39 коп., в том числе: 33 233 548 руб. 26 коп. - основной долг, 1 881 565 руб. 13 коп. - проценты, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2020 по делу N А75-17764/2019 (далее - обжалуемое определение) требование Калинина Г.В. признано обоснованным; включено в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" требование Калинина Г.В. в размере 35 175 113 руб.39 коп. в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР", просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции не была размещена в системе "Электронное правосудие" ("Мой арбитр") информация об объявлении перерыва в судебном заседании, а также документ, который возможно было выбрать во вкладке "Первичные и/или иные документы" при подаче соответствующего ходатайства о проведении онлайн - заседания. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" об отложении судебного заседания.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов представлены дополнительные документы (пункты 1-3).

30.11.2020 Калининым В.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку ходатайство об участии в онлайн - заседании от 23.08.2020 имеется в материалах дела, то, как повторно представленное, оно не подлежат приобщению (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04.06.2020 по делу N 33-1091/2020 решение Нижневартовского городского суда от 05.03.2019 по делу N 2-705/2019 изменено, взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" в пользу Калинина Г.В. задолженность по договорам займа в сумме 33 233 548 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также Калининым Г.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 881 565 рублей 13 копеек, исчисленных за период с 14.12.2018 по 10.09.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, подтвержденная апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04.06.2020 по делу N 33-1091/2020, а также исчисленные кредитором проценты, расчет которых судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Возражений против изложенных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" о дате, времени и месте рассмотрения заявления кредитора (после объявления перерыва в судебном заседании) и необоснованное отклонение ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 заявление Калинина Г.В. принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" требование Калинина Г.В. в размере 43 471 105 рублей 04 копеек в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-17764/2019 отменено в части включения требования Калинина Г.В. в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" в размере 2 43 471 105 рублей 04 копеек. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Калинина Г.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" требования в размере 43 471 105 руб. 04 коп. на 17.08.2020 на 11 часов 35 минут по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, зал 501 (5 этаж), тел. 8 (3467) 95-88-26.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На неполучение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 заявитель жалобы не ссылается.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2020 участвовал представитель ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" Герасименко К.В. (по доверенности от 27.01.2020; т. 12 л.д. 105-106), что также подтверждается записью онлайн - заседания.

Участие представителя ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" в судебном заседании 17.08.2020 не оспаривается заявителем жалобы.

В судебном заседании 17.08.2020 объявлялся перерыв до 24.08.2020.

Статьей 163 АПК РФ предусмотрено право суда объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Частью 5 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Следовательно, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва признаются только лица, участвующие в деле, и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, а лица, которые не присутствовали в судебном заседании до перерыва, считаются извещенными в случае своевременного размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" информации о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" в лице Герасименко К.В. участвовал судебном заседании 17.08.2020 (до перерыва), ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

23.08.2020 представителем ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" по доверенности N 20 от 16.01.2020 заявлено ходатайство об участии в онлайн - заседании (24.08.2020 в 11 час. 40 мин.).

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел означенное ходатайство ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" зарегистрировано, однако отметка о разрешении ходатайства судом первой инстанции отсутствует.

Вместе с тем, неразрешение судом первой инстанции ходатайства об участии в онлайн - заседании не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения (учитывая присутствие представителя общества в судебном заседании до объявления перерыва, данные представителем пояснения).

Ходатайство ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" об отложении судебного заседания подано обществом 24.08.2020.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано отсутствием возможности представителя общества явиться в судебное заседание, а также неразрешением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания; указано, что обществом подана кассационная жалоба на апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04.06.2020 по делу N 33-1091/2020.

Вместе с тем, ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующих личного присутствия в судебном заседании; явка представителя в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной. До объявления перерыва в судебном заседании представитель ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" принимал участие в рассмотрении дела, позиция общества при вынесении обжалуемого определения учтена (обратного не следует), доводов о необходимости представления суду каких-либо дополнительных пояснений или документов в обоснование изложенной позиции не заявлено.

Подача кассационной жалобы на апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04.06.2020 по делу N 33-1091/2020 не является препятствием к рассмотрению настоящего спора, поскольку указанное апелляционное определение вступило в законную силу с момента его вынесения согласно части 5 статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалобе не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2020 по делу N А75-17764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина