Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2021 г. N Ф04-160/21 по делу N А67-2640/2020

г. Тюмень

2 марта 2021 г.

Дело N А67-2640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северск" на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-2640/2020 по иску акционерного общества "Северский водоканал" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 12А, ИНН 7024024853, ОГРН 1067024010547) к обществу с ограниченной ответственностью "Северск" (636035, Томская область, город Северск, улица Леонтичука, дом 7, ИНН 7024032580 ОГРН 1107024000270) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Северск" - Будникова Д.С. по доверенности от 01.02.2021; акционерного общества "Северский водоканал" - Турчанов Д.В. по доверенности от 15.01.2021 (после перерыва).

Суд установил:

акционерное общество "Северский водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северск" (далее - общество "Северск") о взыскании 312 281,11 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2011 N 08/236 (далее - договор) за период октябрь-ноябрь 2019 года, рассчитанной методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - общество "Розница-1").

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Северск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: Лаврова Е.А. не является представителем общества "Северск"; доверенность на представление интересов общества отсутствует; трудовых отношений с указанным лицом не установлено; в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие личность Лавровой Е.А., равно как и доказательства того, что она является управляющей магазина, расположенного на спорном объекте; акт от 26.11.2019 не является надлежащим доказательством уведомления абонента о дате и времени проведения контроля, поскольку в нем указано, что представитель абонента отказался от подписи; при этом судами не выяснено лицо, отказавшееся от подписи в указанном акте; в акте не указано с помощью каких технических средств фиксации сделана видеозапись, отсутствует дата, время, длительность видеозаписи, привязка к местности и объекту с указанием адреса, не зафиксирован акт проверки и лицо, которому предложено подписать указанный акт; подлинник видеозаписи для обозрения в суд не представлен, в связи с чем копия видеозаписи не является допустимым доказательством; акт приемки узла учета холодной воды в эксплуатацию от 09.04.2014 не подтверждает факт установки пломбы на обводной линии узла учета холодной воды в составе которого имеется прибор учета с заводским номером 26568А13, поскольку акт содержит информацию об установке и опломбировании прибора учета с номером 2026568 и приеме в эксплуатацию общедомового узла учета холодной воды на многоквартирном доме (далее - МКД), расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Курчатова, дом 36; ответчик возражает против произведенного истцом расчета; представить контррасчет не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в котором указан диаметр трубы, необходимый ответчику для перерасчета.

Определением от 18.02.2021 судом округа в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2021 в 10 час. 20 мин. в целях представления сторонами в порядке положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных объяснений по вопросам: относимости акта от 09.04.2014 N 191/14 о приемке узла учета холодной воды в эксплуатацию, в котором указано на установку на объекте абонента прибора учета холодной воды N 2026568, к узлу учета ответчика, в том числе, в части несоответствия номера принадлежащего ему прибора учета указанному в акте; чем подтвержден факт опломбирования истцом обводной линии узла учета ответчика, принимая во внимание его доводы о том, что акт от 09.04.2014 N191/14 относится к иному узлу учета, поименованный в нем прибор учета и обводная линия, которая установлена в данном узле, не имеют отношения к узлу учета ответчика; объяснения по содержанию исследованной судом видеозаписи, из которой установлено наличие следов ранее установленной пломбы, а также акту инспекционного контроля от 26.11.2019, в котором отражено отсутствие пломбы на обводной линии и проведение повторной опломбировки.

После перерыва обществом "Северский водоканал" представлен посменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонены доводы последней, а обществом "Северск" - письменные объяснения.

Приложенные обществом "Северск" к письменным объяснениям дополнительные документы не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия у суда округа компетенции по сбору доказательств.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, объяснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между водоканалом и обществом "Северск" (абонент) заключен договор, в редакции протоколов разногласий, дополнительных соглашений, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого водоканал предоставляет абоненту возможность по лимитированным или согласованным объемам потреблять из городской системы водоснабжения на границе ответственности сторон питьевую воду, удовлетворяющую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", сбрасывать на границе ответственности сторон в городскую канализацию сточные воды, соответствующих нормам допустимой концентрации загрязнений, в количестве, равном количеству израсходованной артезианской и горячей воды (пункты 1.2, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 18.03.2014 к договору в число объектов абонента включено нежилое одноэтажное здание общей площадью 800,1 кв.м (магазин) (один ввод) по адресу: Томская область, город Северск, улица Курчатова, дом 36, калибр водосчетчика 32.

Во исполнение пункта 2.2.14 договора сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности на объекте.

В соответствии с условиями договора в обязанности абонента входит обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Абонент обязан обеспечить в любое время суток беспрепятственный доступ работникам абонентной службы, службы водопроводного хозяйства, службы канализационного хозяйства и аварийно-диспетчерской службы водоканала на узлы учета абонента (пункт 2.2.3 договора), производить своевременно поверку приборов учета (пункт 2.2.6 договора).

Пунктом 2.2.6 договора также установлено, что внеочередная поверка приборов учета производится за счет абонента в следующих случаях:

при отсутствии в паспорте отметки о проведении поверки или утраты свидетельства о поверке; при установке приборов учета после их хранения без использования в течение более половины межповерочного срока;

при наличии погрешности показаний средств измерений; при нарушении целости пломб на средствах измерений. Абонент обязан ежемесячно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды (пункт 2.2.11 договора).

Порядок учета и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, пунктом 3.1.1 договора установлено, что абонент ежемесячно с 1 по 15 число производит передачу показаний приборов учета потребленной воды в адрес абонентского отдела водоканала. Учет количества расхода потребленной воды производится по показаниям приборов учета. Расчетным периодом по договору определяется период равный календарному месяцу (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что количество израсходованной питьевой и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки, в том числе при отсутствии или повреждении приборов учета или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий.

В соответствии с пунктом 4.5 договора абонент несет ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, загрязняющих веществ.

При выявлении водоканалом фактов повреждения водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, обслуживаемых абонентом, превышения им допустимых величин показателей загрязняющих веществ в сточных водах, абонент уведомляется немедленно.

По выявленным фактам в присутствии представителя абонента составляется акт.

В случае неявки представителя абонента или отказа от подписания акта, последний вступает в силу в одностороннем порядке.

Водоканал имеет право при аварийной ситуации, возникшей из-за изношенности водопроводных сетей, выполнять отключение участков водопроводных сетей без дополнительного согласования с абонентом с последующим уведомлением (пункт 4.6 договора).

Истцом в материалы дела представлен акт приемки узла учета холодной воды в эксплуатацию от 09.04.2014 N 191/14, согласно которому по заявлению абонента водоканалом принят в эксплуатацию общедомовой узел учета холодной воды в МКД по адресу: город Северск, улица Курчатова, дом 36, на узле учета объекта абонента установлен прибор учета холодной воды, тип прибора СВК, калибр 15, заводской номер 2026508, штамп поверителя о дате поверки 14.02.2014, срок следующей поверки - 14.02.2020.

В пункте 3 указанного акта отражено, что проверена герметичность перекрытия узла учета холодной воды, путем перекрытия всей запорной арматуры узла учета и сброса воды с систем холодного водоснабжения объекта абонента. Давление в системе холодного 5 водоснабжения 0 Мпа, задвижка обводной линии узла учета опломбирована в закрытом состоянии.

Сотрудниками водоканала 26.11.2019 в рамках осуществления инспекционного контроля выявлено отсутствие пломбы на запорной арматуре обводной линии на объекте общества "Северск" по адресу: город Северск, улица Курчатова, дом 36, о чем составлен акт об инспекционной поверке узла учета.

О проведении инспекционной поверки узла учета истец сообщил ответчику уведомлением, на копии которого имеется подпись от имени Лавровой Е.А. от 26.11.2019 в 09 час. 55 мин.

Ссылаясь на выявленное нарушение, выразившееся в отсутствии (срыве) контрольных пломб на задвижке обводной линии узла учета, водоканал произвел расчет водопотребления ответчика методом учета пропускной способности за период с 19.10.2019 (с момента предыдущего осмотра узла учета) по 26.11.2019, направил в его адрес претензии с требованиями об оплате начислений за указанный период, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 182, 185, 403, 544, 548, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 35, 82, 84, 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 3, 14-16, 22, 23, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и исходил подверженности факта заблаговременного извещения ответчика о проведении инспекционной проверки водопроводных и канализационных сетей, участия в ней представителя абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, доказанности фактов установки и последующего срыва пломбы на запорной арматуре обводной линии узла учета ответчика, вследствие чего пришел к выводу о наличии у последнего обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса, объем которого определен расчетным способом, правильности такого расчета, в результате чего удовлетворил иск в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом (части 1, 2, 4 статьи 20 Закона о водоснабжении).

На основании части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (далее - ХВС), договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Пункт 14 Правил N 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета; самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Пункт 23 Правил N 776 позволяет в таких случаях объем отведенных абонентом сточных вод принимать равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как следует из смысла подпункта "и" пункта 84, пункта 149 Правил N 644, по общему правилу, достоверным и допустимым доказательством, фиксирующим итоги проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, является двусторонний акт. При этом основанием для взыскания стоимости ресурса (холодной воды) является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, акт приемки узла учета холодной воды в эксплуатацию от 09.04.2014 N 191/14, уведомление о проведении инспекционной проверки от 26.11.2019, акт инспекционного контроля от 26.11.2019, видеозапись инспекционного контроля, заслушав свидетельские показания, сочтя доказанными факты установки пломбы и нарушения ее целостности на обводной линии узла учета ответчика, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком системой водоснабжения.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918 сформулировал общие правила доказывания по спорам о безучетном потреблении энергоресурсов в связи с отсутствием пломб на приборах учета для ситуаций, когда потребитель заявлял, что этих пломб никогда не было, а суды, тем не менее, возлагали на него обязанность доказывания этого (отрицательного) факта. Суть данной правовой позиции высшей судебной инстанции сводится к тому, что сетевая и сбытовая компании должны доказать опломбировку узла учета (подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб), а только потом вправе требовать привлечения потребителя к ответственности за их нарушение (что фактически осуществляется путем исчисления объема ресурса карательным расчетным способом). При этом на потребителя не возлагается обязанность при вводе приборов учета в эксплуатацию проверять наличие требуемых законодательством пломб и в их отсутствие обратиться за установкой. Такой потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного энергетического рынка, соответствуют требованиям законодательства. Документами, подтверждающими пломбировку, являются соответствующие акты (допуска приборов учета в эксплуатацию, различного рода проверок), в которых должны быть отражены сведения о характеристиках и местах установки пломб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 18-КГ20-24-К4).

Из материалов дела следует, что акт приемки узла учета холодной воды в эксплуатацию от 09.04.2014 N 191/14, в пункте 3 которого отражен факт опломбировки задвижки обводной линии узла учета, содержит указание на прием общедомового узла учета в эксплуатацию в МКД, адрес которого совпадает с местонахождением объекта ответчика, однако номер прибора учета (20 26568) не соответствует номеру прибора учета ответчика (26568 А13), указанному в акте инспекционного контроля.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции следует, что объект ответчика представляет собой отдельно стоящее здание, которое имеет несколько этажей, разных собственников, а также несколько узлов учета. При этом акт приемки узла учета холодной воды в эксплуатацию от 09.04.2014 N 191/14 не имеет отношения к узлу учета ответчика.

Согласно устным объяснениям представителя истца в заседании суда округа, которые также отражены в представленном истцом отзыве на кассационную жалобу, указание в акте от 09.04.2014 N 191/14 на МКД связано с использованием типового бланка акта приемки узла учета в эксплуатацию, при этом адрес объекта (одноэтажное отдельно стоящее здание) совпадает с местонахождением объекта ответчика; в здании расположен магазин "Мария-Ра", имеется только один узел учета холодной воды, и только один абонент - общество "Северск", узел учета холодной воды по адресу: г. Северск, улица Курчатова, дом 36, является узлом учета абонента - общества "Северск". При этом акт приемки узла учета холодной воды в эксплуатацию от 09.04.2014 N 191/14 и акт инспекционного контроля от 26.11.2019 относятся к одному и тому же узлу учета общества "Северск" и содержат информацию об одном приборе учета (20 26568 и 26568 А13 соответственно), что объясняется тем, что в момент принятия узла учета в эксплуатацию не была прописана маркировка завода изготовителя и год выпуска прибора учета (А13), цифры же самого прибора учета совпадают (26568).

Суд округа полагает, что объяснения истца коррелируют с установленными судами обстоятельствами на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности - в здание по адресу: г. Северск, улица Курчатова, дом 36, имеется три ввода, в частности, два водоотводящих (N 36, 38) и один водоснабжения (N 48 1). На наличие одного ввода у абонента на данном объекте указано и в дополнительном соглашении от 18.03.2014 к договору.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии других вводов в указанное здание, иных узлов учета и сведений о других абонентах в материалы дела не представлено.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции сторонам предлагалось провести совместное обследование узла учета абонента, чего сделано не было.

Судами при разрешении спора также учтены: исследованная видеозапись проведения инспекционного контроля, где на обводной линии узла учета зафиксировано наличие закрашенной в процессе окраски сети (труб) водоснабжения проволоки, к которой крепится пломба, сами сети непосредственно в местах опломбирования открыты для доступа, а также свидетельские показания работника водоканала, подтвердившего установку такой пломбы и относимость акта к узлу учета ответчика.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании суда округа следует, что в настоящее время произведена замена прибора учета абонента на новый с опломбированием, в том числе, задвижки обводной линии узла учета.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованными выводы судов обеих инстанций об относимости акта от 09.04.2014 N 191/14 к узлу учета ответчика, которые сделаны с учетом фактического устранения противоречий, о которых заявлял ответчик (несовпадения номеров прибора учета), с выяснением юридически значимых обстоятельств, в том числе, о наличии/отсутствии в спорном здании иных абонентов и узлов учета (к которым может относиться этот акт).

Возражения общества "Северск" относительно проведения инспекционной проверки в нарушение действующего законодательства, мотивированные отсутствием подлинника видеозаписи, порочности его фиксации, отсутствием полномочий Лавровой Е.А. на получение уведомления о предстоящем проведении проверки отклоняются кассационным судом ввиду следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Обязанность абонента обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для целей проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб, а также снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями предусмотрена пунктом 84 Правил N 644.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что полномочия Лавровой Е.А. как уполномоченного представителя общества "Северск", явствовали из обстановки, выяснение наличия у присутствующего при проверке лица полномочий на представление интересов общества "Северск" не требовалось, поскольку Лаврова Е.А. представилась управляющей магазином "Мария-Ра", расположенного в задании абонента (город Северск, улица Курчатова, дом 36), руководила работой сотрудников магазина, допустила представителей водоканала по их требованию к месту нахождения узла учета, обеспечила свое присутствие при проведении проверки.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что Лаврова Е.А. являлась уполномоченным лицом абонента при вручении уведомления и проведении проверки.

Вопреки доводам ответчика доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, подтверждают соблюдение истцом требований пункта 148 Правил N 644; ответчик надлежащим образом извещен о проведении проверки посредством вручения уполномоченному лицу Лавровой Е.А. соответствующего уведомления.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции, основанного на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Содержание указанных в акте от 26.11.2019 сведений соотнесено судами с иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимосвязи, в том числе с показаниями свидетелей, осуществленной на месте проведения инспекционной проверки видеозаписью.

Суд округа учитывает поведение ответчика, фактически уклонившегося от предложения суда первой инстанции произвести совместный осмотр спорного объекта водоснабжения на предмет соответствия приборов учета, инспектируемых на видеозаписи, приборам учета, имеющимся на объекте, а также с целью установления состояния приборов учета и проверки сохранности пломб.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова