Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 304-ЭС21-9323 по делу N А67-2640/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 304-ЭС21-9323 по делу N А67-2640/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северск" (Томская область, г. Северск) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2021 по делу N А67-2640/2020 по иску акционерного общества "Северский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Северск" о взыскании 312 281 руб. 11 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2011 N 08/236 за период октябрь-ноябрь 2019 года,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розница-1".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 54, 182, 185, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения от 18.03.2014 к нему, акт приемки узла учета холодной воды в эксплуатацию от 09.04.2014 N 191/14, уведомление о проведении инспекционной проверки от 26.11.2019, акт инспекционного контроля от 26.11.2019, видеозапись инспекционного контроля, суды сочли доказанным факт установки пломбы и нарушения ее целостности на обводной линии узла учета ответчика, в связи с чем пришли к выводу о доказанности безучетного потребления последним водоресурсов. В связи с этим суды признали верным произведенный истцом расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Нарушений при проведении инспекционной проверки судами не установлено.

Расчет задолженности проверен и признан судами верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств.

Приведенные в жалобе возражения, в том числе относительно проведения инспекционной проверки в нарушение действующего законодательства, мотивированные отсутствием подлинника видеозаписи, порочности его фиксации, отсутствием полномочий Лавровой Е.А. на получение уведомления о предстоящем проведении проверки являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова