Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2021 г. N Ф04-3377/20 по делу N А70-10545/2019

г. Тюмень

2 марта 2021 г.

Дело N А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А70-10545/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - Кугаевский А.С. по доверенности от 01.03.2021, общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" - Фазылова А.Р. по доверенности от 04.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - общество "Нью Петрол Тюмень", должник) общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - общество "АНПЗ-Продукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 310 528 008,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "АНПЗ-Продукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, общество "АНПЗ-Продукт" вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении спора суды не применили правовой подход, приведённый в пунктах 3, 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

С позиции кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства допущенных нарушений, позволяющих признать заключённые между кредитором и должником договоры (соглашение о переводе долга, новации обязательства по соглашению об уступке прав требований в вексельное обязательство) мнимыми или притворными сделками, а также о злоупотреблении правом при подписании и исполнении указанных сделок. Судами не в полной мере выяснены обстоятельства, свидетельствующие об экономической нецелесообразности заключённых сделок, вывод сделан без оценки доводов о получении прибыли при их исполнении.

От конкурсного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование общества "АНПЗ-Продукт" в размере 1 310 528 008,26 руб. обосновано неисполнением должником следующих обязательств:

по оплате 430 000 000 руб. вексельного долга, 100 372 602,69 руб. процентов, возникшего в результате заключения между обществами "АНПЗ-Продукт" (кредитор) и "Нью Петрол Тюмень" (должник) договора о новации от 29.12.2017 N АНПЗ-П-2017-121 обязательства должника по соглашению об уступке прав требований (цессия) от 29.12.2017 N 31/17-Ц, по которому общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (цедент, далее - общество "Тоталойл") уступило, а общество "АНПЗ-Продукт" (цессионарий) приняло права требования к обществу "Нью Петрол Тюмень" на сумму 430 000 000 руб., возникшие в результате заключения цедентом с должником договора займа денежных средств от 04.04.2016 N 04/16-НП, в том числе часть суммы основного долга в размере 430 000 000 руб.;

по оплате 780 155 405,57 руб. за перевод долга общества "Нью Петрол Тюмень" перед акционерным обществом "Антипинский НПЗ" (далее - общество "Антипинский НПЗ") по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2015 N П/ПНП-2015-М на общество "АНПЗ-Продукт" (новый должник) в соответствии с условиями соглашения от 03.12.2018, в том числе о выплате вознаграждения новому должнику.

Между тем общества "Нью Петрол Тюмень", "АНПЗ-Продукт", "Антипинский НПЗ", "Тоталойл", а также ряд иных организаций входят в единую экономическую группу с единым центром управления - акционерным обществом "Новый Поток" (город Москва, улица Неглинная, дом 14, стр. 1А; далее - общество "Новый Поток"), контролируемым Мазуровым Дмитрием Петровичем.

Структура корпоративного управления и координация выглядят следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы осуществляются на базе общества "Новый Поток". Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление обществом "Новый Поток" ревизора в каждом юридическом лице, входящим в группу.

На уровне руководящего состава общества "Новый Поток" определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление её безопасностью.

Дополнительным соглашением от 17.10.2018 N 16 к кредитному договору от 26.06.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии N 14 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 7.1.7.15, в котором в том числе указано на право публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заёмщика (общество "Антипинский НПЗ") досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями названного договора.

При этом Сбербанк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности в случае осуществления в период с 22.10.2018 (включительно) по 05.12.2018 (включительно) Компаниями Контура платежей в погашение всей или какой-либо части суммы кредита, процентов за пользование, комиссий, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключённых указанными компаниями Контура со сторонними банками.

Согласно указанному дополнительному соглашению под Компаниями Контура понимаются, в том числе общества "Новый поток", "АНПЗ-Продукт", "Тоталойл", "Нью Петрол Тюмень" и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности заявителя по отношению к должнику, наличию общего для всей группы Новый поток экономического интереса и природы взаимодействия аффилированных лиц (скоординированность поведения, максимальный учёт интересов группы, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), и совершении сделок, на основании которых заявлено требование кредитора, с целью искусственного формирования задолженности и прикрытия распределения капитала между взаимозависимыми лицами, образующими неформальную корпорацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неопровергнутые обществом "АНПЗ-Продукт" обстоятельства, указывающие на транзитный характер денежных операций внутри группы лиц, в том числе по сделкам, лежащим в основании заявленного требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства;

судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суды установили, что взаимные обязательства аффилированных по отношению к должнику лиц, а также между этими лицами и должником не исполнялись в денежном выражении, а изменялись, прекращались путём выдачи векселей, займов и заключением соглашений о новации.

При этом сама по себе новация возникших между лицами, входящими в одну группу, обязательств в вексельные, влекущая фактическую отсрочку исполнения обязательства вне зависимости от причин её совершения, свидетельствовала об организации деятельности группы компаний таким образом, что при предъявление аффилированными лицами друг к другу требований исполнение обязательств не предполагалось, по крайней мере, на протяжении длительного периода времени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ наличие доказательств, косвенно свидетельствующих об избранной сторонами сделок бизнес-модели ведения предпринимательской деятельности в нефтепромышленной сфере, основанной на распределении внутри группы сфер деятельности и активов с целью достижения совместного экономического результата, приняв во внимание, что сделки по переводу долга, передаче векселя, выдаче займа и заключению соглашения о новации внутри группы компаний не имели достаточных экономически оправданных целей, поскольку не являются обычным поведение юридических лиц (основной целью которых является извлечение прибыли) при котором крупные суммы долга неоднократно трансформируются в новые обязательства, суды пришли к правомерному выводу о совершении данных сделок с целью искусственного формирования задолженности.

Со стороны общества "АНПЗ-Продукт" в силу как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства реальности правоотношений, напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, после получения должником денежных средств по договору займа в размере 430 000 000 руб. расчётный счёт последнего был использован аффилированным по отношению к нему обществом "Тоталойл" в качестве транзитного для выдачи займа обществу с ограниченной ответственностью "Нефть и Бизнес" в размере 490 000 000 руб., что имело своей целью создание дружественной кредиторской задолженности с целью уменьшения процента кредиторских требований независимых кредиторов, в общем объёме задолженности общества "Нью Петрол Тюмень", при заключении договора новации от 29.12.2017 стороны стремились к нивелированию потенциальных возражений независимых кредиторов должника о ничтожности указанного договора займа, из которого предположительно возникло право требования общества "АНПЗ-Продукт" к должнику, поскольку после заключения названного договора требование основано на ничем не обусловленном обязательстве - векселе. Экономическая целесообразность и предпринимательская выгода для должника от исполнения соглашения о переводе долга обществом "АНПЗ-Продукт" не раскрыты.

Приведённые временным управляющим и выявленные судами обоснованные сомнения относительно реальности сделок, послуживших основанием для обращения общества "АНПЗ-Продукт" в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "АНПЗ-Продукт" в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева