Решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2021 г. N Ф04-142/21 по делу N А46-23766/2020

г. Тюмень

3 марта 2021 г.

Дело N А46-23766/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. заявление общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (процессуальный правопреемник) (394036, г. Воронеж, проспект Революции, 1в, офис 406, ОГРН 1023601544108, ИНН 3666100821) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А46-15752/2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" Левченко Евгения Игоревича к администрации Черлакского муниципального района Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованные лица: - муниципальное образование Черлакский муниципальный район Омской области в лице администрации Черлакского муниципального района (646250, Омская обл., Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Победы, 11, ОГРН 1025502100172, ИНН 5539000433);

- Комитет финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (646250, Омская обл., Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Ленина, 102; ОГРН 1025502101063, ИНН 5539009010).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" Федосеев С.В. по доверенности от 01.07.2020, Шаршаков А.В. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением (с учетом письменных пояснений) о присуждении компенсации в размере 5 456 768 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А46-15752/2014 Арбитражного суда Омской области за период с 15.03.2019 по дату судебного заседания; а также взыскании процентов годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения по данному спору и до полной уплаты суммы компенсации; судебных расходов в размере 6 000 руб. по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное образование Черлакский муниципальный район Омской области в лице администрации Черлакского муниципального района (далее - Администрация), Комитет финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (далее - Комитет по финансам).

От Администрации и Комитета по финансам поступили отзывы, в которых заинтересованные лица просят отказать в удовлетворении требований Общества. Указывают, что Общество обратилось с заявлением о присуждении компенсации по истечении установленного срока; срок на исполнение судебного акта следует считать с даты поступления в Комитет по финансам заявления взыскателя с указанием расчетного счета для перечисления, - с 10.03.2020; с указанного срока прошло менее 1 года, что является разумным сроком; с момента обращения Общества с заявлением в Комитет по финансам Администрацией систематически совершаются действия, направленные на исполнение судебного акта; единовременное исполнение судебного акта в пользу Общества парализует деятельность муниципального района; в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для Общества негативных последствий в связи с неисполнением судебного акта должником; заявленная сумма компенсации является завышенной.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу по представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (с учетом письменных пояснений), отзывы (возражения) на него, материалы дела, заслушав представителей Общества, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил следующее.

Постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15752/2014 признана недействительной сделка по изъятию имущества муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" (далее - МУП "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО") на основании распоряжения Администрации от 29.10.2014 N 1619-р; с Администрации в конкурсную массу МУП "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" взыскано 47 801 991,6 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Выданный по указанному делу исполнительный лист от 19.09.2016 серии ФС N 010956285 был предъявлен для исполнения в Комитет по финансам и получен последним 17.10.2016 (л.д. 23).

25.01.2019 между Обществом и МУП "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого явилась дебиторская задолженность к Администрации в размере 47 801 991,6 руб., возникшей на основании постановления от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15752/2014 (л.д. 24).

За уступку права требования Общество обязалось уплатить 17 506 675 руб.

Согласно представленных в материалы дела пояснений Общество известило Администрацию о замене взыскателя по договору уступки прав (цессии) уведомлением с приложением соответствующих документов и указанием расчетных реквизитов в марте 2019 года.

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области по обособленному спору в рамках дела N А46-15752/2014 произведена замена взыскателя (МУП "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО") на его правопреемника, - Общество (л.д. 25-28).

Определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15752/2014 Администрации было отказано в признании торгов и договора цессии от 25.01.2019 недействительными.

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15752/2014 Администрации было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно заявлению Общества должником произведено гашение задолженности в размере 300 000 руб.: по 100 000 руб. в январе 2018 года и в феврале 2019 года в адрес МУП "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО", 100 000 руб. в апреле 2020 года в адрес Общества.

До настоящего времени постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15752/2014 должником в полном объеме не исполнено.

Ссылаясь на продолжающееся неисполнение судебного акта по делу N А46-15752/2014, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации в размере 5 456 768 руб.

При рассмотрении заявления Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Подпунктом "б" пункта 2 постановления Пленума N 11 разъяснено, что под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отзывы Администрации и Комитета по финансам, принимая во внимание, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (статья 30 Устава Черлакского муниципального района Омской области), а обязанность по взысканию с Администрации дебиторской задолженности в размере 47 801 991,6 руб., возникшей на основании постановления от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15752/2014, является денежным обязательством, суд признает обращение Общества с заявлением о присуждении компенсации правомерным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в частности, таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В силу статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрен трехмесячный срок на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 242.2 БК РФ органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

На основании пункта 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 10247/2010 изложил правовую позицию о том, что по смыслу норм БК РФ срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 статьи 222.8 АПК РФ), если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума N 11).

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1 АПК РФ установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления Пленума N 11).

Как указывалось выше, исполнительный лист серии ФС N 010956285 во исполнение постановления от 29.06.2016 по делу N А46-15752/2014 поступил в Комитет по финансам 17.10.2016.

Трехмесячный срок на исполнение судебного акта в пользу МУП "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" истек 17.01.2017, то есть до вынесения определения от 16.04.2019 Арбитражным судом Омской области, которым закреплено процессуальное правопреемство Общества.

Сумма задолженности по названному исполнительному листу до настоящего времени в полном объеме не погашена.

С заявлением о присуждении компенсации Общество обратилось 31.12.2020 (согласно данным системы "Мой арбитр").

Суд, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что переход права на присуждение истребуемой суммы компенсации произошел для Общества с 16.04.2019, то есть с момента процессуального правопреемства, закрепленного определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области.

Следовательно, на момент обращения Общества в арбитражный суд (декабрь 2020 года) срок, в течение которого не исполнялся судебный акт в отношении заявителя, составил около 1 года 8 месяцев.

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П).

В постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против России" Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия. В противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ) предполагает безусловное их исполнение соответствующими органами власти.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Исходя из постановления ЕСПЧ от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что на 31 декабря 2020 года, то есть на дату обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, общая продолжительность неисполнения судебного акта в отношении заявителя составила больше 1 года 8 месяцев (со дня закрепления процессуального правопреемства, которое наступило позже поступления исполнительного листа в уполномоченный к исполнению орган, 17.10.2016), а к моменту рассмотрения требований заявителя по настоящему делу по существу срок неисполнения судебного акта в отношении заявителя составил больше 1 года 10 месяцев, и указанный срок не отвечает критерию разумности, суд считает установленным факт нарушения права Общества на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А46-15752/2014.

Нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления Пленума N 11).

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ.

При определении размера денежной компенсации судом должна быть принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 60 постановления Пленума N 11, согласно которой в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику ЕСПЧ, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт в отношении Общества, принимая во внимание поведение заявителя и компетентного органа, представляющего в настоящем деле интересы муниципального образования (Администрация), частичное гашение долга, отказ в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ограниченные возможности бюджета муниципального образования, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наступления для Общества негативных последствий (кроме изложенных в заявлении доводов) с учетом цены уступки права требования согласно договора от 25.01.2019, взыскание с муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета в пользу Общества процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу А46-20602/2019), а также практику ЕСПЧ, арбитражный суд округа считает возможным определить компенсацию Обществу в размере 200 000 руб.

Принимая решение о размере компенсации за нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, арбитражный суд округа отмечает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов (пункт 1 постановления Пленума N 11).

Учитывая подход ЕСПЧ, имплементированный в правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12), в целях стимулирования ответчика к исполнению судебного акта подлежит удовлетворению требование Общества о применении компенсационного механизма в виде взыскания процентов годовых от указанной суммы компенсации по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется соответствующим финансовым органом.

В силу части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, статьи 6 БК РФ, статей 30, 31 Устава Черлакского муниципального района Омской области, Положения о комитете финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района, утвержденного решением Совета Черлакского муниципального района Омской области от 20.12.2019 N 121, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета по финансам за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А46-15752/2014 Арбитражного суда Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (ОГРН 1025502101063, ИНН 5539009010) за счет средств бюджета муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (ОГРН 1023601544108, ИНН 3666100821) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также проценты годовых от указанной суммы компенсации по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения по данному делу и до полной уплаты суммы компенсации, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выплату произвести по следующим реквизитам: ИНН/КПП: 3666100821/366601001, расчетный счет 40702810660510000020 в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, корреспондентский счет 30101810145250000411, БИК 044525411.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров