Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2021 г. N Ф04-4309/18 по делу N А45-7737/2018

город Тюмень

11 марта 2021 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 13.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (далее - Баев В.А., должник), принятые по заявлению Волкова К.Е. о пересмотре решения суда от 20.06.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Баева В.А. Волков К.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2018 в части включения требования публичного акционерного общества "Бинбанк" (далее - Банк, кредитная организация) в размере 3 571 894,48 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Волков К.Е. просит определение суда от 18.09.2020 и постановление апелляционного суда от 13.12.2020 отменить.

Податель кассационное жалобы считает, что судами при рассмотрении обособленного спора были нарушены положения статей 65, 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности требований к достоверности доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению Волкова К.Е., обстоятельство наличия волеизъявления Банка на принятие имущества должника в ходе исполнительного производства в счёт погашения имеющейся задолженности свидетельствует о необоснованности требований кредитной организации, злоупотреблении правом с её стороны, что является достаточным основанием для пересмотра решения суда от 20.06.2018 в порядке главы 37 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с должника взыскана в пользу кредитора Волкова К.Е. задолженность в размере 3 407 295 руб., в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2 339 450,01 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и переданы на исполнение в территориальное отделение службы судебных приставов-исполнителей по Новосибирской области.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства проведена процедура реализации квартиры, являющейся предметом ипотеки, в пользу кредитной организации.

Повторные торги 16.03.2018 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, в связи с чем нереализованная квартира была предложена залогодержателю.

Кредитная организация выразила согласие на оставление нереализованной квартиры за собой, оформив его заявлением от 12.04.2018.

Каких-либо иных действий по принятию имущества должника кредитной организацией не произведено.

Впоследствии на основании указанной задолженности было возбуждено настоящее дело о банкротстве, требования Банка включено в реестр (решение суда от 20.06.2018).

Волков К.Е., ссылаясь на то, что при включении требования Банка в реестр судом не рассматривалось обстоятельство выражении кредитной организации согласия от 12.04.2018 на оставление предмета залога за собой в рамках исполнительного производства, не устанавливались вопросы о действительности указанной сделки об ее соответствии вынесенному решению судом, не давалась правовая квалификация сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что обстоятельство выдачи Банком согласия на принятие нереализованного имущества в счёт погашения долга не могло повлиять на принятый судебный акт о признании статуса залогового кредитора.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

В рассматриваемом случае судами установлено, что несмотря на выдачу кредитной организацией согласия на принятие нереализованного имущества в счёт погашения задолженности в действительности предусмотренная действующим законодательством процедура погашения задолженности подобным образом Банком завершена не была (не внесена разница между стоимостью имущества (10 550 300 руб.) и суммой, подлежащей выплате по исполнительному производству (2 339 450,01 руб.), не подписан акта приёма-передачи квартиры, не осуществлена регистрация недвижимости, исполнительное производство не окончено).

Учитывая изложенное, поскольку оснований полагать, что Банк удовлетворил свои требования путём принятия имущества Баева В.А. (квартира) в счёт погашения имеющейся задолженности, не имеется, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления Волкова К.Е. является правильным.

Вопреки доводам Волкова К.Е., обстоятельства выдачи Банком согласия на оставление нереализованного имущества за собой и незавершение данной процедуры (иного материалами дела не подтверждено), не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельством, в понимании главы 37 АПК РФ, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения вопрос о действительном размере обязательств Баева В.А. перед кредитной организацией.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова