Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2021 г. N Ф04-417/21 по делу N А27-14559/2020

г. Тюмень

12 марта 2021 г.

Дело N А27-14559/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А27-14559/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 24, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в лице Территориального отдела в городе Кемерово об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее - управление, административный орган) от 16.06.2020 N 830 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и признать незаконным оспариваемое им постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; ошибочным является вывод судов о том, что обществом нарушены требования подпункта 5 пункта 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки (далее - Технический регламент 022/2011) при реализации лука зеленого; судами не учтено отсутствие оснований для проведения в отношении общества контрольной закупки; суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего обращения потребителя административным органом в отношении общества проведена 02.03.2020 контрольная закупка (приказ (распоряжение) от 27.02.2020 N 27), в ходе которой установлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании, зафиксированные в акте от 02.03.2020 N 44 о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг).

Согласно экспертному заключению от 05.03.2020 N 621/005-ОГП ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области": информация для потребителей на пищевой продукции при фасовке в организации розничной торговли в отсутствие потребителя: лук зеленый, дата изготовления, срок годности отсутствует, иные сведения отсутствуют, не соответствует требованиям Технического регламента 022/2011: не указана дата изготовления продукции, срок годности, условия хранения пищевой продукции, подпункт 5 пункта 4.12 статьи 4 Технического регламента 022/2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.03.2020 N 430 и вынесения постановления от 16.06.2020 N 830, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований Технического регламента 022/2011 при реализации пищевой продукции (лук зеленый), создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 3 Технического регламента 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки названному техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения об условии хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки (подпункт 6 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента 022/2011).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (часть 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций инстанции установили факт несоблюдения ООО "Розница К-1" вышеназванных требований при реализации пищевой продукции (лук зеленый), фасованный в потребительские упаковки, без информации для потребителя, в частности, на потребительской упаковке не указан изготовитель, дата изготовления, срок годности, условия хранения, знак ЕАС.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевой продукции, в том числе осуществления в рамках производственного контроля проверки соответствия требованиям Технического регламента 022/2011 маркировки реализуемой продукции, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Вопреки доводам общества суды, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Правилами организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 N 1398, пришли к обоснованному выводу о правомерном проведении административным органом в рассматриваемом случае контрольной закупки.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования выводы судов об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-14559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Т. Шохирева