Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-9177/20 по делу N А27-14559/2020

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А27-14559/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-9177/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 по делу N А27-14559/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, город Барнаул, ул. Мерзликина, 5 ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (650002, город Кемерово, пр. Шахтеров, 20, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в лице Территориального отдела в городе Кемерово об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 830 от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ООО "Розница К-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 830 от 16.06.2020 о привлечении к административной ответственности заявителя по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает что, с учетом имеющихся в материалах дела данных, отсутствуют основания для утверждения о том, что лук зеленый был в потребительской упаковке и, соответственно, о нарушении обществом требований технического регламента; в действиях и (или) бездействии общества событие правонарушения отсутствует, что исключает производство по делу; какой-либо необходимости в проведении контрольной закупки в данной ситуации не было, факт нарушения чеком не подтверждается, нарушение могло и должно было быть выявлено в рамках проведения внеплановой выездной проверки или же в рамках административного расследования; общество своими действиями не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, фактов угрозы жизни либо здоровью не установлено, однако судом первой инстанции нормы ст. 2.9 КоАП РФ безосновательно не применены.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2020 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу поступило электронное обращение гр. Мундирова С.В. по факту нарушения маркировки согласно ТР ТС 022/2011 (отсутствует необходимая информация) и некачественного товара в магазине "Мария-Ра" по адресу: г. Кемерово, Инициативная, 22. Должностным лицом, в рамках рассмотрения обращения и в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ составлено мотивированное представление о необходимости проведения контрольной закупки в отношении ООО "Розница К-1".

02.03.2020 проведена контрольная закупка, по результатам которой составлен акт N 44 от 02.03.2020, который был вручен представителю магазина и направлен ООО "Розница К-1" вместе с чеком по юридическому адресу: г. Барнаул, Мерзликина, 5 (представлена квитанция Почты России). Указанный акт получен обществом 10.03.2020 согласно отчету об отслеживании.

При проведении контрольной закупки в отношении ООО "Розница К- 1", осуществляющего деятельность в предприятии торговли "Мария-Ра", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 22, 02.03.2020 установлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2020 N 621/005-ОГП ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области": информация для потребителей на пищевой продукции при фасовке в организации розничной торговли в отсутствие потребителя: лук зеленый, дата изготовления, срок годности отсутствует, иные сведения отсутствуют, не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки": не указана дата изготовления продукции, срок годности, условия хранения пищевой продукции, п\п 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении N 430 от 27.03.2020 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

16.06.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 830 о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Исходя из положений п. 4.1 ст. 4 Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 881) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя- изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим Техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО);

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как указано в п. 5 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

В настоящем случае, как подтверждено материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуто заявителем, в помещении магазина "Мария-Ра" расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 22, реализуется лук зеленый, фасованный в потребительские упаковки, без информации для потребителя, в частности, на потребительской упаковке не указаны изготовитель, дата изготовления, срок годности, условии хранения, знак ЕАС.

Ссылка апеллянта об отсутствии оснований для утверждения о том, что лук зеленый был в потребительской упаковке, обоснованно отклонена судом первой инстанции, с указанием на то, что оснований считать упаковку, в которую помещен товар, не подпадающей под критерии потребительской упаковки применительно к норме пункта 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, не имеется.

Факт совершения ООО "Розница К-1" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением доказательств, в том числе экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 05.03.2020, протоколом по делу об административном правонарушении N 430 от 27.03.2020.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО "Розница К-1" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Розница К-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 100 000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), отсутствуют.

По доводу общества о незаконности проведения контрольной закупки суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных Федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время допускается проведение контрольных закупок и в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, и в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей органом государственного надзора проводятся контрольные закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Контрольная закупка товаров (работ, услуг) может быть проведена органом государственного надзора незамедлительно с одновременным извещением органа прокуратуры.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: проведение контрольных закупок в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ. Контрольная закупка продукции может быть проведена органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, незамедлительно с одновременным извещением органа прокуратуры.

В соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ при рассмотрении обращений и заявлений, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

Контрольная закупка проводится без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что должностным лицом, в рамках рассмотрения обращения по фактам нарушения маркировки согласно ТР ТС 022/2011 (отсутствует необходимая информация) и в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ составлено мотивированное представление о необходимости проведения контрольной закупки в отношении ООО "Розница К-1".

На основании части 4 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ проведение контрольной закупки согласованно с органами прокуратуры города Кемерово.

Частью 6 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении контрольной закупки составляется акт, который подписывается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, и свидетелями. В случае выявления при проведении контрольной закупки нарушений обязательных требований акт о проведении контрольной закупки также представляется для подписания представителям юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводилась контрольная закупка. При отказе представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя от подписания акта о проведении контрольной закупки в акт вносятся сведения об отказе от совершения подписи.

Юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в отношении которых проводилась контрольная закупка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, экземпляр акта о проведении контрольной закупки вручается незамедлительно после его составления (часть 7 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2018 N 1398 утверждены Правила организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) (далее - Правила N 1398).

В силу пункта 14 Правил N 1398 акт о проведении контрольной закупки должен быть составлен не позднее чем через 3 часа после завершения контрольной закупки, а в случае проведения дистанционной контрольной закупки - не позднее следующего рабочего дня после ее проведения. Акт о проведении контрольной закупки подписывается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, и свидетелями (в случае их присутствия), а также представляется для подписи представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю либо его представителю.

Акт о проведении контрольной закупки, за исключением дистанционной контрольной закупки, представляется на подпись представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю либо его представителю, у которых осуществлялась контрольная закупка (абзац 1). При отказе представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя либо его представителя от подписания акта о проведении контрольной закупки в акт о проведении контрольной закупки вносятся сведения об отказе от совершения подписи (абзац 2).

Экземпляр акта о проведении контрольной закупки вручается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю либо его представителю, в отношении которых проводилась контрольная закупка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, незамедлительно после его составления (абзац 3) (пункт 16 Правил N 1398).

Суд установил, что акт о проведении контрольной закупки от 02.03.2020 подписан управляющим магазином Коробенко Е.М. в присутствии которого он составлен, что заявителем не оспаривается. Акт проверки вручен Коробенко Е. М. При этом, полномочия указанного лица явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку акт контрольной закупки не является актом проверки по смыслу части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, невручение такого акта лично обществу или его уполномоченному представителю не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки на основании статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

При этом суд отметил, что акт о проведении контрольной закупки товаров N 44 от 02.03.2020 был также направлен 04.03.2020 ООО "Розница К-1" по юридическому адресу: г. Барнаул, Мерзликина, 5, что подтверждается квитанцией Почты России, получен 10.03.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае проведение внеплановой проверки, вопреки доводам общества, не требовалось, выявление в ходе контрольной закупки факта реализации пищевой продукции с нарушением законодательства о техническом регулировании является самостоятельным основанием для принятия мер по привлечению лица к административной ответственности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 по делу N А27-14559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.В. Кривошеина