Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2021 г. N Ф04-284/21 по делу N А46-5136/2020

г. Тюмень

15 марта 2021 г.

Дело N А46-5136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-5136/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1155543002394, ИНН 5504014442, адрес: 644020, Омская область, г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 72, кв. 10) к индивидуальному предпринимателю Ярошко Вадиму Анатольевичу (ОГРН 316554300087676, ИНН 550710360902) о взыскании 306 026 руб. 92 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Овчаренко Евгений Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Петров В.В., директор на основании решения от 04.06.2018; Зайцев С.А. по доверенности от 12.05.2020, личность удостоверена паспортом; индивидуального предпринимателя Ярошко Вадима Анатольевича - Мандрыгин Н.С. по доверенности от 14.08.2019, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ярошко Вадиму Анатольевичу (далее - Ярошко В.А., ответчик) о взыскании 306 026 руб. 92 коп. убытков.

Требования мотивированы причинением убытков обществу в ходе осуществления Ярошко В.А. полномочий единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчаренко Евгений Владимирович.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; суды не дали надлежащей оценки неразумному поведению Ярошко В.А., которое выразилось в перечислении денежных средств не в интересах общества, что повлекло причинение убытков; ненадлежащее оформление бухгалтерской документации обусловлено указаниями Ярошко В.А., данными работникам ООО "Мастер" о проведении оплаты на иные цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 года по делу N А46-15934/2018 и решении Кировского районного суда г. Омска от 24.09.2019 по делу N 2-3900/2019, которыми установлено проведение Ярошко В.А. ремонта принадлежащего БУ "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" автомобильного крана КС 4572 А за счет денежных средств общества; совокупность условий для взыскания убытков с ответчика подтверждена материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, Ярошко В.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2015, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица за ОГРН 1155543002394.

Уставный капитал общества составляет 30 000 рублей; адресом места нахождения общества является: Омская область, г. Омск, ул. 10 Лет Октября, д. 195, корпус 2.

Единственным учредителем общества на момент обращения в суд с иском является Петров Сергей Вячеславович с долей участия 100 %.

Ярошко В.А. осуществлял полномочия директора общества с 05.03.2018 по 01.07.2018, затем директором назначен Петров Вячеслав Викторович.

Истец в обоснование требований указывает, что Ярошко В.А. после прекращения полномочий директора ООО "Мастер" как лицо, ответственное за хранение документов общества, за организацию бухгалтерского учета и отчетности, не исполнил обязанности по передаче новому директору общества финансово - хозяйственных документов, договоров и соглашений, первичных учетных документов общества.

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15934/2018 по иску ООО "Мастер" установлена обязанность Ярошко В.А. в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу передать документы ООО "Мастер" за период с 05.03.2018 по 30.06.2018.

Вступившим в законную силу решением от 30.09.2019 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-3900/2019 установлено осуществление Ярошко В.А. ремонта принадлежащего БУ г. Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" автомобильного крана КС-4572 А (заводской номер 1423, регистрационный номер 8323, А116 АВ 55 регион (государственный регистрационный знак), 1993 г.в.) за счет денежных средств ООО "Мастер".

С расчетного счета ООО "Мастер" в пользу ООО "РСК "Актив" были произведены оплаты в общей сумме 202 030 руб. (59 000 руб. - 27.12.2017, 29 750 руб. - 25.01.2018, 35 400 рублей - 13.02.2018, 35 400 руб. - 16.03.2018, 42 480 руб. - 04.06.2018).

Истец указывает в иске, что до настоящего времени документы (дефектные (ремонтные) ведомости, счета, акты выполненных работ, заказ-наряды) по ремонту автокрана, принадлежащего БУ г. Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства", на основании которых перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "Мастер" в пользу ООО "РСК "Актив", Ярошко В.А. обществу не предоставил.

Кроме того, для ремонта указанного крана, что установлено вышеуказанным решением Кировского районного суда по делу N 2-3900/2019, за счет средств ООО "Мастер" приобретен у ООО НПП "Резонанс" прибор безопасности ОГМ240-18.31-030 стоимостью 95 996 руб. 62 коп. и оплачена его доставка из города Челябинска в город Омск в размере 8 000 руб. индивидуальному предпринимателю Перетяк А.А.

Полагая, что ответчиком был причинен обществу ущерб в общей сумме 306 026 руб. 92 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), исходил из подтверждения ответчиком оснований расходования полученных в подотчет денежных средств, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и тому подобное; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на ремонт крана от 15.12.2017, заключенный ООО "Мастер" с ООО "РСК "Актив", учитывая установленные в ходе рассмотрения дел N А46-15934/2018 и N 2-3900/2019 обстоятельства, констатировав, что ремонт автомобильного крана КС 4572 А и приобретение прибора безопасности ОГМ240-18.31-030 были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности группы аффилированных компаний (ООО "Берег", ООО "Мастер") в интересах ООО "Берег" в связи с повреждением крана при производстве работ для ООО "Берег" и не были направлены на обогащение ответчика, суды пришли к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неразумность действий бывшего директора общества и наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, рассмотрены и мотивированно отклонены судами.

Как верно указали суды, именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающие возражения ответчика; при этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика (статья 10 ГК РФ), свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Само по себе перечисление денежных средств и приобретение прибора безопасности в целях ремонта крана, принадлежащего третьему лицу, хотя и является отклоняющейся от обычного поведения участников экономической деятельности сделкой, однако ответчик, представив доводы и доказательства относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления спорных денежных средств, смог подтвердить обоснованность и разумность своих действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко