Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф04-3377/20 по делу N А70-10545/2019

г. Тюмень

16 марта 2021 г.

Дело N А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича на определение от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) о приостановлении исполнения определения от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10545/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588, далее - должник), принятого по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6917180034, ОГРН 1096913000140) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявления временного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича о признании сделок недействительными, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" - Булатова А.А. по доверенности от 11.01.2020.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" - Фазылова А.Р. по доверенности от 04.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - общество "Нью Петрол Тюмень", должник) закрытое акционерное общество "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Андреапольский НПЗ") обратилось 23.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 1 117 565 388,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь временный управляющий должником Боярский Дмитрий Русланович обратился 20.04.2020 в суд с заявлением к ЗАО "Андреапольский НПЗ", Коммерческому Банку "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК") о признании ничтожными сделками: соглашения о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019, договора купли-продажи имущества от 02.12.2019, договора аренды имущества от 03.12.2019 N 03/12/2019, четырнадцати договоров купли-продажи самоходных транспортных средств.

Определением суда от 28.05.2020 споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.11.2020 (с учётом определения суда от 11.11.2020 об исправлении опечатки) заявление временного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными: соглашение о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019, заключённое между ООО "Нью Петрол Тюмень", ЗАО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод", Коммерческим Банком "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество), договор купли-продажи имущества от 02.12.2019, договор аренды имущества от 03.12.2019 N 03/12/2019, договоры купли-продажи самоходных транспортных средств от 02.12.2019 N 02.12.2019, N 02.12.2019/1, N 02.12.2019/2, договоры купли-продажи транспортных средств N 02.12.2019/3, N 02.12.2019/4, N 02.12.2019/5, N 02.12.2019/6, N 02.12.2019/7, N 02.12.2019/8, N 02.12.2019/9, N 02.12.2019/10, N 02.12.2019/11, N 02.12.2019/12, N 02.12.2019/13, N 02.12.2019/14, заключённые между ООО "Нью Петрол Тюмень" и ЗАО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод". Применены последствия недействительности сделок.

В удовлетворении заявления о включении требования АО "Андреапольский НПЗ" в реестр требований кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень" отказано.

ООО "Нью Петрол Тюмень", АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод", Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на судебные акты суда первой инстанции.

В связи с установлением несоответствия полного текста определения суда содержанию объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта, определением от 29.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт суда первой инстанции не отменён и конкурсный управляющий имел намерение осуществить перерегистрацию спорного имущества, что повлекло бы его включение в конкурсную массу должника, дальнейшую реализацию, вследствие чего поворот исполнения может быть затруднительным, АО "Андреапольский НПЗ" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения определения суда от 11.11.2020 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением апелляционного суда от 12.02.2021 ходатайство АО "Андреапольский НПЗ" удовлетворено.

Не согласившись принятым определением от 12.02.2021, конкурсный управляющий должником Полушин Вячеслав Михайлович (далее -конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что АО "Андреапольский НПЗ" злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение, стремясь во время приостановления исполнения судебного акта продолжить пользоваться имуществом должника в ущерб его интересов.

Конкурсный управляющий считает, что затруднительность поворота исполнения судебного акта не доказана подателем ходатайства, что являлось самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Андреапольский НПЗ" возразил против кассационной жалобы, просил определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Оценка обоснованности заявленного ходатайства о приостановлении исполнения с точки зрения наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд апелляционной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, исходя из приведённых заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в качестве обоснования кассационной жалобы АО "Андреапольский НПЗ" ссылается на то, что в настоящее время в отношении принадлежности спорного имущество имеется правовая неопределенность: определение суда первой инстанции не отменено, не вступило в законную силу и спор не разрешён по существу судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приостановление исполнения обжалуемого определения на незначительный период времени (до окончания апелляционного производства) в данном случае обеспечит соблюдение баланса интересов каждой из сторон, сохранение status quo и надлежащее исполнение судебного акта, и не приведёт к нарушению прав и законных интересов сторон по рассматриваемому спору.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешён судом апелляционной инстанции с учётом баланса интересов сторон, равного положения участников спора и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий. Доводы конкурсного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не являются основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10545/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных