Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2021 г. N Ф04-462/21 по делу N А27-14090/2020

г. Тюмень

17 марта 2021 г.

Дело N А27-14090/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу N А27-14090/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская горнометаллургическая компания" (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 37а, этаж 6, офис 603, ИНН 4220031509, ОГРН 1064220012350) к обществу с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" (129110, город Москва, улица Щепкина, дом 58, строение 3 этаж 2, помещение 4, ИНН 7714960930, ОГРН 5167746370677) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская горно-металлургическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" (далее - общество) о взыскании суммы в размере 383 792 руб., суммы убытков в размере 81 542 руб. 87 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 499 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, в пользу компании с общества взыскана предварительная оплата в размере 383 792 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.03.2020 по 08.06.2020 в размере 5 499 руб. 97 коп., а также проценты, начисленные на сумму 383 792 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 09.06.2020 по дату фактической уплаты, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., убытки в виде разницы в цене товара по замещающей сделке в размере 81 542 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 817 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Общество не согласно с выводами экспертов о скрытом производственном характере повреждений товара, ссылается на неправильную эксплуатацию компанией насоса.

Компания представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2017 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N ХИТ/2017/205/2 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части (продукция).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении от 30.04.2019 N 10 к договору стороны согласовали, что поставщик передает в собственность покупателя товар (26837-12042 рулевой/тормозной насос) в количестве 1 шт. стоимостью 383 792 руб.

В силу пункта 6 приложения товар по приложению поставляется новым, в оригинальной заводской упаковке, не бывшим в эксплуатации.

Приемка товара по количеству производилась на складе поставщика, по качеству на складе грузополучателя.

Ответчиком истцу поставлен товар (рулевой/тормозной насос 26837-12042 в количестве 1 шт.) по товарной накладной от 16.05.2019 N 8652 на сумму 383 792 руб.

В соответствии с платежным поручением от 23.05.2019 N 1966 компанией в адрес общества перечислены денежные средства за поставленный товар в размере 383 792 руб.

После установки на погрузчик насоса, поставленного ответчиком по товарной накладной от 16.05.2019 N 8652, 31.05.2019 насос вышел из строя.

В рамках гарантийных обязательств ответчиком произведена замена товара на аналогичный насос, что подтверждается товарной накладной от 21.06.2019 N 13366.

Новый насос 26.06.2019 установлен истцом на погрузчик, 13.07.2019 насос вышел из строя.

Согласно акту ввода в эксплуатацию насоса системы управления поворотами погрузчика от 17.07.2019, составленного при участии представителя ответчика, спорный насос был демонтирован с машины представителями общества; демонтированный насос неисправен, произошло механическое разрушение вала между ведущей шестерней и уплотнением насоса; нарушений инструкции по эксплуатации погрузчика комиссией не выявлено.

Демонтированный и отремонтированный обществом насос 23.07.2019 установлен на погрузчик. Произведен запуск погрузчика в эксплуатацию. После проверки и развоздушивания гидросистемы на холостом ходу погрузчик выполнил несколько циклов с применением рабочего оборудования под нагрузкой, после чего произошел отказ гидросистемы. Насос неисправен, демонтирован.

Произошло механическое разрушение вала между ведущей шестерней и уплотнением насоса.

Насос передан ответчику для диагностики причин разрушения вала (двусторонний акт ввода в эксплуатацию насоса системы управления поворотами погрузчика от 23.07.2019).

Согласно акту ввода в эксплуатацию насоса системы управления поворотами погрузчика от 26.07.2019 демонтированный и отремонтированный вторично насос ответчиком 26.07.2019 установлен на погрузчик, введен в эксплуатацию.

В связи с тем, что после установки 26.07.2019 отремонтированного насоса работа погрузчика сопровождалась высокой температурой.

С целью определения причин разрушения предъявленного вала привода насоса компания обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Тпп-Эксперт". Согласно заключению экспертизы от 13.01.2020 N 028-47-00151 (далее - заключение экспертизы), эксперты Рябцев Олег Вадимович, Бедарева Маргарита Евгеньевна, Бедарев Евгений Александрович пришли к выводу, что основной причиной разрушения предъявленного вала привода насоса является дефект стали, который носит скрытый производственный характер.

Между сторонами 31.10.2019 заключена спецификация N 16 на поставку аналогичного товара (26837-12042 рулевой/тормозной насос) в количестве 1 шт., стоимость насоса составила 465 334 руб. 87 коп.

Поставка товара подтверждена товарной накладной от 19.11.2019 N 24957, 05.12.2019 компанией произведена оплата за аналогичный товар в указанном размере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, компания претензией от 30.07.2019 обратилась к обществу с требованием о замене поставленного насоса на новый. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 404, 469, 474, 475, 476, 518, 520, 524 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-5, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, учитывая наличие основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, наличия у общества обязательств по возврату предварительной оплаты за товар и возмещению убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы поставленного товара и возникших у истца в связи с приобретением аналогичного товара.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя довод общества о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение экспертизы соответствует положениям закона, является ясным и полным, отсутствуют сомнения в обоснованности результатов экспертизы.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

Основанием для реализации права покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки, предусмотренным положениями статьи 524 ГК РФ, является существенное нарушение договора, выразившееся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Последствием подобного нарушения, допущенного поставщиком, являются права покупателя требовать, как возврата произведенной оплаты за товар, так и возмещения стоимости убытков, причиненных ненадлежащим исполнением и расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из пункта 11 Постановления N 7 следует, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций, установив факт поставки товара ненадлежащего качества; отсутствие действий, направленных на возврат произведенной оплаты, учитывая наличие основания начисления процентов по статье 395 ГК РФ и возмещению убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы поставленного товара и возникших у истца в связи с приобретением аналогичного товара, пришли к мотивированному выводу о взыскании в пользу компании с общества суммы произведенной оплаты, процентов за пользование денежными средствами, убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы и в связи с приобретением аналогичного товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения экспертизы, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Доводы общества о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта повторяют правовую позицию общества, выраженную в апелляционной жалобе и получившую надлежащую судебную оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо