Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-9331/20 по делу N А27-14090/2020

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А27-14090/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" (N 07АП-9331/2020) на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 24 августа 2020 года (принято путем подписания судьей резолютивной части решения) по делу N А27-14090/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Потапов А.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская горнометаллургическая компания" (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кутузова (центральный р-н), дом 37а, этаж 6, офис 603, ИНН 4220031509 ОГРН 1064220012350) к обществу с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" (129110, город Москва, улица Щепкина, дом 58, строение 3 этаж 2, помещение IV, ИНН 7714960930 ОГРН 5167746370677) о взыскании 540 834,84 руб.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская горно-металлургическая компания" (далее - ООО УК "СГМК", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" (далее - ООО "Хит Машинери", ответчик) о взыскании суммы в размере 383 792 руб., суммы убытков в размере 81 542 руб. 87 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 499 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности.

Решением (резолютивная часть) от 24.08.2020, мотивированное решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14090/2020 исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Хит Машинери" в пользу ООО УК "Сибирская горно-металлургическая компания" предварительная оплата в размере 383 792 руб., внесенная по договору поставки от 22.03.2017 N ХИТ/2017/205/2 (приложение N10 от 30.04.2019 к договору), проценты по статьей 395 ГК РФ за период с 10.03.2020 по 08.06.2020 в размере 5 499 руб. 97 коп., а также проценты по статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 383 792 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 09.06.2020 по дату фактической уплаты, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., убытки в виде разницы взамен приобретенного товара в размере 81 542 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 817 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хит Машинери" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020 по делу N А27-14090/2020 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что работа погрузчика сопровождается высокой температурой гидравлического вала из-за установки отремонтированного насоса, что не является действительным и не имеет законного обоснования; 10.08.2019 специалистами ООО "Хит Машинери" была проведена диагностика погрузчика и насоса, который проработал с новым насосом с 26.07.2019 по 09.08.2019 - 293 моточаса, в результате которой было выявлено что: насос находился в исправном состоянии; масло в насосе отсутствовало; резиновые патрубки на приемной трубе насоса без масла; ООО "Хит Машинери" дало рекомендации по проведению необходимых мер для нормальной работы насоса и эксплуатации погрузчика; однако, ООО УК "СГМК" продолжало эксплуатацию погрузчика и не устранило неисправности, влияющие на эксплуатацию погрузчика, а так как насос является заменяемой деталью в составе погрузчика, то и работа самого насоса зависит от состояния и износа других агрегатов, деталей и частей, установленных на погрузчике, наличие масла соответствующего качества, и как следствие, истцу необходимо было проводить вовремя замену, ремонт взаимозависящих агрегатов, частей, влияющих на работу насоса, а так как истец не выполнял данные рекомендации, происходили поломки. Из-за того что истец эксплуатировал погрузчик с нарушением правил эксплуатации, возникали поломки на погрузчике не связанные с качеством и недостатками товара (насоса). Таким образом, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а в данном случае нарушение покупателем эксплуатации погрузчика HITACHI, которые (недостатки в насосе) ответчик 26.07.2019 устранил по гарантии. ООО "Хит Машинери" заменил товар, а также устранил недостатки, в дальнейшем претензий к качеству товара у истца не возникало. Суд не учел, что погрузчик, на который установлен насос, не новый и имеет наработку более 25 000 моточасов, а это значит, что необходимо проводить полную диагностику и проводить капитальный ремонт. По результатам экспертизы (акт экспертизы N 028-47-00151 от 13.01.2020), выполненной ООО "ТПП-Эксперт", основной причиной разрушения вала привода является: "наличие дефекта структуры стали, то есть наличие дефектной закалочной структуры - троостит, значительно снижающий механическую и усталостную прочность стали. Причина образования дефекта - нарушения технологического режима производства (термической обработки): недостаточная скорость охлаждения после закалки. Выявленный дефект структуры стали вала привода насоса носит скрытый производственный характер. Характер поверхности излома соответствует малоцикловому усталостному разрушению". Данный вывод не может быть взят за основу признания поставленного рулевого/тормозного насоса некачественным товаром, так как основной причиной разрушения вала привода скрытый производственный характер выраженный в выявленном дефекте структуры стали что не допустимо определить теми методами, которые использовались экспертами, так как скрытый дефект (конструктивный, физико-механический, эстетический) - это нерегламентированное нарушение конструкции, эстетических или физико-механических свойств изделия, наличие которого может быть обнаружено только специальной аппаратурой.

Таким образом, ООО "Хит Машинери" считает, что экспертное заключение не может быть рассмотрено судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. Следовательно, доводы ООО УК "СГМК" основанные на результатах экспертизы ООО "ТПП-Эксперт" не обоснованы.

Также ответчик отмечает, что Арбитражным судом, при вынесении решения, не установлены обстоятельства наличия всех совокупных фактов нарушения и причинения вреда, наличие всех элементов правонарушения ООО "Хит Машинери" по факту причинения вреда и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Хит Машинери" и наступившим ущербом, а также вина причинителя вреда не установлена.

Определением суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 06.11.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "СГМК" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А27-14090/2020 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хит Машинери" - без удовлетворения.

По мнению истца результаты экспертизы, выполненной ООО "ТПП-Эксперт" являются надлежащим и достоверным доказательством того, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества и данные недостатки являются устранимыми. Тогда как, со своей стороны ответчик не представил доказательств того, что товар передан им истцу надлежащего качества. В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком спецификации N 10 от 30.04.2019 к договору поставки N ХИТ/2017/205/2 от 22.03.2017 у покупателя возникли убытки, состоящие из затрат на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., а также 81 542 руб. 87 коп. с НДС, что составляет разницу между стоимостью товара ненадлежащего качества и стоимостью взамен приобретенного товара, которые подлежат возмещению поставщиком. Материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, подтверждается факт нарушения обязательств со стороны ответчика, а также подтверждено действительное наличие реальных убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, размер которых установлен с точной степенью достоверности.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) от 24.08.2020, мотивированное решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14090/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО "Хит Машинери" (поставщик) и ООО УК "СГМК" (покупатель) заключен договор поставки N ХИТ/2017/205/2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части (продукция). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (транспортные расходы, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки, оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (при необходимости) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2017 к договору поставки N ХИТ/2017/205/2 от 22.03.2017 (далее - протокол согласования разногласий)).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. При обнаружении недопоставки продукции или поставки продукции ненадлежащего качества вызов представителя поставщика обязателен.

В случаях обнаружения недостачи продукции, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента продукции требованиям покупателя, действующим стандартам, условиям настоящего договора, покупатель составляет односторонний акт и направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках с приложением копии акта поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении (либо посредством факсимильной связи, электронной почты с последующим направлением оригинала). Продукция оставляется на хранение (пункт 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий). Поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней (с момента получения любым видом связи) рассмотреть уведомление о несоответствии продукции количественным, качественным показателям, комплектности, указанных в договоре и товаросопроводительных документах, и дать покупателю ответ заказным письмом с уведомлением о вручении (либо посредством факсимильной связи, электронной почты с последующим направлением оригинала). Если в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика не поступит ответа либо возражений, то рекламации покупателя, изложенные в уведомлении (акте) считаются принятыми к удовлетворению (пункт 4.5 договора в редакции протокола согласования разногласий). В случае прибытия поставщика для совместного участия в приемке, по результатам приемки составляется двухсторонний акт. При наличии у сторон разногласий по количеству, несоответствию качественных характеристик, комплектности, ассортимента продукции, требованиям покупателя, действующим стандартам, условиям настоящего договора, делается соответствующая отметка об этом в акте, стороны вызывают представителя Торгово-промышленной палаты РФ для участия в приемке и составления соответствующего акта. Акт по результатам приемки с участием представителя Торгово-промышленной палаты РФ является обязательным для сторон при урегулировании разногласий между сторонами договора касательно качественных/количественных характеристик продукции (пункт 4.6 договора в редакции протокола согласования разногласий). При обнаружении скрытых недостатков в Продукции, Покупатель вправе предъявить соответствующую претензию поставщику в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения. Поставщик должен дать ответ на претензию, предъявленную покупателем по причине обнаружения скрытых недостатков в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 4.7 договора в редакции протокола согласования разногласий). Транспортные расходы, связанные с возвратом, заменой, допоставкой, доукомплектованием продукции по вине поставщика, оплачивает поставщик (пункт 4.8 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В приложении N 10 от 30.04.2019 к договору поставки стороны согласовали, что поставщик передает в собственность покупателя товар (26837-12042 рулевой/тормозной насос) в количестве 1 шт. стоимостью 383 792 руб. В силу пункта 6 приложения товар по настоящему приложению поставляется новым, в оригинальной заводской упаковке, не бывшим в эксплуатации. Приемка товара по количеству производится на складе поставщика, по качеству на складе грузополучателя.

Ответчиком истцу был поставлен товар (рулевой/тормозной насос 26837-12042 в количестве 1 шт.) по товарной накладно N 8652 от 16.05.2019 на сумму 383 792 руб. В соответствии с платежным поручением N 1966 от 23.05.2019 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства за поставленный товар в размере 383 792 руб.

31.05.2019 после установки на погрузчик насоса, поставленного ответчиком по товарной накладной N 8652 от 16.05.2019, насос вышел из строя. В рамках гарантийных обязательств ответчиком произведена замена товара на аналогичный насос, что подтверждается товарной накладной N 13366 от 21.06.2019.

26.06.2019 новый насос был установлен истцом на погрузчик, 13.07.2019 насос вышел из строя. Согласно акту ввода в эксплуатацию насоса системы управления поворотами погрузчика от 17.07.2019, составленного при участии представителя ответчика, спорный насос был демонтирован с машины представителями ООО "Хит Машинери"; демонтированный насос неисправен, произошло механическое разрушение вала между ведущей шестерней и уплотнением насоса; нарушений инструкции по эксплуатации погрузчика комиссией не выявлено.

23.07.2019 демонтированный 17.07.2019 и отремонтированный ООО "Хит Машинери" насос был вновь установлен на погрузчик. Произведен запуск погрузчика в эксплуатацию. После проверки и развоздушивания гидросистемы на холостом ходу погрузчик выполнил несколько циклов с применением рабочего оборудования под нагрузкой, после чего произошел отказ гидросистемы. Насос неисправен, демонтирован. Произошло механическое разрушение вала между ведущей шестерней и уплотнением насоса. Насос передан ответчику для диагностики причин разрушения вала (двусторонний Акт ввода в эксплуатацию насоса системы управления поворотами погрузчика от 23.07.2019).

Согласно акту от 26.07.2019 демонтированный 23.07.2019 и отремонтированный вторично ответчиком насос установлен на погрузчик, введен в эксплуатацию.

В связи с тем, что после установки 26.07.2019 отремонтированного насоса работа погрузчика сопровождается высокой температурой, истец в адрес ответчика 30.07.2019 направил претензионное письмо, с требование произвести замену поставленного насоса на новый. Неисполнение требований указанных в претензии и послужило основанием для обращения истца в суда с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно представленного истцом Акта экспертизы ООО "ТПП-Эксперт" от 13.01.2020 N 028-47-00151, по результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что основной причиной разрушения предъявленного вала привода насоса является наличие дефекта стали: наличие дефектной закалочной структуры- троостит, значительно снижающей механическую и усталостную прочность стали. Причина образования дефекта - нарушения технологического режима производства (термической обработки): недостаточная скорость охлаждения после закалки. Выявленный дефект структуры стали, предъявленного вала привода насоса, носит скрытый производственный характер. Характер поверхности излома соответствует малоцикловому усталостному разрушению.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о несогласии ответчика с выводами экспертного исследования в связи с необходимостью при исследовании дефектов стали использования специального оборудования (спектографа, твердомера, микротвердомера, металлогрофического микроскопа) был исследован судом первой инстанции. Представленный акт содержит подробное описание проведенного исследования качества металла, отобранного образца, указание на испытательное оборудование (спектрометры, микроскоп, микротвердометр), а также примененные методы исследования.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям закона, экспертное заключение является ясным и полным. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт наличия существенных недостатков в поставленном ответчиком истцу насосе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства передачи истцу товара надлежащего качества либо возврата суммы предоплаты суду представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предварительной о платы в размере 383 792 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В целях получения независимой оценки качества поставленного товара истец обратился в ООО "ТПП-Эксперт". Необходимость несения расходов на проведение экспертизы явилось следствием действий ответчика, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества и отказа от замены товара (возврата внесенной истцом предоплаты). Истцом документально подтверждено заключение соответствующего договора на оказание услуг с экспертным учреждением, в материалы дела представлены доказательства оплаты за проведенную экспертизу (п/п от 17.12.2019 N 5008, от 21.01.2020 N 156 на общую сумму 70 000 руб.).

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом был приобретен аналогичный товар по более высокой цене.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Поставщик вправе представить доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истцом был приобретен аналогичный товар по более высокой цене.

31.10.2019 сторонами была заключена спецификация N 16 на поставку аналогичного товара (26837-12042 рулевой/тормозной насос) в количестве 1 шт., стоимость насоса составила 465 334 руб. 87 коп. Поставка товара подтверждена товарной накладной от 19.11.2019 N 24957, 05.12.2019 истцом произведена оплата за аналогичный товар в указанном размере (п/п от 05.12.2019 N 4855). Предъявленная ко взысканию сумма убытков составила разницу в размере 81542 руб. 87 коп.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере со стороны ответчика документально не опровергнут. Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и (или) неразумно и приобретая аналогичный товар, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил.

Суду также не были представлены доказательства того, что в спорный период у истца имелась возможность заключить договор на поставку аналогичного насоса на более выгодных условиях с иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки выразившиеся в оплате расходов по проведению экспертизы и в виде разницы взамен приобретенного товара.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 10.03.2020 по 08.06.2020 составляет 5 499 руб. 97 коп. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 (резолютивная часть), мотивированное решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина