Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2021 г. N Ф04-531/21 по делу N А03-4743/2020

г. Тюмень

19 марта 2021 г.

Дело N А03-4743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В.) по делу N А03-4743/2020 по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 58, ИНН 2225122570, ОГРН 1112225008103) к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (656045, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 89, ИНН 2202000705, ОГРН 1032202269021) о взыскании 26 847 руб. 80 коп.

Суд установил:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДК АК "Центральное ДСУ", предприятие, ответчик) о взыскании 26 847 руб. 80 коп. пени за период с 01.10.2018 по 22.10.2018 по муниципальному контракту N Ф.2018.98574 от 26.03.2018 за просрочку выполнения работ.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что работы подрядчиком фактически были окончены с нарушением установленных контрактом сроков - 22.10.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами с отметками Комитета; обратного ответчиком не доказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ГУП ДК АК "Центральное ДСУ" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.03.2018 N Ф.2018.98574 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по ремонту автомобильных дорог в г. Барнауле в соответствии техническим заданием, ведомостью объемов работ в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2017 цена контракта составляет 85 998 936 руб. 90 коп.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что работа должна быть закончена не позднее 30.09.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 5.13 контракта датой выполнения подрядчиком работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствующий объем выполненной работы.

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 1 - 9 на общую сумму 85 998 936 руб.

90 коп., по которым работы выполнены в период с 28.05.2018 по 05.10.2018.

Комитет, ссылаясь на просрочку выполненных работ, приемку работ заказчиком только 22.10.2018, рассчитав пени в размере 26 847 руб. 80 коп. за период с 01.10.2018 по 22.10.2018, учитывая, что ранее предъявленные требования об оплате пени, начисленной по состоянию на 05.10.2018 подрядчиком оплачены, указав на то, что ранее произведенный расчет пени является некорректным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта просрочки подрядчиком выполнения работ только за период с 02.10.2018 по 05.10.2018 и доказанности факта оплаты ответчиком за указанный период пени.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, платежное поручение N 1085 от 20.02.2020, переписку сторон, признав ответчика нарушившим сроки выполнения работ за период по 05.10.2018, учитывая оплату ответчиком начисленной за указанный период пени, недоказанность окончания выполнения работ 22.10.2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы подрядчиком фактически окончены с нарушением установленных контрактом сроков - 22.10.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами с отметками Комитета, обратного ответчиком не доказано, были предметом оценки и исследования судов и мотивированно отклонены.

Учитывая наличие рукописной отметки Комитета о приемке выполненных работ только в экземплярах актов, представленных самим Комитетом, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, установив отсутствие иных доказательств окончания работ 22.10.2018, суд правомерно пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ в период с 05.10.2018 по 22.10.2018 не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, судами учтено, что ранее Комитетом была направлена претензия от 15.11.2018, в которой заказчик указал на просрочку выполненных работ подрядчиком со ссылкой на принятие выполненных работ заказчиком 05.10.2018, предъявил в указанной претензии требование о взыскании пени за период с 01.10.2018 по 05.10.2018, которое ответчиком исполнено в добровольном порядке; при этом иных актов о приемке работ после предъявления указанной претензии сторонами не составлялось и не направлялось.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств просрочки выполнения работ в спорный период, суды правомерно отказали в иске.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко