Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2021 г. N Ф04-4884/19 по делу N А70-12554/2018

г. Тюмень

22 марта 2021 г.

Дело N А70-12554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва и при ведении после перерыва протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спэро-Лтд" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 (судья Голощапов М.В.) о возмещении судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-12554/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спэро-Лтд" (625000, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 39А, корп. 6, ОГРН 1157232007052, ИНН 7203334273) к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, ОГРН 1105476051196, ИНН 5401339590), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Август", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Спэро-Лтд" - Гонтаровский В.В. по доверенности от 11.03.2021; общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" - Игошина А.Л. по доверенности от 24.10.2020; публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Корсакова А.А. по доверенности от 28.01.2021, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Останина Р.С. по доверенности от 05.06.2020, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" - Игошина А.Л. по доверенности от 24.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спэро-Лтд" (далее - ООО "Спэро-Лтд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (далее - ООО "Рич Фэмили", ответчик) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 39а, строение 6, в размере 182 512 000 руб.; стоимости утраченного движимого имущества в размере 2 476 486, руб.; задолженности по арендным платежам за период с 27.04.2018 по 27.07.2018 в размере 7 400 000 руб.; неустойки за период с 28.05.2018 по 09.08.2018 в размере 440 300 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 09.08.2018 в размере 4 666 524,63 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по день фактической выплаты суммы причиненных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Август", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве солидарного соответчика в части взыскания страхового возмещения в сумме 113 780 948,40 руб. по договору (полису) страхования имущества от 25.12.2017 N 284/17, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по день фактической выплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО "Спэро-Лтд" о взыскании:

с ООО "Рич Фэмили" суммы причиненных убытков в размере задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39а, строение 6, в размере 117 455 544,54 руб.; суммы причиненных убытков в размере стоимости утраченного движимого имущества в размере 2 476 486,65 руб.; суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.01.2017 в размере 22 200 000 руб.; суммы неустойки по договору аренды от 01.01.2017 за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 28.05.2018 по 13.03.2019 в размере 3 428 050 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков по возмещению стоимости восстановительного ремонта за период с 10.08.2018 по 13.03.2019 в размере 6 222 346,40 руб., а также процентов за период с 13.03.2019 по день фактической выплаты суммы убытков;

с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 67 998 364,94 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Спэро-Лтд" взыскано 66 372 902,76 руб. страхового возмещения, 61 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 309,97 руб. расходов по оплате экспертизы; с ООО "Рич Фэмили" в пользу ООО "Спэро-Лтд" взыскано 41 514 073,60 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 2 476 486,65 руб. убытков в результате утраты имущества, 4 910 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 272 277,42 руб. неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей, 85 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 38 271,03 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 отказано ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Рич Фэмили" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.05.2019 ООО "Спэро-Лтд" направило в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 688 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска, в том числе: 1 000 000 руб. за счет ПАО СК "Росгосстрах" и 688 000 руб. за счет ООО "Рич Фэмили".

19.06.2020 ООО "Рич Фэмили" также обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 989 000 руб. с учетом частичного отказа в удовлетворении иска, также ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 ходатайство ООО "Рич Фэмили" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов удовлетворено; заявления истца и ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Спэро-Лтд" взыскано 400 000 руб; с ООО "Рич Фэмили" в пользу ООО "Спэро-Лтд" взыскано 4 400 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда первой инстанции от 27.07.2020 отменено, по вопросу о распределении судебных расходов принят новый судебный акт, заявления истца и ответчика удовлетворены частично: со страховой компании в пользу ООО "Спэро-Лтд" взыскано 400 000 руб; с ООО "Рич Фэмили" в пользу ООО "Спэро-Лтд" взыскано 269 600 руб. в счет возмещения судебных расходов; с ООО "Спэро-Лтд" в пользу ООО "Рич Фэмили" взыскано 795 600 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Произведен зачет взаимных требований ООО "Спэро-Лтд" и ООО "Рич Фэмили", с истца в пользу ответчика взыскано 526 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спэро-Лтд" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования ООО "Рич Фэмили" о взыскании судебных расходов, связанных с ведением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в удовлетворении данных жалоб ответчику отказано; уменьшение размера взысканных с ООО "Рич Фэмили" убытков на сумму страхового возмещения не является основанием для взыскания с истца суммы судебных расходов пропорционально размеру неудовлетворенных требований; судами неправомерно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370 по делу N А34-3532/2015; ООО "Рич Фэмили" не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и причинами пропуска им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; выводы судов о снижении фактически понесенных истцом судебных расходов на представление интересов в суде не обоснованы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Рич Фэмили" и ПАО СК "Росгосстрах" просят постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Спэро-Лтд" до 16.03.2021.

Суд округа приобщил к материалам дела поступившие после объявления перерыва в материалы дела пояснения ООО "Рич Фэмили" и ООО "Спэро-Лтд".

В судебном заседании представители сторон до и после перерыва поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений к ней, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее взыскания расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя на сумму 3 000 000 руб. ООО "Спэро-Лтд" представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2018 N 693 с дополнительным соглашением от 20.09.2018, счет на оплату от 25.02.2020 N 218, акт приемки оказанных услуг от 04.06.2020 N 404, платежное поручение от 05.06.2020 N 19.

ООО "Рич Фэмили" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей на сумму 3 547 288,41 руб. представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2018 N 103/2018; акты приемки оказанных услуг от 24.09.2018, от 24.12.2018, от 16.04.2019, от 22.05.2019, от 26.03.2019, от 16.01.2020 и от 22.08.2018; платежные поручения на перечисление исполнителю 1 290 342,49 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2018; акты приема-передачи работ от 14.03.2019, от 03.04.2019, от 29.03.2019, от 31.03.2019, от 20.01.2020, от 20.08.2019, от 03.06.2019, от 17.04.2019, от 15.02.2019, от 03.06.2019 и от 09.12.2019, составленные с адвокатом Андреевой О.Б.; платежные поручения на оплату услуг адвоката Андреевой О.Б. на общую сумму 1 138 346,46 руб.; акты выполненных работ, оказанных услуг от 31.12.2018, от 31.03.2019, от 05.04.2019, от 17.05.2019, от 22.05.2019, от 20.08.2019, от 05.12.2019 и от 03.04.2020, составленные с ИП Игошиной А.Л.; платежные поручения на оплату услуг ИП Игошиной А.Л. в сумме 1 118 599,46 руб.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание принцип разумности, характер и степень сложности спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителями услуг, исходя из средней стоимости участия представителя в судебном заседании, а также средней стоимости юридических услуг, сложившейся в Тюменской области по данной категории споров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумными расходами следует считать стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг истцу в сумме 1 200 000 руб., в том числе: 400 000 руб. за счет ПАО СК "Росгосстрах" и 800 000 руб. за счет ООО "Рич Фэмили", а также стоимости фактически оказанных ответчику юридических услуг в общей сумме 1 200 000 руб., в том числе 429 000 руб. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей.

При этом, учитывая частичное удовлетворение требований к ООО "Рич Фэмили", а именно на 33,7 % (51 172 837,70 руб. из 151 782 428 руб.), итоговая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определена судами в следующем порядке: с ООО "Рич Фэмили" в пользу ООО "Спэро-Лтд" - 269 600 руб.; с ООО "Спэро-Лтд" в пользу ООО "Рич Фэмили" - 795 600 руб.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Судом первой инстанции произведен зачет установленных между сторонами судебных издержек с ООО "Рич Фэмили" в пользу ООО "Спэро-Лтд" из расчета 800 000 руб. - 795 600 руб.

Данный расчет признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен в размере 269 600 руб., а не 800 000 руб., как на то указано в приведенном судом первой инстанции расчете, то есть при зачете судом не учтено, что, признавая разумными взыскание в пользу истца судебных расходов с ООО "Рич Фэмили" в сумме 800 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 269 600 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций произвел расчет зачета встречных требований, установив, что с ООО "Спэро-Лтд" в пользу ООО "Рич Фэмили" подлежит взысканию сумма в размере 526 000 руб., из расчета 795 600 руб. - 269 600 руб. Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ООО "Спэро-Лтд" выражает несогласие с выводами судов относительно определения размера присужденных ООО "Рич Фэмили" судебных расходов, в том числе указывая, что судебные расходы, связанные с ведением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "Спэро-Лтд", поскольку в удовлетворении данных жалоб ответчикам было отказано.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления N 1).

По смыслу названных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления N 1).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесенных сторонами, апелляционный суд правомерно руководствовался принципом разумного распределения судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 1 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933, конкретные обстоятельства настоящего дела.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов ввиду оставления апелляционной и кассационной жалоб без удовлетворения учтены судом апелляционной инстанции при определении итоговой суммы судебных расходов. Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, суд округа отмечает, что истцом не доказано, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО "Рич Фэмили" судебных расходов судами не приняты во внимание данные обстоятельства.

Кроме того, истцом не приведено доводов, в соответствии с которыми сниженный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика до 1 200 000 руб., с учетом расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, является чрезмерным и подлежит еще большему снижению.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов ООО "Рич Фэмили" на оплату услуг представителей, определенным судами, не является достаточным, чтобы считать заявленный ко взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370 по делу N А34-3532/2015, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанная правовая позиция сформирована по делу с иными фактическим обстоятельствами и не может быть применена при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле размер убытков определен судом не на основании исключительно судебного усмотрения, а исходя из заключения судебной экспертизы, результаты которой были известны сторонам при рассмотрении спора по существу. Помимо этого, в расчет цены иска входила не только сумма убытков, но и задолженность по арендной плате, штрафные санкции за нарушение сроков ее оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Спэро-Лтд", предъявленных к ООО "Рич Фэмили", явилось неверное определение истцом размера убытков, приходящегося на каждого из ответчиков, судом апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, относящегося на каждую из сторон спора, верно применен принцип их пропорционального распределения.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами при определении пропорции удовлетворенных требований учтена сумма добровольно выплаченных страховой компанией денежных средств после подачи иска и отнесена на ответчиков в силу пункта 26 Постановления N 1.

Судом апелляционной инстанции указано, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием того, что истец не уменьшил заявленные исковые требования к причинителю вреда, несмотря на то, что аналогичные требования были заявлены и удовлетворены за счет страховой компании.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно определен размер судебных расходов, приходящийся на каждую из спорящих сторон.

Доводы ООО "Спэро-Лтд" об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления ООО "Рич Фэмили" о возмещении судебных расходов также являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены, при этом суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов.

Подача процессуальных документов по иным делам и участие иных представителей в рассмотрении арбитражных дел в других субъектах Российской Федерации, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о том, что у ООО "Рич Фэмили" отсутствовали объективные препятствия для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов, связанные с введением режима повышенной готовности на территории Новосибирской области.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А70-12554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров