Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-9803/20 по делу N А70-12554/2018

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А70-12554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8727/2020) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", (регистрационный номер 08АП-8729/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили", (регистрационный номер 08АП-9803/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спэро-Лтд" на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов по делу N А70-12554/2018 (судья Голощапов М.В), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спэро-Лтд" (ОГРН: 1157232007052, ИНН: 7203334273) к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (ОГРН: 1105476051196, ИНН: 5401339590), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Август", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" - Игошиной А.Л. по доверенности от 24.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спэро-Лтд" (далее - ООО "Спэро-Лтд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (далее - ООО "Рич Фэмили", ответчик) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д.39а, строение 6 в размере 182 512 000 руб., стоимости утраченного движимого имущества в размере 2 476 486 руб. 65 коп., задолженности по арендным платежам за период с 27.04.2018 по 27.07.2018 в размере 7 400 000 руб., неустойки за период с 28.05.2018 по 09.08.2018 в размере 440 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 09.08.2018 в размере 4 666 524 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по день фактической выплаты суммы причиненных убытков.

Определением суда от 07.11.2018 публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") привлечено к участию в деле в качестве солидарного соответчика в части взыскания страхового возмещения в сумме 113 780 948 руб. 40 коп. по договору (полису) страхования имущества N 284/17 от 25.12.2017, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по день фактической выплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое заявление о взыскании с ООО "Рич Фэмили" суммы причиненных убытков в размере задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) объекта недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39а, строение 6 в размере 117 455 544 руб. 54 коп.; суммы причиненных убытков в размере стоимости утраченного движимого имущества в размере 2 476 486 руб. 65 коп.; суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.01.2017 в размере 22 200 000 руб.; суммы неустойки по договору аренды от 01.01.2017 за несовременную оплату арендных платежей за период с 28.05.2018 по 13.03.2019 в размере 3 428 050 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков по возмещению стоимости восстановительного ремонта за период с 10.08.2018 по 13.03.2019 в размере 6 222 346 руб. 40 коп., а также процентов за период с 13.03.2019 по день фактической выплаты суммы убытков; с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 66 372 902 руб.

76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Спэро-Лтд" взыскано страховое возмещение в размере 66 372 902 руб. 76 коп., с ООО "Рич Фэмили" в пользу ООО "Спэро-Лтд" взыскано 41 514 073 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 2 476 486,65 руб. убытков в результате утраты имущества, 4 910 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 272 277 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции от 28.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Рич Фэмили" и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.12.2019 решение от 28.05.2019 и постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 отказано ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Рич Фэмили" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

25.05.2019 почтовым отправлением в Арбитражный суд Тюменской области направлено заявление ООО "Спэро-Лтд" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 688 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска, в том числе: 1 000 000 руб. за счет ПАО СК "Росгосстрах" и 688 000 руб. за счет ООО "Рич Фэмили".

19.06.2020 посредством системы "Мой Арбитр" в суд обратилось ООО "Рич Фэмили" с заявлением о возмещении за счет ООО "Спэро-Лтд" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 989 000 руб. с учетом частичного отказа в удовлетворении иска, также ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство ООО "Рич Фэмили" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов удовлетворено. Заявления ООО "Спэро-Лтд" и ООО "Рич Фэмили" о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Спэро-Лтд" взыскано 400 000 руб.

С ООО "Рич Фэмили" в пользу ООО "Спэро-Лтд" взыскано 4 400 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судебного акта, стороны обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ПАО СК "Росгосстрах" приводит следующие доводы: в нарушение требований процессуального законодательства, в оспариваемом судебном акте суд не указал, за какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные расходы и какими доказательствами они подтверждены; суд необоснованно не принял в качестве доказательства чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов средние цены за аналогичные юридические услуги, сложившиеся в Тюменской области.

В обоснование своей жалобы ООО "Рич Фэмили" приводит следующие доводы: исходя из принципа равенства оценки услуг представителей, услуги представителей ООО "Рич Фэмили" должны быть оценены в сумму 1 179 600 руб., как и услуги истца, при этом не имеет значение, какое количество представителей участвовало в процессе от каждой из сторон; если исходить из сумм взыскания, определенных судом первой инстанции, то в оспариваемом решении судом допущена арифметическая ошибка, поскольку при зачете встречных однородных требований суду следовало указать сумму в размере 269 600 руб., а не 800 000 руб., ввиду того, что именно эту сумму суд признал подлежащей взысканию с ООО "Рич Фэмили".

В обоснование своей жалобы ООО "Спэро-Лтд" приводит следующие доводы: ООО "Рич Фэмили" не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и причинами пропуска им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; является необоснованными и немотивированным вывод суда о снижении фактически понесенных истцом судебных расходов на представление интересов в суде.

15.09.2020 от ООО "Спэро-Лтд" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что уменьшение размера взысканных с ООО "Рич Фэмили" убытков на сумму страхового возмещения не является основанием для взыскания с истца суммы судебных расходов пропорционально размеру неудовлетворенных требований. В подтверждение своей позиции истец ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 по делу N А34-3532/2015.

24.09.2020 от ООО "Рич Фэмили" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выражает несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе, просит оставить апелляционную жалобу ООО "Спэро-Лтд" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рич Фэмили" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спэро-Лтд", просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ООО "Рич Фэмили", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматриваемое обращение сторон в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Спэро-Лтд".

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 следует, что исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме, требования к ООО "Рич Фэмили" удовлетворены частично на сумму 51 172 837 руб. 70 коп., из 151 782 428 руб., то есть на 33,7 %.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в силу прямого указания абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, стороны имеют право на взыскание судебных расходов за счет противоположной стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, доказав их относимость к настоящему делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 3 000 000 руб., истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 693 от 09.04.2018 с дополнительным соглашением от 20.09.2018, счет на оплату N 218 от 25.02.2020, акт N 404 от 04.06.2020, платежное поручение N 19 от 05.06.2020.

Представленные истцом доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий, характер дела и уровень его сложности, исходя из средней стоимости участия представителя в судебном заседании, а также средней стоимости юридических услуг, сложившейся в Тюменской области по данной категории споров, посчитал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг истцу в сумме 1 200 000 руб., в том числе: 400 000 руб. за счет ПАО СК "Росгосстрах" и 800 000 руб. за счет ООО "Рич Фэмили".

При этом, учитывая частичное удовлетворение требований к ООО "Рич Фэмили", итоговая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Рич Фэмили" в пользу истца, составила 269 600 руб.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что взысканные судом с ответчиков в пользу истца расходы носят чрезмерный или неразумный характер, стороны не представили, а само по себе несогласие сторон с размером расходов, определенным судом, не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Таким образом, сторонами не опровергнут вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов истца в размере 1 200 000 руб., в том числе 400 000 руб. за счет ПАО СК "Росгосстрах" и 269 600 руб. за счет ООО "Рич Фэмили" (с учетом частичного удовлетворения иска).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы сторон относительно неразумности и несоразмерности размера судебных расходов, установленного судом первой инстанции по заявлению истца.

Отклоняя доводы истца, согласно которым, уменьшение размера взысканных с ООО "Рич Фэмили" убытков на сумму страхового возмещения не является основанием для взыскания с истца суммы судебных расходов пропорционально размеру неудовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, согласно уточненным исковым требованиям от 14.03.2019, истец предъявил идентичные требования к обоим ответчикам, согласно которым общая сумма предъявленного ко взысканию ущерба от утраты имущества составила 187 930 386 руб. 13 коп., из которых: 119 932 031 руб. 19 коп. (с учетом утраты движимого имущества) с ООО "Рич Фэмили" и 67 998 364 руб. 94 коп. с ПАО СК "Росгосстрах".

Не смотря на предъявление исковых требований к страховщику и фактически произведенную страховщиком выплату, исковые требования в части взыскания убытков по отношению к ООО "Рич Фэмили" истец не уменьшил, соответственно, неправомерность указанного требования установлена судом в решении по настоящему делу, в соответствии с которым, исковые требования к ООО "Рич Фэмили" удовлетворены частично, а именно на 33,7 %.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что помимо требований о взыскании убытков, истцом в рамках настоящего дела были предъявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными, которые также удовлетворены частично, в связи с чем ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-12370 от 14.07.2020 по делу N А34-3532/2015 не принимается апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства указанного дела отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, правомерно уменьшил представительские расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - до 33,7 %.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая возражения сторон относительно размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов в пользу ООО "Рич Фэмил", суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей на сумму 3 547 288 руб. 41 коп. ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 103/2018 от 25.12.2018; акты приемки оказанных услуг от 24.09.2018, от 24.12.2018, от 16.04.2019, от 22.05.2019, от 26.03.2019, от 16.01.2020, от 22.08.2018; платежные поручения на перечисление исполнителю 1 290 342 руб. 49 коп.; соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2018; акты приема-передачи работ от 14.03.2019, от 03.04.2019, от 29.03.2019, от 31.03.2019, от 20.01.2020, от 20.08.2019, от 03.06.2019, от 17.04.2019, от 15.02.2019, от 03.06.2019, от 09.12.2019, составленные с адвокатом Андреевой О.Б.; платежные поручения на оплату услуг адвоката Андреевой О.Б. 1 138 346 руб. 46 коп.; акты выполненных работ, оказанных услуг от 31.12.2018, от 31.03.2019, от 05.04.2019, от 17.05.2019, от 22.05.2019, от 20.08.2019, от 05.12.2019, от 03.04.2020, составленные с ИП Игошиной А.Л.; платежные поручения на оплату услуг ИП Игошиной А.Л. в сумме 1 118 599 руб. 46 коп.

Представленные ООО "Рич Фэмили" документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 3 547 288 руб. 41 коп.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в пользу ООО "Рич Фэмили", суд первой инстанции исходил из фактически совершенных юридических действий представителей, характера дела и уровня его сложности, средней стоимости участия представителя в судебном заседании, а также средней стоимости юридических услуг, сложившейся в Тюменской области по данной категории споров

При этом оценивая представленные ООО "Рич Фэмили" доказательства, судом обоснованно отмечено, что фактически, одни и те же услуги в интересах ООО "Рич Фэмилии" оказывали три представителя, каждый из которых получал вознаграждение, в связи с чем такие расходы являются неразумными и не подлежат возмещению в заявленном размере с другой стороны спора.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить в размере 1 200 000 руб., в том числе 429 000 руб. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей.

Учитывая частичное удовлетворение требований к ООО "Рич Фэмили", судом определена итоговая сумма расходов в размере 795 600 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, стороны не представили, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Таким образом, подателями жалоб не опровергнут вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов ответчика в размере 795 600 руб. надлежащими доказательствами в целях их увеличения либо снижения.

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб относительно неразумности и чрезмерности предъявленных сторонами к возмещению судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Руководствуясь пунктом 23 постановления N 1, согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), суд первой инстанции посчитал возможным осуществить зачет установленных ранее судебных издержек между сторонами и взыскать, с учетом произведённого зачета, с ООО "Рич Фэмили" в пользу ООО "Спэро-Лтд" 4 400 руб. в счет возмещения судебных расходов, из расчета 800 000 руб. - 795 600 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, поскольку как следует из содержания оспариваемого определения, судом определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Рич Фэмили" в пользу истца в размере 269 600 руб. (учитывая частичное удовлетворение требований исковых требований), а не 800 000 руб., как на то указано в приведенном судом расчете, то есть при зачете суд не учел, что признавая разумными взыскание в пользу истца судебные расходы с ООО "Рич Фэмили" в сумме 800 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 269 600 руб. Вместе с тем, суд признал разумным взыскание с истца судебных расходов в пользу ООО "Рич Фэмили" в сумме 1 200 000 руб., что с учетом пропорционального удовлетворения иска, составило 795 600 руб., соответственно, в результате зачете взысканию подлежат судебные расходы с ООО "Спэро-Лтд" в пользу ООО "Рич Фэмили" в сумме 526 000 руб., из расчета 795 600 руб. - 269 600 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу N А70-12554/2018 в указанной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Спэро-Лтд" в пользу ООО "Рич Фэмили" судебных расходов в размере 526 000 руб.

Доводы истца о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО "Рич Фэмили" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему спору является определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020. От указанной даты и надлежит считать трехмесячный срок, ограничивающий возможность заявления требования о возмещении судебных расходов.

С учетом положений статей 112 и 114 АПК РФ, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу истек 25.05.2020, в то время как заявление ответчика направлено в суд посредством электронного приема 19.06.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, связанные с приостановлением деятельности организаций на территории Новосибирской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекций (COVID-19), суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО "Рич Фэмили" и восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и верно, однако, выводы суда об определении размера подлежащего взысканию вознаграждения не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов по делу N А70-12554/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спэро-Лтд" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спэро-Лтд" судебные расходы в сумме 269 600 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спэро-Лтд" судебные расходы в сумме 400 000 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спэро-Лтд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" судебные расходы в сумме 795 600 руб.

Произвести зачет взаимных требований общества с ограниченной ответственностью "Спэро-Лтд" и общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спэро-Лтд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" 526 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая