Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2021 г. N Ф04-121/21 по делу N А45-4823/2020

г. Тюмень

23 марта 2021 г.

Дело N А45-4823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнтейТорг" на постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-4823/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АнтейТорг" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 35, оф. 427, ИНН 5406615477, ОГРН 1165476137133) к индивидуальному предпринимателю Тишковой Елене Викторовне (г. Барнаул, ИНН 222110361474, ОГРНИП 319222500018685) о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнтейТорг" (далее - ООО "АнтейТорг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тишковой Елене Викторовне (далее - ИП Тишкова Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АнтейТорг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что аванс ответчиком не отработан, работы до отказа от договора не выполнены и не предъявлены к приемке, результат работы фактически не передан истцу; апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства от ответчика, который не обосновал причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не заявил ходатайства о принятии новых доказательств; преюдициального значения резолютивная часть по делу N А45-4748/2020 для настоящего дела не имеет; указывает на наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между ИП Тишковой Е.В. (исполнитель) и ООО "АнтейТорг" (клиент) заключен договор N 303 от 29.07.2019 на создание сайта (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта клиента на русском языке:

бизнес-анализ и разработка технического задания; выбор программной платформы для реализации CMS; создание макета дизайна, его отрисовка дизайнером и верстка; покупка доменного имени и установка CMS на хостинг; настройка основных параметров движка и наполнение товарами; формирование контент-плана и создание необходимого контента; наполнение сайта Интернет-магазина контентом и его базовая SEO оптимизация; техническая реализация, контроль, качества и запуск. Полный перечень работ указан в Приложении N 1 к договору. Общая стоимость работ по договору составила 135 000 руб. Срок выполнения работ - 45 дней.

Ответчик должен был приступить к выполнению работ по договору с даты, следующей с получения им подтверждения о совершении истцом авансового платежа (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора истец должен оплатить аванс в размере 81 000 руб. в течение трех календарных дней с даты подписания договора.

Последующие этапы работ оплачиваются в соответствии с графиком платежей: работы, указанные в пунктах 2.1.4-2.1.7 договора оплачиваются в размере 27 000 руб.; работы, указанные в пункте 2.1 договора оплачиваются в размере 27 000 руб.

В подтверждение факта перечисления оплаты 108 000 руб. по договору в материалы дела представлены платежные поручения от 30.07.2019 на сумму 81 000 руб., от 20.08.2019 на сумму 27 000 руб.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 6 договора, в соответствии с которым сдача работ производится исполнителем по электронной почте, а также по акту сдачи-приемки работ. Клиент осуществляет приемку в следующем порядке: при получении Брифа по электронной почте клиент обрабатывает и перенаправляет его исполнителю в заполненном виде посредством электронной почты; клиент обрабатывает Бриф в течение пяти рабочих дней с даты его получения;

в случае невозвращения по истечении пяти рабочих дней и непредставления мотивированного отказа в такие же сроки стороны считают результат работ принятым клиентом.

ООО "Антей Торг", ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами технического задания, непредставление ответчиком ни одного промежуточного результата работ, направило ответчику уведомление 06.02.2020 о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 108 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования в порядке упрощенного производства и удовлетворяя их, исходил из доказанности факта перечисления истцом оплаты по договору и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на полученную сумму.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в отзыве на иск, ответчик указывал на выполнение им работ в полном объеме согласно акту N 114 от 25.10.2019, а также на взыскание в судебном порядке задолженности общества по договору в размере 27 000 руб. согласно резолютивной части решения от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4748/2020, учитывая приложенные к отзыву претензии, квитанции об отправке претензии и акта N 114 от 25.10.2019 с описью вложения, доводы апелляционной жалобы предпринимателя, перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции в общем порядке.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе учитывая, что в рамках другого дела N А45-4748/2020 взыскана задолженность по указанному договору с учетом оплаченного аванса.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик: обязуется принять и оплатить ее результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Понятие общеобязательности судебных актов включает также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, что следует рассматривать как элемент судебной защиты, поскольку при нарушении принципа исполнимости судебного решения защита нарушенных прав не может быть признана действенной.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежные поручения от 30.07.2019 и от 20.08.2019, односторонний акт N 114 от 25.10.2019, переписку сторон; учитывая резолютивную часть решения по делу N А45-4748/2020, а также предмет и основания иска по указанному делу; признав доказанным факт перечисления истцом ответчику 108 000 руб. в качестве оплаты спорных работ по договору, выполнение ответчиком работ на полученную сумму оплаты, учитывая односторонний отказ заказчика от исполнения договора, признав недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания произведенной оплаты по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что аванс ответчиком не отработан, работы до отказа от договора не выполнены и не предъявлены к приемке, результат работы фактически не передан истцу; преюдициального значения резолютивная часть по делу N А45-4748/2020 для настоящего дела не имеет; о наличии признаков недобросовестности в поведении ответчика, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, принята во внимание общеобязательность резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу N А45-4748/2020, по которому взыскана сумма задолженности по оплате спорных работ, при этом размер данной задолженности определен судом с учетом произведенных клиентом платежей, заявленных в настоящем деле ко взысканию в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что право ответчика на судебную защиту было нарушено; ссылка заявителя на то, что заказчик не мог повлиять на вынесение решение по настоящему делу ранее принятия резолютивной части по другому делу, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности резолютивной части решения по делу N А45-4748/2020, вступившей в законную силу, не обжалованной в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств от ответчика, который не обосновал причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не заявил ходатайства о принятии новых доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; нарушений норм процессуального права. в том числе положений статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко