Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 07АП-5658/20 по делу N А45-4823/2020

город Томск

12 ноября 2020 г.

Дело N А45-4823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суд Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело N А45-4823/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по иску общества с ограниченной ответственностью "АнтейТорг" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 35, офис 427, ИНН: 5406615477 ОГРН 1165476137133) к индивидуальному предпринимателю Тишковой Елене Викторовне (г. Барнаул ОГРНИП 319222500018685) о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АнтейТорг" (далее - ООО "АнтейТорг") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тишковой Елене Викторовне (далее - ИП Тишкова Е.В.) о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения

Решением от 10.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Тишкова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

ООО "АнтейТорг" в отзыве (с дополнениями к нему) на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, между ИП Тишковой Е.В. (исполнитель) и ООО"Антей Торг" (клиент) заключен договор на создание сайта N 303 от 29.07.2019, по условиям которого исполнитель обязуется, выполнить работы по созданию сайта клиента на русском языке: бизнес-анализ и разработка технического задания; выбор программной платформы для реализации CMS; создание макета дизайна, его отрисовка дизайнером и верстка; покупка доменного имени и установка CMS на хостинг; настройка основных параметров движка и наполнение товарами; формирование контент-плана и создание необходимого контента; наполнение сайта Интернет-магазина контентом и его базовая SEO оптимизация; техническая реализация, контроль, качества и запуск.

Полный перечень работ указан в Приложении N 1 к указанному договору.

Общая стоимость работ по договору составила 135 000 руб.

Согласно пункту 4.2.1 договора истец должен оплатить аванс в размере 81 000 руб. в течение трех календарных дней с даты подписания договора.

Последующие этапы работ оплачиваются в соответствии с графиком платежей: работы, указанные в пунктах 2.1.4-2.1.7 договора оплачиваются в размере 27 000 руб.; работы, указанные в пункте 2.1 договора оплачиваются в размере 27 000 руб.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 30.07.2019 произвел предварительную оплату по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 81 000 руб.

Истец произвел также дополнительную оплату по договору платежным поручением от 20.08.2019 на сумму 27 000 руб.

Общая сумма произведенных истцом платежей по договору о создании сайта составила 108 000 руб.

Неотъемлемой частью договора является приложение N 1 (смета), в которой сторонами перечислены виды и стоимость услуг, а также срок выполнения работ - 45 дней.

Ответчик должен был приступить к выполнению работ по договору с даты, следующей с получения им подтверждения о совершении истцом авансового платежа (пункт 2.5 договора).

Таким образом, датой окончания выполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору является 13.09.2019 (45 дней с 31.07.2019 по 13.09.2019 включительно).

Согласно пункту 2.1 договора истец по завершении работ по договору должен был получить в свое распоряжение созданный ответчиком сайт - Интернет-магазин.

Указывая на отсутствие согласованного сторонами технического задания (разработка технического задания была обязанностью ответчика в соответствии с пунктом 2.1 договора), непредставление ответчиком ни одного промежуточного результата работ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 108 000 руб.

Уведомление направлено 06.02.2020 на электронный адрес ответчика: elena06-03@mail.ru, а также по адресу регистрации исполнителя как индивидуального предпринимателя и фактическому адресу, указанному в договоре; получено ответчиком 06.02.2020.

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 108 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 715, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств до расторжения договора в отсутствие встречного предоставления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ по договору и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ИП Тишкова Е.В. указано на наличие вступившего в законную силу решения от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4748/2020, а также представлены в суд апелляционной инстанции копии акта N 114 от 25.10.2019, претензии, квитанции об отправке претензии и акта N 114 от 25.10.2019 с описью вложения (указанные документы приложены также к отзыву на исковое заявление, представленному в материалы настоящего дела).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также приложенные к апелляционной жалобе документы, определением от 28.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО "АнтейТорг" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 указано, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае позиция ответчика ИП Тишковой Е.В. основывается на наличии вступившего в законную силу решения (резолютивная часть) от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4748/2020, которым с ООО "АнтейТорг" в пользу ИП Тишковой Е.В. взыскана задолженность по договору о создании сайта N 303 от 29.07.2019 в размере 27 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Дело N А45-4748/2020 рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение по нему принято в форме резолютивной части в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, которая не содержит сведений о фактических и иных обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом, доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Мотивированное решение по указанному делу арбитражным судом составлено не было.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что наличие вступившего в законную силу решения N А45-4748/2020, которым удовлетворен иск ИП Тишковой Е.В., исключает удовлетворение исковых требований ООО "АнтейТорг" по делу N А45-4823/20, при этом исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Из материалов дела N А45-4748/2020, представленных в электронном виде на сайте "Картотека арбитражных дел", следует, что ИП Тишкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "АнтейТорг" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 27 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 29.07.2019 ИП Тишковой Е.В исполнены обязательства по созданию сайта надлежащим образом, что следует из акта N 114 от 25.10.2019. Однако ответчик уклонился от приемки выполненных работ и подписания указанного акта, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил. На основании пункта 4.2.1 договора ответчик (клиент) 30.07.2019 произвел оплату в размере 108 000 руб., 20.08.2019 на основании пункта 4.2.2 договора ответчик оплатил 27 000 руб. Задолженность ответчика по договору составила 27 000 руб.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Таким образом, с учетом положений указанных выше норм права при рассмотрении дела N А45-4748/2020 подлежали установлению факты выполнения ИП Тишковой Е.В. спорных работ по договору, оплаты выполненных работ ООО "АнтейТорг".

Следовательно, удовлетворение требований ИП Тишковой Е.В. о взыскании с ООО "АнтейТорг" задолженности по договору в размере 27 000 руб. свидетельствует о признании судом фактов выполнения спорных работ по договору на создание сайта N 303 от 29.07.2019, отсутствия оплаты выполненных работ ООО "АнтейТорг" в полном объеме.

С учетом указанного, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда. Взыскание по делу N А45-4748/2020 задолженности по оплате выполненных работ исключает возможность квалифицировать полученные ИП Тишковой Е.В. денежные средства по договору в рамках дела N А45-2823/2020 как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АнтейТорг".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4823/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АнтейТорг" в пользу индивидуального предпринимателя Тишковой Елены Викторовны руб. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко