Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2021 г. N Ф04-694/21 по делу N А27-28529/2019

г. Тюмень

29 марта 2021 г.

Дело N А27-28529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-28529/2019 по заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) об оспаривании предписания от 18.10.2019 N АТЗВ-588, постановлений от 29.11.2019 NАТЗВ-588/1, NАТЗВ-588/2, NАТЗВ-588/3, NАТЗВ-588/7, NАТЗВ-588/8, NАТЗВ-588/11, NАТЗВ-588/12.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) в заседании участвовал представитель Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации Хватикова О.А. по доверенности от 22.08.2018.

Суд установил:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество, АО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 10 предписания от 18.10.2019 N АТЗВ-588, постановлений от 29.11.2019 N АТЗВ-588/1, N АТЗВ-588/2, N АТЗВ-588/3, N АТЗВ-588/7, АТЗВ-588/8, АТЗВ-588/12, постановления от 29.11.2019 N АТЗВ-588/11 в части назначенного наказания.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2, 3, 7, 8 предписания от 18.10.2019 N АТЗВ-588; признаны незаконными постановления от 29.11.2019 N АТЗВ-588/2, N АТЗВ-588/3, N АТЗВ588/7, N АТЗВ-588/8, постановление от 29.11.2019 N АТЗВ-588/12 изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; постановление от 29.11.2019 N АТЗВ-588/11 изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению управления, судами не учтено, что согласно требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по охране природы от 03.07.1990 N 27 (далее - ГОСТ 17.2.4.06-90), измерительное сечение может быть выбрано только на прямом участке газохода; судами не дана надлежащая оценка доводам управления о подведомственности спора в части признания недействительными постановлений суду общей юрисдикции;

в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении постановлений от 29.11.2019 N АТЗВ-588/11, N АТЗВ-588/12.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.09.2019 N 751-кн административным органом в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой управлением были выявлены допущенные АО "Кузбассэнерго" нарушения требований действующего законодательства, отраженные в акте проверки от 18.10.2019 N АТЗВ-588.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества предписания от 18.10.2019 N АТЗВ-588, согласно которому АО "Кузбассэнерго" необходимо устранить выявленные нарушения, в том числе: общество (Томь-Усинская ГРЭС) осуществляло сброс загрязняющих веществ по выпуску N 1 в р. Томь с превышением установленных нормативов допустимого сброса (пункт 1); конструкция газоходов всех организованных источников промышленных выбросов Беловской ГРЭС и Томь-Усинской ГРЭС не соответствует требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90, прямолинейные участки отсутствуют, так как газоходы представлены в виде конусов; диаметр газоходов и, соответственно, газовый поток нестабилен (пункты 2, 7); результаты лабораторных исследований промышленных выбросов от организованных источников выбросов Беловской ГРЭС и Томь-Усинской ГРЭС считаются недостоверными (пункты 3, 8); общество осуществляло выбросы вредных загрязняющих веществ от источников Томь-Усинской ГРЭС NN 0001, 0003, 6023, 6033 с превышением установленных нормативов предельно допустимых выбросов (пункт 10).

Также допущенные нарушения послужили основанием для вынесения постановлений от 29.11.2019 N АТЗВ-588/1 о привлечении АО "Кузбассэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 руб., N АТЗВ-588/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., N АТЗВ-588/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статей 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб., N АТЗВ-588/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., N АТЗВ-588/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статей 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб., N АТЗВ-588/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., N АТЗВ-588/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанными предписанием в части пунктов N 1, 2, 3, 7, 8, 10, постановлениями от 29.11.2019 N АТЗВ-588/1, N АТЗВ-588/2, N АТЗВ-588/3, N АТЗВ-588/7, N АТЗВ-588/8, N АТЗВ-588/12 и постановлением от 29.11.2019 N АТЗВ-588/11 в части назначенного наказания, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества нарушений требований пункта 7 статьи 16, абзаца седьмого части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), ГОСТ 17.2.4.06-90, доказанности наличия в деянии АО "Кузбассэнерго" составов вменяемых в постановлениях от 29.11.2019 N АТЗВ-588/11, N АТЗВ-588/12 административных правонарушений, а также возможности применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной жалобы исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административный ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии со статей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 80 000 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы предписание выносится только в случае установления нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее по тексту - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с определены ГОСТ 17.2.4.06-90.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 17.2.4.06-90 измерения проводят при установившемся движении потока газа. Измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.).

Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров; если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза (пункт 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90).

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами сделан верный вывод о том, что наличие неравных сторон газохода не является нарушением требований ГОСТ 17.2.4.06-90 и не влияет на результаты проведённых исследований, а лишь предполагает необходимость проведения замеров с удвоенным количеством точек измерения в измерительном сечении, в связи с чем вывод административного органа о недостоверных результатах проводимого производственного контроля, учитывая необязательный (рекомендательный) характер ГОСТ 17.2.4.06-90, не обоснован.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных осуществлялся обществом с соблюдением требований пункта 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90, правомерно признали недействительным предписание от 18.10.2019 N АТЗВ-588 в части пунктов 2, 3, 7, 8, а также незаконными вынесенные на их основании постановления от 29.11.2019 N АТЗВ-588/2, N АТЗВ-588/3, N АТЗВ588/7, N АТЗВ-588/8.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 8 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установив наличие в действиях общества составов административных правонарушений, вменяемых в постановлениях от 29.11.2019 N АТЗВ-588/11, N АТЗВ-588/12, приняв во внимание, что Беловской ГРЭС неоднократно предпринимались действия по включению отхода в Федеральный классификационный каталог отходов, учитывались все замечания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, однако получены отказы, отсутствие негативных последствий, а также то, что правонарушения не являются опасными и не повлекли возникновение убытков для третьих лиц, пришли к выводу о возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и изменения назначенного обществу постановлением от 29.11.2019 N АТЗВ-588/11 административного штрафа до 50 000 руб., постановлением от 29.11.2019 N АТЗВ-588/12 - до 100 000 руб.

Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о снижении санкции связана с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что проверка законности постановлений, оспариваемых в рамках настоящего дела, отнесена к компетенции судов общей юрисдикции была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

В целом доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в судебных актах выводами.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова