Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-8301/20 по делу N А27-28529/2019

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А27-28529/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-8301/2020) на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28529/2019 (судья Иващенко А.П.), по заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (город Кемерово, улица Ноградская, 19, А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании незаконными и отмене предписания NАТЗВ-588 от 18.10.2019, выразившихся в письме N1534 от 04.04.2019, постановлений NАТЗВ-588/1 от 29.11.2019, NАТЗВ-588/2 от 29.11.2019, NАТЗВ-588/3 от 29.11.2019, NАТЗВ-588/7 от 29.11.2019, NАТЗВ-588/8 от 29.11.2019, NАТЗВ-588/12 от 29.11.2019, NАТЗВ-588/11 от 29.11.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Хватикова О.А., доверенность от 22.08.2018, Борщенко П.А., доверенность от 21.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление), в котором просит предписание N АТЗВ-588 от 18.10.2019, вынесенное Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, признать незаконным и отменить в части пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 10. 2. Признать незаконным и отменить постановление N АТЗВ-588/1 от 29.11.2019, постановление N АТЗВ-588/2 от 29.11.2019, постановление N АТЗВ-588/3 от 29,11.2019, постановление N АТЗВ-588/7 от 29.11.2019, постановление N АТЗВ-588/8 от 29.11.2019. Признать незаконным и отменить постановление N АТЗВ-588/12 от 29.11.2019 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. Признать незаконным и отменить постановление N АТЗВ-588/11 от 29.11.2019 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2, 3, 7, 8 предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N АТЗВ-588 от 18.10.2019. Признаны незаконными и отменены постановления Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования NАТЗВ-588/2 от 29.11.2019, NАТЗВ-588/3 от 29.11.2019, NАТЗВ588/7 от 29.11.2019, NАТЗВ-588/8 от 29.11.2019. Изменено постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования NАТЗВ-588/12 от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации в части назначенного административного штрафа в размере 200 000 рублей. Назначено Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто) тысяч рублей. Изменено постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования NАТЗВ-588/11 от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации в части назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей. Назначено Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении обжалуемого решения имело место неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции принял предлагаемую Обществом вольную трактовку ГОСТ 17.2.4.06-90, позволяющую Обществу игнорировать прямые указания установленных требований, в частности, п. 2.1. ГОСТ 17.2.4.06-90, из которого следует, измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.). Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Управления о том, что рассматриваемое заявление Общества в части признания недействительными постановлений о назначении административного наказания, неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суд первой инстанции необоснованно изменил постановление Управления N АТЗВ-588/12 от 29.11.2019 и постановление Управления N АТЗВ-588/11 от 29.11.2019, снизив размер административного штрафа. Выводы суда первой инстанции не могут свидетельствовать о наличии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не приводит доказательства и результаты их оценки, которые приняты в качестве средств обоснования вышеуказанного вывода.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по итогам проведенной Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования плановой выездной проверки АО "Кузбассэнерго", был составлен акт проверки N АТЗВ-588 от 18.10.2019, выдано предписание N АТЗВ-588 от 18.10.2019, а также вынесены постановления о назначении административного наказания N АТЗВ-588/1 от 29.11.2019, N АТЗВ-588/2 от 29.11.2019, N АТЗВ-588/3 от 29.11.2019, N АТЗВ-588/7 от 29.11.2019, N АТЗВ-588/8 от 29.11.2019, N АТЗВ-588/11 от 29.11.2019, N АТЗВ-588/12 от 29.11.2019.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При осуществлении контрольно-надзорных мероприятий территориальные органы Росприроднадзора обязаны руководствоваться требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ обязывает административный орган принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а равно принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 1 оспариваемого Предписания, АО "Кузбассэнерго" осуществляет сброс загрязняющих веществ по выпуску N 1 в р. Томь с превышением нормативов допустимого сброса, чем нарушены ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч. 3 ст. 22, ч. 1 и 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других 6 опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Отклоняя доводы управления о нарушении обществом пункта 7 статьи 16, абзаца 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ГОСТ 17.2.4.06-90, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ГОСТ 17.2.4.06-90 предусматривает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Межгосударственный стандарт Госкомохранприроды Союза ССР "ГОСТ 17.2.4.06- 90: Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения", утвержденный и введенный в действие с 01.01.1991 постановлением Госкомохранприроды СССР от 03.07.1990 N 27 (далее - ГОСТ), не содержит общеобязательных для исполнения на территории Российской Федерации правил поведения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или изменяется площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.). Отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением (черт. 2); Минимальная длина прямого участка газохода (Д-) должна составлять не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров (А); если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза".

То есть ГОСТ предусматривает требование к измерительному сечению, расположению последнего на прямом участке в зависимости от диаметра газохода.

При этом невозможность соблюдения указанных выше требований о размере прямого участка не влечет невозможность проведения исследования (забора пробы).

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости проведения замеров с удвоенным количеством точек измерений.

Таким образом, ГОСТ 17.2.4.06-90 определены дополнительные условия (увеличение в два раза количества точек измерений), которые позволяют проведение измерений, поэтому невозможность обеспечения минимальной длины прямого участка не может являться нарушением требований ГОСТ 17.2.4.06-90 и, как следствие, основанием утверждения о ненадлежащем проведении производственного контроля.

ГОСТ 17.2.4.06-90 (п. 2.5) предполагает три вида сечения газоходов: круглое, квадратное и прямоугольное, исходя из формы которого определяется количество точек измерения в измерительном сечении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все газоходы Общества в силу их конструктивных особенностей имеют прямоугольное сечение.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что расширяющаяся форма газоходов АО "Кузбассэнерго" не нарушает требования ГОСТ, не влияет на результаты проведённых исследований.

Наличие неравных сторон газохода не является нарушением требований ГОСТ 17.2.4.06-90, а лишь предполагает необходимость проведения замеров с удвоенным количеством, так как согласно п. 3.4.4. ГОСТ 17.2.4.06-90 для газохода прямоугольного сечения ширину и высоту измеряют на каждой измерительной горизонтали и вертикали. Если разность результатов более 1%, число измерений удваивают. Ширину и высоту газохода принимают равными среднему арифметическому значению измерений соответствующих величин.

Поскольку прямые участки газоходов требуемой ГОСТ длины (4-5 эквивалентных диаметров) отсутствуют, это не является нарушением требований ГОСТ, а лишь обязывает удвоить необходимое количество измерений для признания проводимых измерений достоверными.

Указанный вывод подтверждается независимым мнением специалиста аккредитованной в сфере измерений промышленных выбросов лаборатории ООО "Центр гигиенической экспертизы" (копии заключений специалиста, аттестата аккредитации, удостоверения специалиста имеются в материалах дела).

Установив, что в данном случае факт нарушения, на который указало заинтересованное лицо в акте N АТЗВ-588 и на устранение которого направлены пункты 2 и 7 выданного предписания, не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно признал недействительными указанные пункты предписания.

Отклоняя доводы управления о нарушении обществом части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что производственный контроль Беловской ГРЭС и Томь-Усинской ГРЭС АО "Кузбассэнерго" проводится специализированной аккредитованной лабораторией - ООО "Экостандарт", аккредитованной в установленном законом порядке (аттестат аккредитации N RA.RU.22ЭЛ54).

При проведении отбора проб и замеров ООО "Экостандарт" руководствуется утвержденными в установленном порядке методиками - "РД 52.04.186-89. Руководство по контролю загрязнения атмосферы" (утв. Госкомгидрометом СССР 01.06.1989, Главным государственным санитарным врачом СССР 16.05.1989) (ред. от 11.02.2016, с изм. от 20.08.2019); ПНД Ф 13.1.76-15 (взамен ПНД Ф 13.1.16-98), руководство по эксплуатации MRU Optima 7 и др.

Все проводимые измерения на газоходах Беловской ГРЭС и Томь-Усинской ГРЭС удваиваются.

Из пояснений представителя заявителя следует, что на каждой станции (Беловская ГРЭС и Томь-Усинскокая ГРЭС АО "Кузбассэнерго") имеются Регламенты "Проведение измерений скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих газов от стационарных источников выбросов", подробно регулирующие порядок проводимых в рамках производственного контроля измерений, а также устанавливают общее количество точек отбора проб на каждом газоходе с учетом удвоения количества замеров.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что вывод о недостоверных результатах проводимого производственного контроля, учитывая необязательный (рекомендательный) характер ГОСТ, не обоснован.

Применение ГОСТ 17.2.4.06-90 не свидетельствует о допущенных нарушениях в части определения точек отбора проб и проведения производственного контроля.

О соблюдении вышеуказанных требований ГОСТ об обязательном удвоении количества проводимых замеров свидетельствуют также акты отбора проб аккредитованной лаборатории.

Предписание в части п.п. 3, 8 о недостоверности результатов лабораторных исследований промышленных выбросов неисполнимо, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по сути, отменяет результаты проведенного ранее производственного контроля Беловской ГРЭС и ТомьУсинской ГРЭС АО "Кузбассэнерго", при этом не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Беловской ГРЭС и Томь-Усинской ГРЭС полностью исполнены требования Закона N 7-ФЗ и Закона N 96-ФЗ в части организации мест отбора проб, проведения и осуществления производственного экологического контроля, достоверность получаемых данных не может вызывать сомнения.

Суд первой инстанции, установив, что заинтересованное лицо неверно ссылается на п. 5 РД 52.04.59-85 при указании о превышении погрешности объемного расхода газов, а также то, что при проведении проверки заинтересованным лицом привлеченная экспертная организация никакие замеры не проводила, то есть не установлено, каким образом управлением определена величина погрешности, равная 12 %, при отсутствии необходимых предварительных измерений, правомерно сделал вывод о том, что позиция заинтересованного лица не обоснована, противоречит требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90.

При этом, из материалов дела следует, что производственный контроль Беловской ГРЭС и Томь-Усинской ГРЭС АО "Кузбассэнерго" проводится уполномоченной специализированной лабораторией - ООО "Экостандарт", аккредитованной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в пунктах 2, 3, 7, 8 предписания требования не соответствуют закону, является законным и обоснованным.

Учитывая признание недействительными пунктов 2, 3, 7, 8 предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N АТЗВ-588 от 18.10.2019, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и вынесенные на их основании постановления Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования NАТЗВ-588/2 от 29.11.2019, NАТЗВ-588/3 от 29.11.2019, NАТЗВ-588/7 от 29.11.2019, NАТЗВ-588/8 от 29.11.2019 за отсутствием состава административного правонарушения по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, по статье 8.5 КоАП РФ.

В отношении Общества Управлением вынесено постановление N АТЗВ-588/11 от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении, АО "Кузбассэнерго" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением N АТЗВ-588/12 от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении АО "Кузбассэнерго" привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, приняв во внимание, что Беловской ГРЭС неоднократно предпринимались действия по включению отхода в ФККО, учитывались все замечания Росприроднадзора, однако получены отказы, отсутствие негативных последствий, правонарушения не являются опасными и не повлекли возникновение убытков для третьих лиц, и руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для изменения назначенного обществу постановлением N АТЗВ-588/11 от 29.11.2019 размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа с 100000 рублей до 50 000 рублей, и постановлением N АТЗВ-588/12 от 29.11.2019 размера административного штрафа, предусмотренного частью 8 статьи 8.2 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа с 200 000 рублей до 100000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде назначенного судом первой инстанции штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом правомерно не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Апелляционный суд отклоняет довод управления о том, что заявление общества о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку оспариваемые предписание и постановления вынесены по итогам проведения одной проверки, на основании одного Акта проверки и по одним основаниям, при этом проверка законности последних раздельно производить нецелесообразно, так как это может создать риск возникновения противоречий.

Соединение в одном заявлении требования о признании незаконным (об отмене) постановления административного органа и требования о признании недействительным предписания (представления) допускается частью 1 статьи 130 АПК РФ в целях процессуальной экономии и не может влечь за собой последствия в виде полного прекращения производства по делу в том случае, когда рассмотрение одного из названных требований не входит в предметную компетенцию арбитражных судов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 307- АД17-6188 по делу N А56-5983/2016).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев