Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2021 г. N Ф04-1033/21 по делу N А70-5239/2020

г. Тюмень

29 марта 2021 г.

Дело N А70-5239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-5239/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником" (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Ленина, дом 7, ИНН 8622010591, ОГРН 1058600305840) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 163, ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677) о понуждении к заключению соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, встречному иску акционерного общества "Газпром газораспределение Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" об утверждении условий соглашения в его редакции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

В судебном заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью "Уником" Мозжевилов Д.С., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Север" Мирзаметова Е.А., действующая на основании доверенности от 17.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - общество "Уником") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (далее - общество "Газпром газораспределение Север") с требованием о понуждении заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение) на предложенных им условиях.

Общество "Газпром газораспределение Север" обратилось со встречным иском об утверждении соглашения в его редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Раздел 3 соглашения, приложение N 2 к соглашению "Стоимость услуг" утверждены в редакции общества "Газпром газораспределение Север".

Общество "Уником" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества "Уником", признавая возмездными услуги газораспределительной организации (далее - ГРО) по осуществлению АДО внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, суды не учли, что общество "Уником", являясь специализированной организацией, оказывает только услуги по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по договорам с собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) или управляющими организациями, не являясь ни владельцем этого оборудования и сетей, ни исполнителем услуг по газоснабжению, ни ГРО, при этом вывод судов о возмездности услуг по АДО противоречит пункту 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), которые не предусматривают каких-либо выплат со стороны специализированной организации в пользу ГРО за осуществление АДО.

Общество "Уником" обращает внимание на то, что согласно подпункту "б" пункта 3 преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410) затраты ГРО на АДО внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подлежат включению в тариф на услуги ГРО по транспортировке газа, а неисполнение обязанности по внесению соответствующих изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021), не может являться основанием для возложения указанных затрат на специализированную организацию.

По утверждению общества "Уником", судами не учтено, что спорное соглашение не предусматривает оказание обществом "Газпром газораспределение Север" услуг непосредственно обществу "Уником", так как услуги по осуществлению АДО направлены на обеспечение безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в МКД, и являются обязанностью ГРО.

Кроме того, в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения суда не содержит утвержденную судом редакцию условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром газораспределение Север" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что общество "Уником", будучи специализированной организацией, обратилось к обществу "Газпром газораспределение Север", являющейся ГРО, с заявлением от 22.11.2019 N 663 о заключении соглашения об осуществлении АДО внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории городов Югорска и Советского, а также Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанием конкретного перечня объектов технического обслуживания в приложении к соглашению.

Общество "Газпром газораспределение Север" письмами от 26.11.2019, 19.12.2019, 26.02.2020 запросило у общества "Уником" документы, подтверждающие наличие у него статуса специализированной организации, перечень объектов, в отношении которых требуется АДО, технические характеристики внутридомового газового оборудования этих объектов, а также сведения, позволяющие его идентифицировать.

Запрошенные документы и сведения обществом "Уником" представлены, кроме того, в адрес общества "Газпром газораспределение Север" направлен проект соглашения.

Рассмотрев условия соглашения, общество "Газпром газораспределение Север" не согласилось с отдельными его пунктами и направило обществу "Уником" протокол разногласий. В свою очередь, общество "Уником" направило в ответ протокол урегулирования разногласий.

Из содержания судебных актов следует, что сторонами не достигнут консенсус по содержанию пункта 2.10, раздела 3 соглашения и приложения N 2 к соглашению, именуемому "Стоимость услуг". При этом в мотивировочной части решения судом первой инстанции в качестве варианта условий, предложенного обществом "Уником", приведен раздел 3 соглашения, фактически регулирующий отношения сторон в части обязанностей специализированной организации. Отсылка к данному разделу соглашения, как условиям, на которых настаивало общество "Уником", имеется и в постановлении апелляционного суда.

По смыслу резолютивной части решения суда первой инстанции указанные условия, предложенные обществом "Уником", в соглашение не вошли, так как суд утвердил условия соглашения в редакции общества "Газпром газораспределение Север".

Однако в судебном заседании суда кассационной инстанции представители обеих сторон пояснили, что цитирование судами раздела 3 соглашения "Обязанности специализированной организации", как редакции общества "Уником", отклоненной обществом "Газпром газораспределение Север", ошибочно, так как обязанности специализированной организации не являлись спорными и фактически согласованы сторонами.

Как пояснили стороны, их разногласия касаются редакции раздела 3 протокола разногласий к соглашению (а не раздела 3 соглашения), предложенного обществом "Газпром газораспределение Север", где изложены условия о возмездности услуг ГРО по осуществлению АДО внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в виде абонентской платы. Это условие отклонено обществом "Уником" в протоколе урегулирования разногласий, которое предложило условие о безвозмездной основе соглашения.

Невозможность урегулирования означенных разногласий в добровольном порядке повлекла обращение обществ "Уником" и "Газпром газораспределение Север" в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Утверждая спорные условия в редакции общества "Газпром газораспределение Север", суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, пункта 3 статьи 423, пунктов 1, 4 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 3, 7 Правил N 410, пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что, оказывая услуги по АДО специализированной организации, общество "Газпром газораспределение Север" вправе рассчитывать на покрытие понесенных издержек, что, в свою очередь, порождает возмездный характер правоотношения.

При этом суд первой инстанции исходил из общей презумпции возмездности гражданско-правового договора и учел, что в настоящее время затраты на АДО не включены в состав тарифа ГРО на услуги по транспортировке газа.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

АДО внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется исключительно ГРО (абзац третий пункта 7 Правил N 410).

В силу абзаца четвертого пункта 7 названных Правил специализированная организация, не являющаяся ГРО, заключает с ГРО, имеющей обязанность по транспортировке газа до МКД, в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении АДО внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

ГРО не вправе отказать специализированной организации, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац шестой пункта 7 Правил N 410).

Обратившись в суд с первоначальным и встречным исками, стороны фактически вынесли на суд вопрос о возмездности или безвозмездности оказываемых ГРО услуг по АДО. При этом, поскольку общество "Газпром газораспределение Север" отказывалось от заключения договора на условиях общества "Уником", последнее избрало в качестве способа защиты иск о понуждении ГРО к заключению договора в судебном порядке.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной из сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом в соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501, от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961).

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию определенных судом условий. При рассмотрении же спора о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274.

Иными словами, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Поэтому суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании дискуссионной части условий в определенной судом редакции.

В рассматриваемом случае резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции не содержит условий соглашения, на которых оно должно считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора, следовательно, решение суда не влечет его заключенности, хотя именно это являлось целью обращения сторон за судебной защитой (статья 432 ГК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В этой связи, учитывая, что условия соглашения судами двух инстанций не определены, преддоговорный спор остался нерассмотренным, правовая определенность в отношения сторон не внесена.

Сказанное не позволяет признать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ, а установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными.

Более того, игнорирование положений статьи 173 АПК РФ и изложенных в Постановлении N 49 разъяснений привели к тому, что суды ошиблись и при изложении спорных условий в мотивировочных частях судебных актов. Результатом этого явилось то, что из соглашения фактически исключены условия раздела 3, регламентирующего обязанности специализированной организации, ошибочно квалифицированные судами как редакция спорных условий, предложенная обществом "Уником", отклоненная обществом "Газпром газораспределение Север", тогда как данные условия согласованы сторонами и разногласия по ним на суд не выносились.

Не является обоснованным и вывод судов о возмездности для специализированной организации услуг ГРО по осуществлению АДО внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 410 под АДО понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что соглашение об АДО само по себе не предусматривает оказание ГРО услуг специализированной организации, поскольку АДО направлено на обеспечение безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в МКД.

По утверждению общества "Уником", оно как специализированная организация не является выгодоприобретателем по условиям соглашения об осуществлении АДО внутридомового (или) внутриквартирного газового оборудования, поскольку в рамках договорных отношений с собственниками помещений в МКД и (или) управляющими компаниями не обязывалось осуществлять АДО (в силу отсутствия такого права, принадлежащего исключительно ГРО) и, соответственно, получать за это плату от собственников или от управляющих организаций. Иного судами не установлено.

Напротив, ГРО обязана оказывать услуги по АДО в силу прямого нормативного предписания.

Таким образом, из анализа положений пунктов 2, 7 Правил N 410 в их совокупности следует, что услуги по АДО сами по себе не выступают предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Соглашение об осуществлении АДО внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не может рассматриваться в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию взаимодействия специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению АДО и, соответственно, носит организационный характер.

При этом положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N АКПИ18-1084).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 преамбулы постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 затраты на АДО подлежат включению в тариф на услуги ГРО по транспортировке газа. Соответствующие изменения должны были быть внесены в Основные положения N 1021.

Тот факт, что, как установили суды, подобные затраты не включены в соответствующий тариф общества "Газпром газораспределение Север", не означает, что негативные последствия этого должна нести специализированная организация - общество "Уником".

Суд округа также учитывает, что на рассмотрении Правительства Российской Федерации находится проект постановления "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", в котором абзац четвертый пункта 7 Правил N 410 после слов "аварийно-диспетчерскую службу" планируется дополнить словом "безвозмездное".

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации взимание платы за оказание данного вида услуг со специализированной организации в пользу ГРО не предполагается.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: определить все существенные условия соглашения, в том числе условия, на установлении которых настаивают стороны, с учетом положений протокола разногласий общества "Газпром газораспределение Север" и протокола урегулирования разногласий общества "Уником", оценить предложенные сторонами редакции раздела 3 протокола разногласий сторон на предмет их соответствия нормам права, регулирующим отношения сторон, по итогам этого разрешить спор по существу, исходя из должного баланса интересов сторон при надлежащем применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и решив задачи арбитражного судопроизводства, изложив в резолютивной части решения условия соглашения.

Следует также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А70-5239/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова