Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2021 г. N Ф04-1108/21 по делу N А45-16137/2020

г. Тюмень

30 марта 2021 г.

Дело N А45-16137/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 (мотивированное решение составлено 02.11.2020) (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А45-16137/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, город Москва, улица Каланчевская, дом 35, ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (680505, Хабаровский край, Хабаровский район, село Ракитное, территория Тосэр Хабаровск, площадка Ракитное, ИНН 2721179654, ОГРН 1102721006926) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты ремонтных работ.

Суд установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - общество "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - общество "ДВТГ ТЭО") о взыскании 101 291 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.02.2020 по 08.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 (мотивированное решение составлено 02.11.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, иск удовлетворен.

Общество "ДВТГ ТЭО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "ДВТГ ТЭО" ссылается на безосновательное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество "ДВТГ ТЭО" считает, что размер заявленной к взысканию неустойки неадекватен последствиям нарушения обязательства и ведет к необоснованной выгоде общества "ВРК-1", поскольку превышает сумму, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем должен быть снижен до 32 449 руб. 16 коп. Также общество "ДВТГ ТЭО" обращает внимание на то, что в рамках договорных отношений общества "ВРК-1" с иными контрагентами договорная ответственность за аналогичное нарушение установлена в меньшем размере.

Общество "ВРК-1" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Кассационная жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами "ДВТГ ТЭО" (заказчик) и "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор от 26.01.2018 N ВРК-1/102/2018, поименованный договором на ремонт грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался производить ремонт принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался его оплачивать (пункт 1.1 договора).

Цена ремонта каждого грузового вагона определяется, исходя из его технического состояния, в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта общей формы ГУ-23 на основании фактически выполненных ремонтных работ, стоимость которых рассчитывается по утвержденному прейскуранту (пункт 3.1 договора).

Оплата работ согласована сторонами в два этапа: ежемесячный авансовый платеж в размере стоимости планируемого ремонта не позднее 25 числа предшествующего месяца и окончательный расчет в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур (пункты 3.3, 3.9 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости ремонта грузового вагона за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта вагона.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по деповскому ремонту вагона N 54308846 общей стоимостью 1 290 856 руб. 27 коп, что подтверждается актом о выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2020 N 182, уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 31.01.2020 N 27 (форма ВУ-36-М), дефектной ведомостью от 31.01.2020 (форма Ву-22), расчетно-дефектной ведомостью от 31.01.2020, и не оспаривается сторонами.

Поскольку оплата выполненных работ обществом "ДВТГ ТЭО" была произведена не в полном объеме, претензией от 30.04.2020 N Илан-768 общество "ВРК-1" обратилось к обществу "ДВТГ ТЭО" с требованиями о перечислении суммы оставшегося основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора.

Оставление претензии без исполнения обусловило обращение общества "ВРК-1" в суд с настоящим иском.

После подачи иска основная задолженность обществом "ДВТГ ТЭО" была погашена, в связи с чем общество "ВРК-1" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск, судами рассмотрены требования о взыскании 101 291 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.02.2020 по 08.07.2020.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 330, 333, 711, 720 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия оснований для начисления договорной неустойки, расчет которой признан судом верным. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел к тому оснований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Предмет кассационной жалобы сводится исключительно к решению вопроса о правомерности неприменения судами статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ суды учли, что ставка неустойки установлена сторонами в рамках предоставленной им свободы определения условий договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом доказательств нахождения общества "ДВТГ ТЭО" при заключении договора в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий об ответственности, а также того, что заключение договора в такой редакции являлось для него вынужденным, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, размер установленной договором неустойки (0,1%) не выходит за разумные пределы и не противоречит обычной договорной практике.

Суды правомерно отметили, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от получения суммы санкций возлагается на должника. Подобных доказательств обществом "ДВТГ ТЭО" не представлено, однако, их наличие является непременным условием применения статьи 333 ГК РФ, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать основания для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы общества "ДВТГ ТЭО" о последовательном снижении учетной ставки Банка России, превышении размера договорной неустойки над суммой, рассчитанной исходя из двукратной ученой ставки Банка России, а также о согласовании истцом с иными контрагентами более мягких условий ответственности, судом округа отклоняются, поскольку эти обстоятельства сами по себе не подтверждают явную несоразмерность неустойки последствиям конкретного нарушенного по обстоятельствам настоящего дела обязательства.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был оценить возможность наступления отрицательных последствий потенциального нарушения им обязательства на стадии вступления в него, но добровольно принял на себя соответствующие риски (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и отклоняет довод общества "ДВТГ ТЭО" о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А45-16137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.И. Забоев