Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-11798/20 по делу N А45-16137/2020

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2021 г. N Ф04-1108/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А45-16137/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (N 07АП-11798/2020) на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 24.09.2020) по делу N А45-1637/2020 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (ОГРН 1117746294104, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926, г. Хабаровск) о взыскании пени по договору N ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018 в размере 101 291 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - ООО "ДВТГ ТЭО", ответчик) о взыскании пени по договору N ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018 в размере 101 291 руб. 99 коп. за период с 18.02.2020 по 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) требование удовлетворено, с ООО "ДВТГ ТЭО" в пользу АО "ВРК - 1" взысканы пени по договору N ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018 в размере 101 291 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб. 58 коп. АО "ВРК - 1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 961 руб. 42 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.01.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВТГ ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определить к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 726 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что размер договорной неустойки превышает двукратный размер ставки Банка России в 3 раза; заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и ведет к необоснованной выгоде истца; поскольку экономические условия предпринимательской деятельности с момента заключения договора в 2018 году существенно изменились, государство постоянно снижает размер ключевой ставки, то имеются основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Также апеллянт указывает на неверное исчисление размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В заявлении, поступившем в Седьмой арбитражный апелляционный суд 27.01.2021, податель апелляционной жалобы в связи с исправлением арифметической ошибки на неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины не настаивает.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "ВРК - 1" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; расчет суммы пени исходя из ставки рефинансирования не может служить надлежащим доказательством, поскольку стороны определили договорный размер неустойки и ни одна из сторон не оспаривала ее размер при заключении договора; период просрочки ответчика по исполнению обязательства значителен и составляет 6 месяцев, окончательный расчет произведен лишь 21.08.2020.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.01.2018 между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "ДВТГ ТЭО" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/102/2018, согласно которому АО "ВРК-1" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту грузовых вагонов, а ООО "ДВТГ ТЭО" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Факт выполнения работ по договору подтвержден актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 182 от 31.01.2020, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта N 27 от 31.01.2020 (форма ВУ-36-М), дефектной ведомостью от 31.01.2020 (форма Ву-22), расчетно-дефектной ведомостью от 31.01.2020.

Стоимость выполненных работ ответчиком оплачена в полном размере, при этом часть задолженности погашена после подачи искового заявления и принятия его судом к производству (определение от 03.08.2020).

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом начислены пени, неуплата которых ответчиком в добровольном порядке послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 711, 720 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истца, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора N ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчиком начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости ремонта грузового вагона.

Согласно указанному пункту договора истец начислил неустойку в размере 101 291 руб. 99 коп. за период с 18.02.2020 по 08.07.2020.

Расчет пени судом проверен, признан верным, период начисления пени подтверждён ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В апелляционной жалобе отсутствуют возражения по периоду и основаниям начисления пени.

Контррасчет пени в размере 32 449 руб. 16 коп., составленный ответчиком исходя из двукратной ставки Банка России, не принят судом первой инстанции в связи с недоказанностью явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор N ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018 подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Тот факт, что размер договорной неустойки превышает двукратный размер ставки Банка России, сам по себе не подтверждает ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, имеет место, финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий в размере 0,1%, что является обычно применяемым процентом неустойки в гражданско-правовых договорах, соответствует обычаям делового оборота (при этом размер неустойки ограничен 10-ю% от стоимости ремонта грузового вагона), суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Порядок распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции проверен.

Истцом при обращении в суд платежными поручениями N 985667 от 23.07.2020 и N 988939 от 30.07.2020 уплачено 25 762 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Иск о взыскании 385 000 руб. задолженности и 109 037 руб. 12 коп. пени принят к производству судом первой инстанции 03.08.2020.

До принятия искового заявления к производству поручениями N 954 от 14.07.2020 и N 977 от 15.07.2020 ответчик погасил 150 000 руб. долга.

В остальной части задолженность ответчиком погашена уже в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

С учетом погашения суммы долга и уточнения размера исковых требований в части пени истец просил взыскать 101 291 руб. 99 коп. пени за период с 18.02.2020 по 08.07.2020, что принято судом.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

В настоящем деле цена иска с учетом уточнения требований составляет 486 291 руб. 99 коп. (385000+101 291 руб. 99 коп.).

Государственная пошлина при указанной цене иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) составляет 12 726 руб. Излишне уплачено истцом 13 036 руб.

В силу прямого указания абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ препятствием к возврату государственной пошлины в случае принятия отказа истца от иска может служить только факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, если добровольное удовлетворение ответчиком требований истца состоялось до момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к своему производству, то соответствующая часть государственной пошлины подлежит возврату.

При указанном регулировании возврату истцу подлежит 30,845665.. % (150000 от цены иска) от уплаченной государственной пошлины, исчисленной от цены иска, т.е. 3 925 руб. 42 коп. (12 726 руб.* 30,845665.. %).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 16 961 руб. 42 коп. (3925,42 + 13036) правомерно возвращена судом первой инстанции истцу из федерального бюджета. Соответственно, 8 800 руб. 58 коп. (12726-3925,42) расходов истца по уплате государственной пошлины в остальной части правомерны отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Суждения апеллянта о необходимости отнесения указанных расходов на вторую сторону судебного разбирательства по тем основаниям, что истцом заявлено о выдаче исполнительного листа на всю сумму первоначального решения, а также что судом первой инстанции исправлена арифметическая ошибка только после обращения ответчика с апелляционной жалобой, не основаны на нормах права, не соответствуют статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) по делу N А45-16137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Судья

Д.В. Молокшонов