Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2021 г. N Ф04-2244/19 по делу N А03-1253/2017

город Тюмень

30 марта 2021 г.

Дело N А03-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу Половникова Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Янгирова Радика Рафаэльевича (ОГРНИП 309504021600012, ИНН 230810744796, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной единой сделки по отчуждению земельного участка общей площадью 1 140 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020274:336, расположенного по адресу: Московская область, район Раменское, сельское поселение Сафоновское, в северной части кадастрового квартала (далее по тексту - спорное недвижимое имущество, земельный участок), в виде взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 18.11.2014 N 1 между должником и Половниковым Денисом Валерьевичем, договора купли-продажи от 21.11.2016 между Половниковым Денисом Валерьевичем и Янгировым Романом Радиковичем, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника - Лаптева Алексея Евгеньевича - Ерофеева Е.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Половников Д.В. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Кассатор не согласен с выводом судов о его заинтересованности по отношению к должнику; считает наличие трудовых и служебных отношений между ними не свидетельствующим о какой-либо заинтересованности, как и его регистрация в доме, где ранее проживал должник.

Как утверждает Половников Д.В., он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а принятие судебных актов нарушает его права собственника имущества.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Половниковым Д.В. заключён договор от 18.11.2014 купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В дальнейшем между Половниковым Д.В. и Янгировым Романом Радиковичем (сын должника) заключён договор от 21.11.2016 купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Полагая, что названные договоры являются звеньями единой сделки по отчуждению должником имущества в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался нормами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, и исходил из того, что сделки совершены с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными

Поскольку на момент заключения договора от 18.11.2014 должник имел статус индивидуального предпринимателя, судами с учётом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оценке сделки применены нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами двух инстанций на основе всесторонней оценки доказательств по делу установлены следующие обстоятельства: на момент совершения первоначального договора (18.11.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой по транспортному, земельному налогу за 2014 - 2015 годы, Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом), Банком "Уралсиб" по кредитному договору от 10.06.2008, публичным акционерным обществом "Сбербанк России", впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника; Янгиров Роман Радикович является сыном должника; Половников Д.В. и должник входят в одну группу лиц; Половников Д.В. зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, город Раменское, улица Чайковского дом 19 А; указанный жилой дом зарегистрирован в собственность должника, что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной Половникову Д.В. Янгировым P.P;

сам Янгиров Р.Р. до 06.04.2016 проживал и был зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается копией паспорта должника.

Выводы судов об оценке договоров как единой сделки, направленной на вывод активов должника во вред имущественным правам его кредиторов, согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, из которой следует, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества собственником последнему приобретателю.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договоров от 18.11.2014 и 21.11.2016.

Наличие в договорах лишь условия о том, что расчёт между сторонами произведён в полном объёме, не может являться доказательством уплаты покупателями имущества денежных средств по оспариваемым договорам.

Какие-либо доказательства объективного характера, подтверждающие поступление в имущественную сферу должника и расходование в интересах его кредиторов денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости спорного имущества, наличия у Янгирова Романа Радиковича (сына должника) или Половникова Д.В. финансовой возможности передать такую сумму, Половников Д.В. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не представил.

Следовательно, судами верно установлено, что сделки совершены в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с фактическим причинением такого вреда, при осведомленности Половникова Д.В. и Янгирова Романа Радиковича об указанной противоправной цели должника в силу их заинтересованности по отношению к должнику.

Приведённые в кассационной жалобе Половникова Д.В. доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Между тем, иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А03-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Половникова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов