Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф04-1664/21 по делу N А46-6466/2020

г. Тюмень

1 апреля 2021 г.

Дело N А46-6466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярошко Вадима Анатольевича на постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А46-6466/2020 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (644020, Омская область, г. Омск, просп. Карла Маркса, д. 72, кв. 10, ОГРН 1155543002394, ИНН 5504014442) Петрова Сергея Вячеславовича (г. Омск) к Ярошко Дмитрию Вадимовичу (г. Омск), Ярошко Вадиму Анатольевичу (г. Омск), Овчаренко Евгению Владимировичу (г. Омск) о взыскании 4 541 736 руб. 10 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (644103, Омская область, г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 117, корп. 1, кв. 15, ОГРН 1125543036057, ИНН 5504232289) в лице конкурсного управляющего Бурлака Юрия Борисовича.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество) Петров Сергей Вячеславович (далее - Петров С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к Ярошко Дмитрию Вадимовичу (далее - Ярошко Д. В.), Ярошко Вадиму Анатольевичу (далее - Ярошко В.А.), Овчаренко Евгению Владимировичу (далее - Овчаренко Е.В.) о взыскании 4 541 736 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" в лице конкурсного управляющего Бурлака Юрия Борисович.

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.12.2010 суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе Ярошко В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно материалов дела требование о взыскании убытков заявлено обществом, настоящий спор не является корпоративным, следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Петров С.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу не согласился с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом поименовано ООО "Мастер" в лице представителя (участника) Петрова С.В.; иск заявлен к ответчикам: Ярошко Д.В., Ярошко В.А., Овчаренко Е.В.; предметом требований является взыскание в пользу ООО "Мастер" солидарно с ответчиков убытков в размере 4 541 736 руб. 10 коп.

Исковое заявление подписано участником ООО "Мастер" Петровым С.В.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подписано участником ООО "Мастер" Петровым С.В., при этом требование о взыскании убытков предъявлено со ссылкой на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 44-ФЗ) ООО "Мастер", которым направлены ответчикам претензии и копии иска, а также уплачена в доход бюджета государственная пошлина, пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у Петрова С.В. на представление интересов ООО "Мастер".

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем, а также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Приведенная норма направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из материалов дела, Петров С.В. является участников общества с долей участия 100 %.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В данном случае Петров С.В., являясь участником корпорации, предъявил соответствующие исковые требования в порядке статьи 65.2 ГК РФ, действуя не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследуя свой опосредованный (косвенный) интерес (по сути, являясь косвенным истцом), который заключается в недопущении причинения ущерба обществу как субъекту гражданско-правовых отношений.

Предъявлением данного иска Петров С.В., как участник юридического лица, реализует свои корпоративные права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ правомерно отметил, что применительно к спорной ситуации, процессуальное поведение участника ООО "Мастер", в том числе приводимые им доводы по иску, очевидно свидетельствовали об инициировании судебного разбирательства участником общества в интересах последнего, поскольку иного не следовало и из позиции непосредственно ООО "Мастер".

Между тем ни при принятии иска к производству, ни в период длительного рассмотрения спора по настоящему делу, суд первой инстанции не предлагал сторонам оценить процессуальный аспект спора, представить свои пояснения относительного материального (процессуального) истца, что в совокупности с появлением соответствующих возражений ответчиков по истечении семи календарных месяцев с момента предъявления иска свидетельствует о наличии у суда первой инстанции убеждённости в правовой квалификации спорных взаимоотношений и, соответственно, предмете доказывания по иску.

С учетом приведенных правовых положений и фактических обстоятельств является правильным вывод апелляционного суда о том, что Петров С.В., как участник общества, действуя от имени общества, вправе требовать взыскание с ответчиков убытков в пользу общества.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы апелляционным судом, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу приведенных в настоящем постановлении правовых норм участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков, в силу закона является ее представителем.

В свою очередь, применительно к обстоятельствам обращения в суд участника общества в интересах последнего и в защиту его прав, уплата государственной пошлины обществом не является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко