Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф04-1204/21 по делу N А67-4639/2020

г. Тюмень

1 апреля 2021 г.

Дело N А67-4639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4639/2020 по иску Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (634041, г. Томск, пр-кт Кирова, д. 41, ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт 2-й Муринский, д. 3, лит. А, пом. 9-Н, оф. 19Х, ИНН 7802660300, ОГРН 1187847081510) о взыскании 513 819 руб. 35 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - Ревина Т.А. по доверенности от 23.10.2020.

Суд установил:

Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 457 766 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества (капитальный ремонт крыши (переустройство малоуклонной крыши на скатную крышу)) в многоквартирном доме по адресу: Томская обл., Томский р-он, п. Рассвет, д. 2, за период с 29.02.2020 по 17.04.2020.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "СтройГрад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СтройГрад" указывает на то, что с учетом выходных и праздничных дней, погодных условий, введения режима повышенной готовности, просрочка составила 13 календарных дней; пункт 14.2 договора допускает снижение неустойки до 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования; подрядные работы были фактически выполнены и многоквартирный дом был передан управляющей компании 10.04.2020 по акту N 2; ссылается на несоразмерность взысканной неустойки; полагает, что подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СтройГрад" доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 28.06.2019 по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом (заказчиком) и ООО "СтройГрад" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2019-СМР/69 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2020 N 1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши (переустройство малоуклонной крыши на скатную крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, п. Рассвет, д. 2 (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 9 342 170 руб. 06 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 настоящего договора. Датой начала выполнения работ является 01.10.2019.

Срок выполнения работ установлен не позднее 28.02.2020 (пункты 3.1 - 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 рассматриваемого договора подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 договора, в соответствии с Графиком производства работ согласно приложению N 4 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства.

В силу пункта 3.5 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 14.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным Графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, указанного в Графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по ремонту крыши с нарушением сроков, установленных разделом 3 настоящего договора.

Акт N 1 1 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля подписан 23.04.2020.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ Фонд в претензии от 24.04.2020 N 04-2496 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку, начисленную за период с 29.02.2020 по 23.04.2020, в сумме 513 819 руб. 35 коп.

Данная претензия получена ответчиком 24.04.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему соответствующих требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля от 23.04.2020 N 1, установив факт нарушения ООО "СтройГрад" сроков выполнения работ по договору, исходя из того, что ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ и их сдачи в согласованный сторонами срок с обоснованием причин, выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливал, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 14.2 спорного договора неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив условие о ее размере, исходя из того, что размер неустойки, установленный договором (0,1 %) не является чрезмерным, поскольку составляет 36,5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, учитывая, что ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки (статья 65 АПК РФ, пункты 69, 73, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении по общему правилу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198), в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом выходных и праздничных дней, погодных условий, введения режима повышенной готовности, просрочка составила 13 календарных дней; ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения сроков сдачи результатов работ; вина в действиях общества отсутствовала, подлежат отклонению судом округа.

Данные доводы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку обстоятельства, на которые указывает подрядчик как на препятствия для выполнения работ в срок, установленный договором, не связаны с действиями заказчика и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд округа учитывает, что неблагоприятные погодные условия отвечают признакам непредотвратимости, внешности и относительности, вместе с тем не могут быть признаны непреодолимой силой, поскольку не являются чрезвычайными.

Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, в этой связи, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был принять все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный договором срок.

Освобождение же подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в такой ситуации (наличие выходных и праздничных дней, неблагоприятные погодные условия) не согласуется с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и фактически нивелирует условия договора о сроках выполнения работ, то есть, иными словами, создает ситуацию, когда нарушение подрядчиком существенного условия договора о сроках выполнения работ не влечет для него наступления каких-либо негативных последствий.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Более того, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть не воспрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота, каковым является подрядчик, ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 14.2 договора допускает снижение неустойки до 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию указанного пункта договора.

Доводы заявителя жалобы в остальной части, в том числе о том, что подрядные работы были фактически выполнены и многоквартирный дом был передан управляющей компании 10.04.2020 по акту N 2, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко