Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-11985/20 по делу N А67-4639/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф04-1204/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А67-4639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (N 07АП-11985/2020) на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4639/2020 (судья Соколов Д. А.) по иску Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 7802660300, ОГРН 1187847081510) о взыскании 513 819,35 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Ревина Т.А. по доверенности N 1 от 23.10.2020, удостоверение адвоката N 599 от 28.03.2005;

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 457 766,35 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества (капитальный ремонт крыши (переустройство малоуклонной крыши на скатную крышу)) в многоквартирном доме по адресу: Томская обл., Томский р-он, п. Рассвет, д. 2, за период с 29.02.2020 по 17.04.2020.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СтройГрад", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки до 121 448,21 рублей.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по количеству дней просрочки исполнения обязательства. По мнению апеллянта, с учетом выходных и праздничных дней, погодных условий, введение режима повышенной готовности, просрочка составила 13 календарных дней. Обязательства ответчик исполнил в разумный срок, несмотря на действие ограничительных мер. Полагает, что в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованный сторонами размер неустойки в договоре в размере 0,1 % является несоразмерным.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (заказчиком) и ООО "СтройГрад" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2019-СМР/69 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.06.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2020, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши (переустройство малоуклонной крыши на скатную крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, п. Рассвет, д. 2 (пункт 1.1).

Цена договора составляет 9 342 170, 06 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2020).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 настоящего договора. Датой начала выполнения работ является 01.10.2019.

Срок выполнения работ установлен не позднее 28.02.2020 (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 рассматриваемого договора подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 договора, в соответствии с Графиком производства работ согласно Приложению N 4 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства.

В силу пункта 3.5 данного договора, фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 14.2 указанного договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным Графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, указанного в Графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по ремонту крыши с нарушением сроков, установленных разделом 3 настоящего договора. Акт N 1 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля подписан 23.04.2020.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ Фонд претензией от 24.04.2020 N 04-2496 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку, начисленную за период с 29.02.2020 по 23.04.2020, в сумме 513 819,35 руб.

Данная претензия получена ответчиком 24.04.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы на объекте выполняются в срок не позднее 28.02.2020 (пункты 3.1-3.2 договора).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, в частности, актом N 1 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля от 23.04.2020, подтверждается факт нарушения ООО "СтройГрад" сроков выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, допущенная обществом просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 14.2 спорного договора неустойки.

В жалобе ООО "СтройГрад" указывает, что период нарушения срока завершения работ подлежит уменьшению в связи с установленными нерабочими днями в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями в течение 13 календарных дней.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ и их сдачи в согласованный сторонами срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по договору.

Судом также признаны неуважительными причины, указанные ответчиком в обоснование нарушения срока выполнения работ со ссылкой на нерабочие дни и режим самоизоляции, установленные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239).

В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Более того, указание ответчика на неблагоприятные погодные условия, не может квалифицироваться как обстоятельство, освобождающее подрядчика от обязанности по надлежащему выполнению условий договора со своей стороны, поскольку сами по себе погодные условия не являются чрезвычайными и носящими исключительный характер обстоятельствами, так как выпадение осадков в осенне-зимний период является ожидаемой погодой, которую ООО "СтройГрад" как профессиональный участник подрядных правоотношений мог и должен был учитывать при заключении договора и последующем выполнении работ.

Таким образом, ООО "СтройГрад", ссылаясь в жалобе на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными и отклоняются.

Поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 договора, составила 457 766,35 руб. за период просрочки с 29.02.2020 по 17.04.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (0,1%) не является чрезмерным, поскольку составляет 36,5% годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев