Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф04-196/21 по делу N А27-29362/2019

г. Тюмень

1 апреля 2021 г.

Дело N А27-29362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалова О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-29362/2019 по иску муниципального казенного предприятия "Тепло" (652300, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский район, город Топки, улица Алма-Атинская, дом 31, ИНН 4230032501, ОГРН 1184205004070) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) о взыскании долга и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бондаренко Роман Александрович.

Суд установил:

муниципальное казенное предприятие "Тепло" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - управление) о взыскании 95 690 руб. 65 коп. долга за потребленную тепловую энергию по государственному контракту N 76/19тэ за период с мая 2018 года по май 2019 года в связи с отоплением здания (гаражный бокс), площадью 125,7 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Топки, улица Революции, дом 3, а также 17 143 руб. 78 коп. пени по состоянию на 22.06.2020, с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:

с управления в пользу предприятия взыскано 95 690 руб. 65 коп. долга, 17 143 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 22.06.2020, неустойка, начиная с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, на сумму взысканной задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, за каждый день просрочки, а также 4 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не учли, что договор энергоснабжения между сторонами не заключался и фактическое потребление ресурса управление не осуществляло, поскольку спорное нежилое помещение - бокс гаража общей площадью 125,7 кв. м, с кадастровым номером 42:35:0107004:1355, расположенный по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, улица Революции, дом 3 (далее - гаражный бокс), в указанный истцом период передано по договору аренды Юдину Андрею Викторовичу, а затем Бондаренко Роману Александровичу; несмотря на принадлежность нежилого помещения Российской Федерации основания для взыскания задолженности с управления отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией на территории города Топки Кемеровской области.

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду предприятию установлены постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2018 N 80, N 82, от 20.12.2018 N 671, N 669, от 22.01.2019 N 28.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2020 на гаражный бокс зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 24.12.2007.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом и осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2), в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3).

Предприятие (поставщик) направило в адрес управления (абонент, потребитель) проект государственного контракта N 76/19тэ на поставку тепловой энергии (мощности) и горячей воды (теплоносителя). Между тем данный государственный контракт сторонами не подписан. За разрешением преддоговорного спора в суд стороны не обращались.

В период с мая 2018 года по май 2019 года предприятие поставляло тепловую энергию в гаражный бокс, что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2019 N 8169, N 8170, N 8171, N 8172, N 8173, N 8174, N 8175, N 8176, N 8177, N 8178, корректировочными счетами-фактурами от 31.01.2020 N 451, N 452, N 453, N 454, N 455, N 456, N 457, N 458, N 459, N 460, всего на сумму 95 690 руб. 65 коп.

В письме от 28.11.2019 N 42-АЛ-03/4580 ответчик отказался от подписания контракта, сославшись на факт передачи здания гаража Юдину А.В. по договору аренды от 19.08.2019 N 1-08-ф/19, а также на тот факт, что в период с 09.01.2018 по 11.02.2019 указанный объект недвижимого имущества передан Бондаренко Р.А. по договору аренды от 09.01.2018 N 1-01-ф/18.

В претензии от 27.11.2019, направленной управлению 04.12.2019, предприятие потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение управлением требований претензии явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 210, 308, 309, 310, 438 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2018 N 80, N 82, от 20.12.2018 N 671, N 669, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14).

Установив обстоятельства: потребления ответчиком поставленного ему истцом ресурса в отсутствие соответствующего договора в письменном виде, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса, наличия обязанности управления по погашению образовавшегося долга и законной неустойки за просрочку его оплаты, правильности расчетов (долга и законной неустойки) истца, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

По существу спор судами разрешен правильно.

Суд округа поддерживает выводы судов исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма N 30.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В условиях наличия у потребителя в установленном порядке присоединенного к системе центрального теплоснабжения объективной возможности производить отбор тепловой энергии истечение срока действия договора, заключенного между потребителем и теплоснабжающей организацией, последняя не лишена возможности требовать оплаты тепловой энергии, фактически потребленной абонентом. В ситуации, когда в связи с расторжением или истечением срока действия договора энергопотребляющие устройства потребителя технологически не отсоединены от централизованной системы теплоснабжения, наличие потребления соответствующим лицом презюмируется и подлежит опровержению должником.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статья 544 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно осуществлена квалификация потребления ответчиком энергии как фактического, за которое истцом и начислена к оплате задолженность, предъявленная к взысканию.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения управлением сроков оплаты потребленного по договору ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, констатировав факт поставки на объект ответчика в заявленный период ресурса, ненадлежащее исполнение управлением принятых на себя обязательств по его оплате, допущенную просрочку по оплате тепловой энергии, правильность расчетов истца, неоспоренных ответчиком, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о необходимости взыскания с последнего в пользу предприятия задолженности за фактическое потребление тепловой энергии, а также законной неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы управления о том, что в спорный период помещение гаража передано Бондаренко Р.А. по договору аренды от 09.01.2018 N 1-01-ф/18, а в дальнейшем передано в аренду Юдину А.В. по договору аренды от 19.08.2019 N 1-08-ф/19, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Суды правомерно указали, что в подтверждение своей позиции ответчик не представил доказательства заключения Бондаренко Р.А. в период действия договора аренды договора на поставку тепловой энергии в арендованное им помещение, а также внесения им платы за отопление истцу. Договор аренды с Юдиным А.В. заключен 19.08.2019, то есть за пределами спорного периода взыскания задолженности.

Правильность вывода судов о том, что в отсутствие договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду, обязанность по их оплате перед ресурсоснабжающей организацией лежит на управлении, являющимся представителем публичного собственника в рамках своей компетенции и возложенных полномочий, следует из системного толкования положений статьей 210, 249, 294, пункта 2 статьи 539 ГК РФ.

Таким образом, вывод судов о необоснованности довода управления о возложении обязанности по оплате задолженности на указанных лиц является верным.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку доказательств установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а потому отклоняются судом округа.

Неверное понимание заявителем кассационной жалобы сложившихся между сторонами правоотношений не свидетельствует о допущенных судами обеих инстанций нарушений, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств, данной судами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова