Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф04-1370/21 по делу N А03-1171/2020

г. Тюмень

1 апреля 2021 г.

Дело N А03-1171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-1171/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический проспект, дом 119А, ИНН 2221221805, ОГРН 1152225013434) к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, дом 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) об обязании освободить нежилые помещения и взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Харченко Андрей Михайлович, акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Юшков Р.С. по доверенности от 02.07.2019 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края (далее - ответчик) об обязании освободить нежилые помещения N 11 и N 12 согласно техническому паспорту в подвале здания магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 119а, от размещенного в них оборудования в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 000 руб. за первый месяц просрочки и далее по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В процессе рассмотрения дела общество представило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит обязать Муниципальное образование город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула (далее - администрация) и в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) освободить нежилое помещение N 11 (позиция на плане) согласно экспликации к плану и техническому паспорту в подвале здания магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 119а, от размещенного в нем оборудования (насоса К45*55 с электродвигателем 13 кВт с задвижками, затворами и кранами (холодная вода); насоса К45*55 с электродвигателем 11 кВт с задвижками, затворами и кранами (холодная вода); насоса КМ90*35 с электродвигателем 15 кВт с задвижками, затворами и кранами (отопление); насоса КМ90*35 с электродвигателем 17 кВт с задвижками, затворами и кранами (отопление); насоса К8/18 с электродвигателем 1,5 кВт с задвижками, затворами и кранами (дренажный); ящика управления насосами; щита РП-2; щита управления насосами; ВРУ-1; КИПиА неработоспособная; сигнализации) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; о взыскании на случай неисполнении решения суда в указанный срок солидарно судебной неустойки за первый месяц просрочки в размере 500 000 руб., в дальнейшем за каждый месяц просрочки в размере 100 000 руб. до фактического исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое требование истца в части привлечения Муниципального образования город Барнаул Алтайского края в лице администрации и комитета в качестве ответчиков, а также в части указания перечня спорного оборудования. В привлечении в качестве соответчика акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - АО "Барнаульская теплосетевая компания") в связи с отсутствием надлежащего документально-правового обоснования судом отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Харченко Андрей Михайлович (далее - ИП Харченко А.М.) и АО "Барнаульская теплосетевая компания".

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: из предмета спора не следует обязанность истца доказывать отсутствие нарушения прав неопределенного круга лиц, судом неверно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не указал на обязанность истца предоставить доказательства иной возможности размещения оборудования и доказательства не нарушения прав неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств; судами грубо нарушены статьи 8 и 9 АПК РФ в части лишения стороны права на представление доказательств; выводы судов о том, что в силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при подписании договора купли-продажи истцу было известно о нахождении в здании спорного оборудования, в связи с чем последний при обращении в суд злоупотребляет правом, ошибочны; у суда не было оснований для признания объекта недвижимости приобретенным с ограничениями и обременениями.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв администрации не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между закрытым акционерным обществом "Сибрегионстрой" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Стройсервис" (покупатель, ЗАО "Стройсервис") заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2008, по условиям которого покупатель приобрел в собственность здание магазина литер А, А1, общей площадью 1 772,2 кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2011 (далее - договор), заключенным между ЗАО "Стройсервис" (продавец) и гражданином Харченко А.М. (покупатель), последний приобрел у ЗАО "Стройсервис" 9/10 долей в праве собственности на здание магазина литер А, А1, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 119а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АД N 715275 от 14.09.2015 (выдано взамен свидетельства от 15.05.2015) 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимого имущества зарегистрирована ЗАО "Стройсервис" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

ООО "Стройсервис" является правопреемником в отношении прав и обязанностей ЗАО "Стройсервис", что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

ООО "Стройсервис" указывает, что в обособленном нежилом помещение N 11 согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание литер А, А1 по проспекту Социалистическому, 119а, в г. Барнауле, находится спорное оборудование, числящееся в реестре муниципальной собственности г. Барнаула, при этом данное оборудование размещено в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, без разрешения собственника, что создает истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом, препятствует в получении выгоды от сдачи в аренду помещений, а также причиняет вред всему зданию, так как создает шум и вибрацию, приводящие к разрушению; аварии и протечки оборудования приводят к затоплению в подвале, влекут возникновение сырости и неприятного запаха.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим с иском об освобождении нежилого помещения N 11 от размещенного в нем оборудования в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; о взыскании на случай неисполнении решения суда в указанный срок солидарно судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходили из того, что спорное оборудование входит в состав теплового узла, обеспечивающего теплоснабжение потребителей не только здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 119а, но и иных многоквартирных жилых домов и нежилых зданий, расположенных в г. Барнауле по проспекту Социалистическому, при этом до момента приобретения истцом в собственность здания магазина литер А, А1, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 119а, на основании договора купли-продажи от 05.03.2008, в подвале данного здания, в помещении N 11 уже имелось оборудование (о чем не мог не знать истец), включенное в реестр муниципальной собственности, и обеспечивающее теплоснабжение и водоснабжение нескольких многоквартирных жилых домов и нежилых зданий; его демонтаж приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статьи 304, ГК РФ требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности истца на объект недвижимости на его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.

Судами установлено, что в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула значится тепловая сеть по пр. Социалистическому, 117, протяженностью трубопроводов 116,0 п. м, проходящая транзитом по подвальному помещению здания по адресу: пр. Социалистический, 119а, а также оборудование теплового пункта, размещенное в подвале указанного здания; между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края в лице комитета (арендодатель) и ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2014 N 205, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование за плату, а арендатор принял муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды N 205 от 01.03.2014, в состав которого, в частности, входят тепловые сети и бойлерные установки, расположенные по адресу: г. Барнаул. проспект Социалистический, 119.

В дальнейшем, после расторжения договора аренды договора аренды N 205 от 01.03.2014, между городским округом - город Барнаул (концедент) и АО "Барнаульская теплосетевая компания" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 30.06.2017, в рамках которого концессионер продолжил эксплуатацию ранее переданных ему на праве аренды тепловых сетей, тепловых пунктов и бойлерных установок.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спорное оборудование входит в состав теплового узла, обеспечивающего теплоснабжение потребителей не только здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 119а, но и иных многоквартирных жилых домов и нежилых зданий, расположенных в г. Барнауле по проспекту Социалистическому.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе материалы кадастрового дела по объекту недвижимости общества, технические паспорта на указанный объект, в частности по состоянию на 2001 год, согласно которого в составе данного здания имеется подвал, площадью 264,4 кв.м, в котором находится нежилое помещение под N 11 с функциональным назначением - бойлерная, площадью 27 кв.м, аналогичные сведения содержащиеся в выписке из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по пр-кту Социалистическому, 119а, в г. Барнауле (лит. А, А1), оформленного по состоянию на 2007 год и технического паспорта по состоянию на 2009 год, верно отмечая, что до момента приобретения истцом в собственность здания магазина литер А, А1, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 119а, на основании договора купли-продажи от 05.03.2008, в подвале данного здания, в помещении N 11 уже имелось оборудование, включенное в реестр муниципальной собственности, и обеспечивающее теплоснабжение и водоснабжение нескольких многоквартирных жилых домов и нежилых зданий, и поскольку доказательств наличия возможности обеспечения нежилых зданий и многоквартирных жилых домов тепловой энергией от других источников, в том числе на период проведения работ по выносу спорного оборудования, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом не обосновано и направлено на нарушение прав неопределенного круга лица, закрепленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при этом возможность демонтажа спорного оборудования без ущерба для публичных интересов не доказана.

Судом также обоснованно указано на то, что при добросовестном, открытом и разумном поведении истца в собственных интересах при подписании договора купли-продажи и передаче имущества истец был осведомлен о нахождении в здании спорного оборудования и его функциональном назначении.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное истцом требование направлено на нарушение прав неопределенного круга лиц, возможность исполнения которого без ущерба для публичных интересов не доказана, а также учитывая то, что на момент приобретения объекта недвижимого имущества общество было должным образом осведомлено о его техническом состоянии, в том числе, должно было знать о наличии теплоэнергетического оборудования теплового узла в подвальном помещении, суды правомерно квалифицировали действия истца в рамках настоящего спора в качестве злоупотребления, не допускаемого в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 10/22, в связи с чем не признаются обоснованными судом кассационной инстанции.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств наличия возможности обеспечения нежилых зданий и многоквартирных жилых домов тепловой энергией от других источников в случае освобождения помещения от спорного оборудования, в том числе на период проведения работ по его выносу, с учетом фактических обстоятельств наличия интереса в разрешении настоящего спора неопределенного круга лиц возлагается на истца, а в отношении обстоятельств, связанных с наличием правовых оснований для размещения спорного оборудования - на ответчика.

Доводы о процессуальных нарушениях, лишении истца права на представление доказательств не нашли подтверждения в ходе кассационного производства, не соответствуют материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров