Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-10939/20 по делу N А03-1171/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф04-1370/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А03-1171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (N 07АП-10939/2020) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1171/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1152225013434, ИНН 2221221805, г. Барнаул) к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края, (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), и к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича, (ОГРНИП 304222514600118, ИНН 421700655801), г. Барнаул, акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания", (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780), г. Барнаул, об обязании освободить нежилые помещения и взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юшков Р.С., по доверенности от 02.07.2019,

от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - ответчик) об обязании освободить нежилые помещения N 11 и N 12 согласно техническому паспорту в подвале здания магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 119а, от размещенного в них оборудования в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 000 руб. за первый месяц просрочки и далее по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит обязать Муниципальное образование город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула и в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула освободить нежилое помещение N 11 (позиция на плане) согласно экспликации к плану и техническому паспорту в подвале здания магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 119а от размещенного в нем оборудования:

- насоса К45*55 с электродвигателем 13 кВт с задвижками, затворами и кранами (холодная вода);

- насоса К45*55 с электродвигателем 11 кВт с задвижками, затворами и кранами (холодная вода)

- насоса КМ90*35 с электродвигателем 15 кВт с задвижками, затворами и кранами (отопление);

- насоса КМ90*35 с электродвигателем 17 кВт с задвижками, затворами и кранами (отопление);

- насоса К8/18 с электродвигателем 1,5 кВт с задвижками, затворами и кранами (дренажный);

- ящика управления насосами;

- щита РП-2;

- щита управления насосами;

- ВРУ-1;

- КИПиА неработоспособная;

- сигнализации

в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

На случай неисполнении решения суда в указанный срок просит взыскать солидарно судебную неустойку за первый месяц просрочки с в размере 500 000 руб., в дальнейшем за каждый месяц просрочки в размере 100 000 рублей до фактического исполнения.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненное исковое требование истца в части привлечения Муниципального образования город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в качестве ответчиков, а также в части указания перечня спорного оборудования. Судом отказано в привлечении в качестве соответчика акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" в связи с отсутствием надлежащего документально-правового обоснования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Харченко Андрей Михайлович и акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания".

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания того, что демонтажом оборудования бойлерной не будет нарушены интересы неопределенного круга лиц; полагает, что у суда не было оснований делать вывод о том, что объект недвижимости приобретался с существующими ограничениями и обременениями.

Администрация г. Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оназначении судебной экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ознакомившись с представленными документами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для их приобщения к материалам дела и в удовлетворении отказывает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сибсоцбанк", исходит из положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (пункты 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлены.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд считает его не подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание существо спора необходимость в проведении судебной экспертизы по мнению суда отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2008 между ЗАО "Сибрегионстрой", как продавцом, и закрытым акционерным обществом "Стройсервис", как покупателем, заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатель приобрел в собственность здание магазина литер А, А1, общей площадью 1 772,2 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040419:009:01:401002:000364400.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2011, заключенным между ЗАО "Стройсервис" (продавец) и гражданином Харченко А.М. (покупатель), последний приобрел у ЗАО "Стройсервис" 9/10 долей в праве собственности на здание магазина литер А, А1, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 119а.

1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимого имущества зарегистрирована ЗАО "Стройсервис" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АД N 715275 от 14.09.2015 (выдано взамен свидетельства от 15.05.015).

Истец является правопреемником в отношении прав и обязанностей ЗАО "Стройсервис", что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Истец указывает, что в обособленном нежилом помещение N 11 согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание литер А, А1 по проспекту Социалистическому, 119а, в г. Барнауле, находится спорное оборудование, числящееся в реестре муниципальной собственности г. Барнаула, при этом данное оборудование размещено в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, без разрешения собственника, что создает истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом, препятствует в получении выгоды от сдачи в аренду помещений, а также причиняет вред всему зданию, так как создает шум и вибрацию, приводящие к разрушению; аварии и протечки оборудования приводят к затоплению в подвале, влекут возникновение сырости и неприятного запаха.

Требование истца о добровольном освобождении помещения от спорного оборудования оставлено без удовлетворения, в связи чем истец обратился с иском в суд по настоящему делу, мотивировав заявленные требования статьями 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 22 АД N 715275 от 14.09.2015, истцу принадлежит 1/10 доля в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества, в состав которого входит помещение, в котором расположено спорное оборудование.

При исследовании обстоятельств дела было установлено, что в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула значится тепловая сеть по пр-кту Социалистическому, 117, протяженностью трубопроводов 116,0 п.м., проходящая транзитом по подвальному помещению здания по адресу: пр-кт Социалистический, 119а, а также оборудование теплового пункта, размещенное в подвале указанного здания.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города (арендодатель) и ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 205, по условиям которого арендодателя передал во временное владение и пользование за плату, а арендатор принял муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды N 205 от 01.03.2014, в состав которого, в частности, входят тепловые сети и бойлерные установки, расположенные по адресу: г. Барнаул. проспект Социалистический, 119.

В дальнейшем, после расторжения договора аренды договора аренды N 205 от 01.03.2014, между городским округом - город Барнаул (Концедент) и АО "Барнаульская теплосетевая компания" (Концессионер) 30.06.2017 заключено концессионное соглашение, в рамках которого концессионер продолжил эксплуатацию ранее переданных ему на праве аренды тепловых сетей, тепловых пунктов и бойлерных установок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное оборудование входит в состав теплового узла, обеспечивающего теплоснабжение потребителей не только здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 119а, но и иных многоквартирных жилых домов и нежилых зданий, расположенных в г. Барнауле по проспекту Социалистическому.

Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт на здание магазина, выписки из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по пр-кту Социалистическому, 119а, в г. Барнауле (лит. А, А1), оформленных по состоянию на 2007 и 2009 г.г. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанное свидетельствует о том, что до момента приобретения истцом в собственность здания магазина литер А, А1, расположенного по адресу : г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 119а, на основании договора купли-продажи от 05.03.2008, в подвале данного здания, в помещении N 11 уже имелось оборудование, включенное в реестр муниципальной собственности, и обеспечивающее теплоснабжение и водоснабжение нескольких многоквартирных жилых домов и нежилых зданий.

Возможность обеспечения нежилых зданий и многоквартирных жилых домов тепловой энергией от других источников, в том числе на период проведения работ по выносу спорного оборудования, не подтверждена материалами дела, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах, демонтаж и вынос тепловых сетей нарушает права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом необоснованно и направлено на нарушение прав неопределенного круга лица, возможность исполнения которого без ущерба для публичных интересов не доказана.

Кроме того, из договора купли-продажи от 05.03.2008 следует, что истец не имел претензий или жалоб к продавцу относительно состояния приобретаемого объекта недвижимого имущества.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец действуя в собственных интересах открыто и добросовестно, при подписании договора купли-продажи и передаче имущества, должен был знать о нахождении в здании спорного оборудования и его функциональном назначении, поскольку спорное оборудование, с учетом его технических и функциональных характеристик, не могло остаться незамеченными покупателем здания.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку заявленное истцом требование направлено на нарушение прав неопределенного круга лица, возможность исполнения которого без ущерба для публичных интересов не доказана, а также учитывая то, что на момент приобретения объекта недвижимого имущества истец был должным образом осведомлен о его техническом состоянии, в том числе, должен был знать о наличии теплоэнергетического оборудования теплового узла в подвальном помещении, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предъявленный иск следует квалифицировать в качестве злоупотребления, не допускаемого в силу статьи 10 ГК РФ.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования является правильным.

Доводы истца о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания не нашли своего подтверждения.

Распределение судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему спору соответствует правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 10/22.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева