Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф04-2645/17 по делу N А03-14136/2014

г. Тюмень

5 апреля 2021 г.

Дело N А03-14136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лопатиной Ирины Владимировны на определение от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А03-14136/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (656002, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 96Б, ИНН 2224002110, ОГРН 1022201523662) к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Михайловичу (г. Барнаул) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 734 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" о взыскании 7 180 000 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: Жолобов Антон Сергеевич (г. Барнаул).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители: от Лопатиной Ирины Владимировны - Жукова В.Н. по доверенности N 22АА2943831 от 10.12.2020 (сроком на 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" - адвокат Лынов С.А. по доверенность от 12.05.2020 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (далее - ООО "Салон новобрачных", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Лопатин Д.М., ответчик) о взыскании 7 303 032 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1 360 164 руб. 60 коп. процентов за период с 19.06.2013 по 23.09.2015.

ИП Лопатин Д.М. предъявил встречный иск к ООО "Салон новобрачных" о взыскании 7 180 000 руб. долга по договорам займа от 02.04.2010, от 18.06.2010, от 15.09.2010, от 19.10.2010, от 11.11.2010, от 15.11.2010 и от 27.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жолобов Антон Сергеевич (далее - Жолобов А.С., третье лицо).

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 04.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд по первоначальному иску прекратил производство по делу о взыскании 127 124 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца 7 175 907 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 2 174 841 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2017 ИП Лопатин Д.М. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - Литинский В.В.).

Не согласившись с решением суда от 30.12.2016 и постановлением от 07.04.2017 апелляционного суда, Литинский В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционная жалоба Литинского В.В. оставлена без удовлетворения.

Определением от 17.12.2018 Верховного Суда Российской Федерации Литинскому В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 30.12.2016, Лопатина Ирина Владимировна (далее - Лопатина И.В.), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемое судебное решение явилось основанием для предъявления ООО "Салон новобрачных" иска к ней по поводу признания обязательства Лопатина Д.М. по решению суда от 30.12.2016 по настоящему делу общими обязательствами бывших супругов.

Определением от 19.11.2020 производство по апелляционной жалобе Лопатиной И.В. прекращено на основании того, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы апеллянта.

Вновь обращаясь с апелляционной жалобой, Лопатина И.В. указывает на наличие у нее статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Лопатина Д.М. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Лопатиной И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Лопатина И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2021 апелляционного суда отменить, передать апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент принятия требования Лопатиной И.В. к рассмотрению судом (08.08.2017), на дату признания обоснованными требований ООО "Салон новобрачных" и включения их в реестр требований (04.10.2017) отсутствовали разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно момента возникновения права обжалования судебных актов, на которых основаны требования других кредиторов; на момент обращения Литинского В.В. с апелляционной жалобой Лопатина И.В. не обладала статусом конкурсного кредитора; Лопатина И.В. узнала о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом не ранее 11.09.2020, когда в деле о банкротстве отчеты обо всех операциях должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 были направлены Лопатиной И.В.; перечисленные ООО "Салон новобрачных" ИП Лопатину Д.М. платежным поручением N 106 от 18.06.2013 денежные средства в размере 8 000 000 руб. являются денежными средствами самого Лопатина Д.М.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Салон новобрачных" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Считает пропущенным Лопатиной И.В. срок на обращение в суд с апелляционной жалобой. Указывает, что правовая определенность в части определения момента, с которого у кредиторов возникает право на обжалование судебного акта, установлена в определении от 27.02.2019 N 305-ЭС-19058. Кроме того, даже при определении права заявителя на обжалование с момента приобретения статуса конкурсного кредитора (02.03.2020) предельный шестимесячный срок для обращения с апелляционной жалобой также пропущен заявителем, поскольку последняя обратилась в апелляционный суд только 03.12.2020.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено апелляционным судом, согласно материалам электронного дела N А03-3644/2017 на сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело по заявлению ИП Лопатина Д.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализациb имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Литинский В.В.

16.06.2017 в суд поступило заявление ООО "Салон новобрачных" о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 423 145 руб. 47 коп., основанное на вступившем в законную силу решении суда от 30.12.2016 по настоящему делу.

Определением от 12.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "Салон новобрачных" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лопатина Д.М.

04.08.2017 Лопатина И.В. обратилась в рамках дела N А03-3644/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 725 000 руб., которое мотивировано ненадлежащим исполнением должником cоглашения об уплате алиментов, заключенного между супругами 02.03.2016, в период с марта 2016 года по апрель 2017 года из расчета по 75 000 руб. в месяц на каждого ребенка.

Определение от 08.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2017 требования кредитора Лопатиной И.В. приняты к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности требований.

Определением от 02.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) Арбитражного суда Алтайского края требования Лопатиной И.В. признаны обоснованными, включены в первую очередь реестра требований кредиторов ИП Лопатина Д.М.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 постановления N 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование Лопатиной И.В. к должнику в деле о банкротстве (N А03-3644/2017) принято судом первой инстанции к производству 04.08.2017, между тем, апелляционная жалоба на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" в установленном порядке 10.01.2017) подана Лопатиной И.В. только 03.12.2020.

Учитывая установленный статьей 259 АПК РФ месячный срок на апелляционное обжалование решения суда, не установив уважительности причин пропуска срока, а также признав пропущенным заявителем предельный шестимесячный срок, в том числе с учетом пределов разумного периода на ознакомление с обжалуемым судебным актом и подготовку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование (статья 117 АПК РФ).

При таких обстоятельства доводы заявителя кассационной жалобы о правовой неопределенности в установлении момента, с которого возникает право на обжалование судебного акта у кредитора, а также относительно того, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание, что обстоятельства принадлежности денежных средств были предметом рассмотрения и оценки судов по настоящему делу при рассмотрении спора по существу; данным обстоятельствам дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении по настоящему делу от 23.03.2018 по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Литинского В.В. с описанием обстоятельств, указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Лопатиной И.В.; о наличии оснований для обжалования судебного акта Лопатиной И.В. должно было быть известно 04.10.2017, то есть с даты включении требования кредитора ООО "Салон Новобрачных" в реестр требований кредиторов ИП Лопатина Д.М., но в любом случае не позднее 28.02.2018, то есть даты обращения с апелляционной жалобой Литинского В.В.

Судом апелляционной инстанции учтено, что срок на обжалование в апелляционном порядке пропущен заявителем, в том числе с учетом даты формирования соответствующих разъяснений по применению указанных ном права, а также даты признания заявителя конкурсным кредитором, в связи с чем правомерно отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающий вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, что восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", статьи 115, 117 АПК РФ).

Подпунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 постановления N 12).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Лопатиной И.В. на решение суда.

Доводы кассатора не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено; оснований для отмены постановления не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14136/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко