Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф04-1126/21 по делу N А70-12461/2020

г. Тюмень

6 апреля 2021 г.

Дело N А70-12461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татлесстрой" на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А70-12461/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (627036, Тюменская область, Ялуторовский район, с. Памятное, ул. Березовая, 12, ОГРН 1114205007113, ИНН 4205218975) к обществу с ограниченной ответственностью "Татлесстрой" (423578, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, пр-кт Химиков, 38, ОГРН 1021602498312, ИНН 1651005233) о взыскании 8 927 591 руб.

88 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Григорьева Н.П. по доверенности от 30.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татлесстрой" (далее - ООО "Татлесстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.03.2019 N 62/2019 в сумме 8 927 591 руб. 88 коп.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Татлесстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Татлесстрой" указывает на то, что снижение судами неустойки со ссылкой на применение аналогии ответственности сторон договора является необоснованным; размер неустойки, рассчитанный ответчиком, соразмерен нарушению, допущенному истцом, не превышает цену договора, а также стоимость работ, выполненных истцом с нарушением срока; с учетом фактических обстоятельств дела у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения требований истца на основании статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройГарант" просит обжалуемые судебный акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Татлесстрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "СтройГарант" доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 15.03.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 62/2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, модернизации или капитальному ремонту объектов (приложение N 8 к договору) по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, территория Восточный промышленный район-квартал 8, участок 26, далее именуемый "объект" и сдать по акту приемки объект, а также надлежащим образом исполнить обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 5.3 договора под фактическим окончанием работ понимается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для объектов капитального строительства и подписания акта о приемки законченного строительством объекта (КС-11) для объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.17 договора под объектом понимаются здания, сооружения указанные в перечне (приложение N 8). Термин объект означает несколько объектов.

Начальные и конечные сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора и календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору) ввод объекта в эксплуатацию истец обязался завершить 31.12.2019.

Согласно пункту 16.7 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с календарным планом выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 16.13 договора заказчик вправе перечислить суммы, причитающиеся подрядчику за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы за вычетом сумм пеней и штрафов, установленных за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору. В случае если суммы пеней и штрафов превышают сумму, причитающуюся подрядчику за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, подрядчик обязан перечислить суммы штрафов и пеней на расчетный счет заказчика в течение 10 (десяти) дней с момента получения письменного требования заказчика.

Пунктом 16.3 договора установлено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы в полном объеме, которые приняты ответчиком и оплачены в размере 122 263 882 руб. 50 коп.

С учетом наступившего у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, спорной суммой, которая, по утверждению истца, необоснованно удержана ответчиком в счет начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, является сумма 8 927 591 руб. 88 коп.

Полагая свои права нарушенными неисполнением требований подрядчика, изложенных в письме от 06.07.2020 N 109 об оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из необоснованности удержания неустойки и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в абзаце первом пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пунктам 69, 71 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что в договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств (размер ответственности подрядчика установлен в большем размере, чем установлен для заказчика (0,1 % от цены договора против 0,1 % от суммы задолженности по истечению 30 календарных дней с момента нарушения обязательств по оплате)), исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно снизив размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 1 927 591 руб. 88 коп., частично удовлетворив исковые требования о взыскании долга.

При этом суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Довод заявителя о том, что неустойка рассчитана ответчиком от стоимости работ в размере 139 493 623 руб. 10 коп., выполненных с нарушением срока, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности, актам приемки законченного строительством объекта КС-11, актам приемки выполненных работ КС-2, подписанным со стороны заказчика, которыми подтверждается правильность расчета истца в части определения размера несвоевременно исполненного обязательства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин