Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-12997/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А70-12461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12997/2020) общества с ограниченной ответственностью "Татлесстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2020 по делу N А70-12461/2020 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1114205007113, ИНН 4205218975) к обществу с ограниченной ответственностью "Татлесстрой" (ОГРН 1021602498312, ИНН 1651005233) о взыскании 8 927 591 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Татлесстрой" - Низамутдинова Э.Р. по доверенности от 21.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Распопова К.Н. по доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татлесстрой" (далее - ООО "Татлесстрой", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору подряда N 62/2019 от 15.03.2019 в сумме 8 927 591 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2020 исковые требования ООО "СтройГарант" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: условия договора, в части расчета неустойки в отношении заказчика по истечении 30 календарных дней с момента нарушения обязательств по оплате, не являются нарушением баланса интересов сторон; условия пункта 16.3 договора обусловлены добровольным соглашением сторон, возражения против внесения данных условий в договор от истца ответчику не поступали; размер неустойки, рассчитанный ответчиком, соразмерен нарушению, допущенному истцом, не превышает цену договора, а также стоимость работ, выполненных истцом с нарушением срока; с учетом фактически обстоятельств дела у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения истца на основании статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы апелляционного производства 30.11.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "СтройГарант" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 62/2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, истец принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, модернизации или капитальному ремонту объектов (приложение N 8 к договору) по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, территория Восточный промышленный район-квартал 8, участок 26, далее именуемый "объект" и сдать по акту приемки объект, а также надлежащим образом исполнить обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 5.3. договора, под фактическим окончанием работ понимается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для объектов капитального строительства и подписания акта о приемки законченного строительством объекта (КС-11) для объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.17. договора, под объектом понимаются здания, сооружения указанные в перечне (приложение N 8). Термин объект означает несколько объектов.

Начальные и конечные сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора и календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору) ввод объекта в эксплуатацию истец обязался завершить 31.12.2019.

Согласно пункту 16.7. договора, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с календарным планом выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 16.13. договора, заказчик вправе перечислить суммы, причитающиеся подрядчику за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы за вычетом сумм пеней и штрафов, установленных за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору. В случае если суммы пеней и штрафов превышают сумму, причитающуюся подрядчику за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, подрядчик обязан перечислить суммы штрафов и пеней на расчетный счет заказчика в течение 10 (десяти) дней с момента получения письменного требования заказчика.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы в полном объеме, которые приняты ответчиком и оплачены в размере 122 263 882 руб. 50 коп.

С учетом наступившего у ответчика обязательства по оплате и достигнутых сторонами договоренностей, спорной суммой, которая по утверждению истца необоснованно удержана ответчиком в счет начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, является сумма 8 927 591 руб. 88 коп.

Полагая свои права нарушенными неисполнением требований подрядчика, изложенных в письме N 109 от 06.07.2020 об оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, не оспаривая нарушение истцом срока ввода объекта в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства, а также факт удержания ответчиком неустойки в сумме 8 927 591 руб. 88 коп. в порядке пункта 16.13 договора, ответчик выражает несогласие с размером неустойки, определенным судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, с учетом фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения истца на основании статей 333, 1102 ГК РФ, поскольку условия пункта 16.3 договора обусловлены добровольным соглашением сторон, а сумма неустойки, рассчитанная ответчиком, соразмерно нарушению, допущенному истцом, не превышает цену договора и общую стоимость работ, выполненных истцом с нарушением срока.

Признавая указанные доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, пунктом 16.7. договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с календарным планом выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем пунктом 16.3 договора установлено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, договором N 62/2019 от 15.03.2019 предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в абзаце первом пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пунктам 69, 71 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Учитывая данные разъяснения, включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон (пункты 16.3 и 16.7 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон. В частности, размер ответственности подрядчика установлен в большем размере, чем установлен для заказчика (0,1% от цены договора против 0,1% от суммы задолженности по истечению 30 календарных дней с момента нарушения обязательств по оплате), что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снизив размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 1 927 591 руб. 88 коп., суд первой инстанции применил аналогию размера ответственности заказчика перед подрядчиком, что не противоречит закону.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит, в том числе, и из фактических обстоятельств настоящего дела, согласно которым в рассматриваемой ситуации взыскание неустойки не было и не могло быть направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению, поскольку истцом начислена неустойка, в том числе и от стоимости работ, которые выполнены в срок, то есть истец не находился в состоянии ожидания от ответчика действий по выполнению всего объема работ в течение всего заявленного периода начисления неустойки.

Судебной коллегией также учтено отсутствие доказательств, что определенная судом таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь истца. Снижение судом неустойки до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения.

Суд первой инстанции в данном случае осуществил свои дискреционные полномочия, применив частноправовые принципы разумности и добросовестности. Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка рассчитана ответчиком от стоимости работ в размере 139 493 623 руб. 10 коп., выполненных с нарушением срока, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, актам приемки законченного строительством объекта КС-11, актам приемки выполненных работ КС-2, подписанным со стороны заказчика, которыми подтверждается правильность расчета истца в части определения размера несвоевременно исполненного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2020 по делу N А70-12461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова