Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-533/21 по делу N А46-19818/2019

г. Тюмень

7 апреля 2021 г.

Дело N А46-19818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Верёвкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-19818/2019 по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, 98, ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" - Боярский А.В. по доверенности от 24.12.2020 (срок действия до 31.12.2021).

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - Управление дорожного хозяйства и благоустройства, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - ООО "Сибирский региональный союз", общество, ответчик) об обязании за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска N 2016.92209 от 10.05.2016 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

- по ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина) устранить колейность асфальтобетонного покрытия на участке от ПК0+13 до ПК0+43 (ПК0+00 принять торец здания N 35 по ул. Интернациональная) в сторону ул. Красный путь по крайней левой и средней полосе в объеме 173,4 кв.м. (протяженность дефектного участка 30 п.м.).

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сибирский региональный союз" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; результаты проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют о том, что вина подрядчика в образовании дефектов отсутствует; согласно заключенному между истцом и ответчиком договору работы по диагностированию состояния слоев дороги под дорожной одеждой не предусмотрены, исследование дорожной одежды с целью выявления скрытых дефектов является обязанностью заказчика, если бы он действовал добросовестно; поскольку общество выполнило работы в соответствии с условиями договора и отраслевыми стандартами, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. на судью Полосина А.Л.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский региональный союз" доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 10.05.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 2016.92209 на выполнение подрядных работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска на площади Победы (на участке от ул. Интернациональная до ул. Ленина), Соборная Площадь (на участке от ул. Красный путь до ул. Ленина), ул. Ленина (от ул. Герцена (остановка Драмтеатр) до ул. Красный путь (граница Соборной площади), ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина) (далее - договор).

В соответствии с разделом 7 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, в течение 4 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.1 договора).

Гарантии качества в течение гарантийного срока распространяются на результат выполненных подрядчиком по договору работ, а также на используемые материалы (пункт 7.3 договора). Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (пункт 7.5 договора).

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней) (пункт 7.5 договора).

В случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно в отсутствие представителя подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется подрядчику и является основанием для устранения подрядчиком дефектов и (или) недостатков (пункт 7.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

08.04.2019, 19.04.2019, 20.04.2019 в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог выявлены дефекты участка дорожно-транспортной сети города Омска: площадь Победы (на участке от ул. Интернациональная до ул. Ленина), Соборная Площадь (на участке от ул. Красный путь до ул. Ленина), ул. Ленина (от ул. Герцена (остановка Драмтеатр) до ул. Красный путь (граница Соборной площади), ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина).

23.04.2019, 24.04.2019, 06.05.2019, 07.06.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии о необходимости устранить замечания, указанные в актах, в рамках гарантийных обязательств.

30.05.2019 и 06.06.2019 проведены повторные комиссионные обследования автомобильных дорог по указанным улицам. По результатам комиссионных обследований установлено, что дефекты, указанные в актах от 08.04.2019, 19.04.2019, 20.04.2019, устранены не в полном объеме.

Полагая, что указанные недостатки возникли по вине подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоответствия выполненных работ требованиям действующих нормативных документов и о не представлении ответчиком доказательств того, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией объекта. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что истцом не пропущен срок, в пределах которого могут быть предъявлены претензии к качеству работ.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Для разрешения разногласий сторон о причинах выявленных дефектов судом назначена по делу судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дорожный испытательный центр".

Согласно заключению экспертов ровность исследуемого участка асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям действующих нормативных документов и на момент проведения исследования не соответствует требованиям СП 78 13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги", указанных в пункте 6.2 договора N 2016.92209 от 10.05.2016; применяемые при производстве работ материалы соответствуют требованием техническим нормам и правилам, предусмотренных для данного вида работ.

Причины образования колейности на исследуемом участке дороги связаны с деформациями земляного полотна под дорожной одеждой исследуемого участка дороги. В ходе поведения исследования колея на участке выявлена по крайней левой полосе до выполнения ремонта в 2016 году. В акте комиссионного осмотра от 19.04.2019 зафиксирована колейность глубиной более 2 см (средняя), при осмотре объекта исследования выявлена колейность более 3 см (сильная).

В приложении N 1 к договору N 2016.92209 от 10.05.2016 "Локальная смета N б/н на ремонт автомобильных дорог в городе Омске: ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина)" работы, необходимые для диагностирования и устранения дефекта, предусмотрены не были, прочие работы указанные в приложении N 1 выполнены в соответствии с техническими нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ. Для устранения дефекта земляного полотна требовались работы по вскрытию дорожной одежды и диагностированию с целью выявления дефектов земляного полотна с последующим устранением и восстановлением конструктивных слоев.

Причиной образования колейности на исследуемом участке стали факторы: деформации земляного полотна; недостаточная диагностика участка дороги при формировании технического задания для формирования локально-сметных расчетов; косвенно на деформацию земляного полотна могли повлиять ремонтные работы на теплотрассе по ул. Тарской в 2013 году.

Суды оценили представленное заключение экспертов, установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, и пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством выполнения работ с недостатками.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, возражая против заявленных требований, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказал, что выявленные экспертами дефекты образовались вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные также в кассационной жалобе, относительно отсутствия вины подрядчика в образовании дефектов ввиду того, что в сметной документации заказчика (истца) работы по диагностированию состояния слоев дороги под дорожной одеждой не предусматривались, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине не включения в сметную документацию работ по вскрытию дорожной одежды и диагностированию с целью выявления дефектов земляного полотна с последующим устранением и восстановлением конструктивных слоев, что соответствует предполагаемому результату работ по контракту.

Являясь профессиональным участником соответствующего рынка, подрядчик должен был выявить недостатки переданной сметной документации в части отсутствия указания на необходимость проведения указанных работ, с учетом обязательных строительных норм и правил, предвидеть необходимость включения таких работ (материалов) в договор и своевременно сообщить об этом заказчику, чего подрядчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам подрядчика.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин