Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 08АП-9565/20 по делу N А46-19818/2019

город Омск

20 ноября 2020 г.

Дело N А46-19818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9565/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-19818/2019 (судья Баландин В.А.), по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" - Боярского А.В. по доверенности от 24.12.2019, Козловского И.В. по доверенности от 31.03.2019;

от Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Никулиной К.С. по доверенности от 05.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - общество, ответчик, апеллянт) об обязании за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска N 2016.92209 от 10.05.2016 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

- по ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина) устранить колейность асфальтобетонного покрытия на участке от ПК0+13 до ПК0+43 (ПК0+00 принять торец здания N 35 по ул. Интернациональная) в сторону ул. Красный путь по крайней левой и средней полосе в объеме 173,4 кв.м. (протяженность дефектного участка 30 п.м.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: результаты проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют о том, что вина подрядчика в образовании дефектов отсутствует; согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, работы по диагностированию состояния слоев дороги под дорожной одеждой, не предусмотрены; поскольку общество выполнило работы в соответствии с условиями договора и отраслевыми стандартами, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 2016.92209 от 10.05.2016 на выполнение подрядных работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети города на площади Победы (на участке от ул. Интернациональная до ул. Ленина), Соборная Площадь (на участке от ул. Красный путь до ул. Ленина), ул. Ленина (от ул. Герцена (остановка Драмтеатр) до ул. Красный путь (граница Соборной площади), ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина).

В соответствии с разделом 7 договора, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, в течение 4 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.1 договора).

Гарантии качества в течение гарантийного срока распространяются на результат выполненных подрядчиком по договору работ, а также на используемые материалы (пункт 7.3 договора). Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (пункт 7.5 договора).

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней) (пункт 7.5 договора).

В случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно в отсутствие представителя подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется подрядчику и является основанием для устранения подрядчиком дефектов и (или) недостатков (пункт 7.6 Договора).

08.04.2019, 19.04.2019, 20.04.2019, в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог, выявлены следующие дефекты участка дорожно-транспортной сети города: площадь Победы (на участке от ул. Интернациональная до ул. Ленина), Соборная Площадь (на участке от ул. Красный путь до ул. Ленина), ул. Ленина (от ул. Герцена (остановка Драмтеатр) до ул. Красный путь (граница Соборной площади), ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина), а именно:

- выбоины в районе пересечения ул. Тарская и ул. Интернациональная - 0,5 кв.м;

- просадка асфальтобетонного покрытия в районе пешеходного перехода ул. Тарской;

- продольная трещина в районе дома 14 по ул. Интернациональная -15 п.м;

- продольные трещины на участке от ул. Тарская до ул. Герцена -5-15 п.м;

- следы взятия проб (кернов) 8 шт. в районе остановки общественного транспорта "Главпочтамт";

- выбоины около люка в районе перекрестка ул. Интернациональная и ул. Герцена - 0,5 кв.м;

- просадка асфальтобетонного покрытия около люка - 4 кв.м;

- косые пересекающиеся трещины в районе остановки общественного транспорта "Драмтеатр" перекресток ул. Герцена и ул. Ленина;

- продольная трещина в районе дома 6 по ул. Ленина - 20 п.м;

- трещины на сопряжении ул. ул. Ленина и ул. Тарская - 10 п.м;

- продольная трещина в районе дома 2 по ул. Ленина - 10 п.м;

- косые пересекающиеся трещины на островке безопасности перед зданием Законодательного Собрания Омской области (ул. Красный путь);

- продольная трещина в районе дома 7 по ул. Красный путь - 15 п.м;

- просадка асфальтобетонного покрытия вокруг люка, разрушение асфальтобетонного покрытия 1 кв.м на пересечении ул. Интернациональная и ул. Орджоникидзе;

- множественные следы взятия проб (кернов) в районе пешеходного перехода ул. Тарской;

- колейность свыше 2 см район пешеходного перехода ул. Тарской;

- продольные трещины на участке ул. Интернациональная от ул. Красный путь до ул. Гагарина - 5-15 п.м.;

- поперечные трещины на протяжении всего участка с шагом 5-15 м.;

по ул. Иртышская набережная (от стр.11 корп. 2 по ул. Иртышской набережной до ул. Рождественского):

- занижение решеток ливневой канализации (2 шт.) напротив дома N 48;

- занижение решетки ливневой канализации (свыше 5 см) напротив дома N 42;

- выбоины 0,5 кв.м. на сопряжении с ул. Ф. Крылова;

- занижение решетки ливневой канализации в районе дома N 40;

- занижение решетки ливневой канализации в районе дома N 36;

- трещины на сопряжении с ул. Циолковского 30 п.м.

- занижение решетки ливневой канализации за перекрестком с ул. Циолковского;

- занижение люка (свыше 4 см) в районе дома N 11/2;

- поперечные трещины на протяжении всего участка с шагом от 10 м.

23.04.2019, 24.04.2019, 06.05.2019, 07.06.2019 заказчиков в адрес подрядчика направлены претензии о необходимости устранить замечания, указанные в актах, в рамках гарантийных обязательств.

30.05.2019 и 06.06.2019 проведены повторные комиссионные обследования автомобильных дорог по указанным улицам.

По результатам комиссионных обследований установлено, что дефекты, указанные в актах от 08.04.2019, 19.04.2019, 20.04.2019, устранены не в полном объеме, что послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

21.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Как установлено апелляционным судом, для разрешения разногласий сторон о причинах выявленных дефектов суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дорожный испытательный центр" (далее - ООО "Сибирский дорожный испытательный центр").

В соответствии с представленными в материалы дела заключением, эксперты ООО "Сибирский дорожный испытательный центр" пришли к следующим выводам.

Ровность исследуемого участка асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям действующих нормативных документов и на момент проведения исследования не соответствует требованиям СП 78 13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги", указанных в пункте 6.2. договора N 2016.92209 от 10.05.2016; применяемые при производстве работ материалы соответствуют требованием техническим нормам и правилам, предусмотренных для данного вида работ.

Причины образования колейности на исследуемом участке дороги связаны с деформациями земляного полотна под дорожной одеждой исследуемого участка дороги. В ходе поведения исследования колея на участке выявлена по крайней левой полосе до выполнения ремонта в 2016 году. В акте комиссионного осмотра от 19.04.2019 зафиксирована колейность глубиной более 2 см (средняя), при осмотре объекта исследования выявлена колейность более 3 см (сильная).

В приложением N 1 к договору N 2016.92209 от 10.05.2016 "Локальная смета N б/н на ремонт автомобильных дорог в городе Омске: ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина)" работы необходимые для диагностирования и устранения дефекта предусмотрены не были, прочие работы указанные в приложении N 1 выполнены в соответствии с техническими нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ. Для устранения дефекта земляного полотна требовались работы по вскрытию дорожной одежды и диагностированию с целью выявления дефектов земляного полотна с последующим устранением и восстановлением конструктивных слоев.

Причиной образования колейности на исследуемом участке стали факторы:

- деформации земляного полотна;

- недостаточная диагностика участка дороги при формировании технического задания для формирования локально сметных расчетов;

- косвенно на деформацию земляного полотна могли повлиять ремонтные работы на теплотрассе по ул. Тарской в 2013 году.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, экспертное заключение ООО "Сибирский дорожный испытательный центр" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Относительно выводов экспертов возражений от участвующих в деле лиц не последовало; разногласия сторон заключаются в правовом значении данных выводов для целей разрешения настоящего спора.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия вины подрядчика в образовании дефектов ввиду того, что в сметной документации заказчика (истца) работы по диагностированию состояния слоев дороги под дорожной одеждой не предусматривались, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине не включения в сметную документацию работ по вскрытию дорожной одежды и диагностированию с целью выявления дефектов земляного полотна с последующим устранением и восстановлением конструктивных слоев, что соответствует предполагаемому результату работ по контракту.

Являясь профессиональным участником соответствующего рынка, подрядчик должен был выявить недостатки переданной сметной документации в части отсутствия указания на необходимость проведения указанных работ, с учетом обязательных строительных норм и правил, предвидеть необходимость включения таких работ (материалов) в контракт и своевременно сообщить об этом заказчику, чего подрядчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам подрядчика.

Доказательствами, подтверждающими эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, апелляционный суд не располагает.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-19818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина