Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-5626/19 по делу N А27-22718/2018

город Тюмень

7 апреля 2021 г.

Дело N А27-22718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихов Н.В.

судей Кадникова О.В.

Шарова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-22718/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хлестунова Алексея Геннадьевича (Кемеровская область, город Новокузнецк; ИНН 421700983200), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Гюнтер Анны Николаевны о предоставлении доступа в жилое помещение.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании Хлестунова Алексея Геннадьевича (далее - Хлестунов А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области ввёл в отношении Хлестунова А.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Гюнтер Анну Николаевну.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 Хлестунов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Финансовый управляющий Гюнтер А.Н. 24.09.2020 обратилась Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об обязании должника предоставить доступ в жилые помещения, расположенные в городе Новокузнецке Кемеровской области по адресам: улица Суворова, дом 8, квартира N 89 и улица Куйбышева, дом 3, квартира N 34, а также взыскании с Хлестунова А.Г. судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты изготовления определения суда по заявлению о предоставлении доступа в жилое помещение в полном объеме по день фактического предоставления доступа.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий со ссылками на пункт 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на отказ должника в передаче запрошенных сведений и документов, а также непредоставление доступа в жилые помещения, препятствующее осуществлению исполнения обязанности по реализации имущества должника и пополнения конкурсной массы.

Определением от 25.11.2020 (с учётом определения от 14.01.2021 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Кемеровской области возложил на Хлестунова А.Г. обязанность по предоставлению финансовому управляющему Гюнтер А.Н. доступа в жилые помещения; взыскал с Хлестунова А.Г. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника по воспрепятствованию исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, а также о необходимости стимулирования должника к скорейшему исполнению требования финансового управляющего.

Постановлением от 25.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о неполном выяснении обстоятельств намеренного неисполнения требования финансового управляющего и неправильной оценке нарушения прав на защиту личной жизни его и членов его семьи.

В кассационной жалобе Хлестунов А.Г. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гюнтер А.Н.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении судебных актов не имелось достаточных оснований для утверждения о его уклонении или намеренном неисполнении требования финансового управляющего при наличии реальной возможности такого исполнения.

Как полагает Хлестунов А.Г., судами также не учтено возможное нарушение конституционных прав на защиту личной жизни и неприкосновенности помещений Хлестунова Михаила Алексеевича, являющегося другим собственником жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении Хлестунова А.Г. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 17.12.2019, рассмотрено ходатайство финансового управляющего Гюнтер А.Н. об обязании должника предоставить доступ в жилые помещения, а также взыскании с него судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты изготовления определения суда по день фактического предоставления доступа, в связи с созданием препятствий осуществлению исполнения обязанности по реализации имущества должника и пополнения конкурсной массы.

В силу пункта 8 статьи 213 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего является принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы первый и второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обязанностью гражданина согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве является предоставление финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение для дела о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В данном случает суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество - жилые помещения, расположенные в городе Новокузнецке Кемеровской области по адресам: улица Суворова, дом 8, квартира N 89 и улица Куйбышева, дом 3, квартира N 34, принадлежит должнику на праве общей долевой собственности и несмотря на направленное финансовым управляющим требование беспрепятственный доступ должником в эти помещения для проведения инвентаризации имущества не обеспечен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о возложении на Хлестунова А.Г. обязанности по предоставлению доступа в жилые помещения и взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции, обоснованно отклонив утверждение о намеренном неисполнении требования финансового управляющего и неправильной оценке нарушения прав на защиту личной жизни его и членов его семьи.

Доводы, приведённые должником в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, а также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Закона о банкротстве и АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А27-22718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова