Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-1171/21 по делу N А27-9442/2020

г. Тюмень

7 апреля 2021 г.

Дело N А27-9442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А27-9442/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консис" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 5, комната 115, ИНН 5408302293, ОГРН 1135476093312) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, дом 45, ИНН 4205101769, ОГРН 1064205065517) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Консис" о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Шахта" Листвяжная".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (далее - торговый дом) о взыскании 11 134 422 руб. 84 коп. долга по договору поставки от 22.04.2019 N 1535/2019 (далее - договор).

Торговый дом обратился к обществу с встречным иском о признании недействительными сделок - спецификаций от 22.04.2019N 1, от 07.05.2019 N 2, от 23.07.2019 N 3, от 19.09.2019 N 4 к договору (далее - спецификации), применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шахта" Листвяжная" (далее - шахта).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены, с торгового дома в пользу общества взыскано 11 134 422 руб. 84 коп. долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не учли, что поставщик поставил товар, несоответствующий условиям договора; в процессе монтажа которых на оборудование выяснилось, что их невозможно смонтировать по причине несоответствия присоединительных размеров; официальным дилером спорной продукции Scharf установлено, что гидравлическая схема представленного распределительного клапана не соответствует оригинальной схеме; суды не оценили доводы заявителя о поставке обществом контрафактной продукции, заключении договора путем обмана, что является основанием для признания сделки (спорных спецификаций) по основаниям, предусмотренным в статьях 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции устанавливается сторонами в дополнительном соглашении (спецификации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата продукции производится на основании оригинала счета-фактуры в течение 20 банковских дней после получения продукции в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении (спецификации).

В пункте 5.1.2 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения несоответствия количества, качества (комплектности) поставленной продукции, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает осмотренную продукцию и характер выявленных при приемке несоответствий. Одновременно, в течение 48 часов с момента выявления несоответствий покупатель вызывает представителя поставщика телеграммой, посредством средств электронной, факсимильной связи, любым другим способом, подтверждающим извещение поставщика для участия в совместной приемке ТМЦ унифицированной формы ТОРГ-2. В случае обнаружения скрытых недостатков покупателем должен быть составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара унифицированной формы ТОРГ-2. Порядок уведомления и составления акта осуществляется покупателем в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора.

В рамках договора стороны подписали спецификации:

- от 22.04.2019 N 1, по которой поставщик поставляет следующую продукцию: аппарат командно-кнопочный 601-70-20000-9-1, гидродвигатель LZI03800, единица 441-70-20000-9-01, клапан пропорциональный S126549, колодка тормозная LZI04600, распределитель 3/2NG 10 S143133, ролик приводной вулколан LZI 03400, на общую сумму 5 254 170 руб. 72 коп.;

- от 07.05.2019 N 2, по которой поставщик поставляет следующую продукцию: аппарат командно-кнопочный 601-70-20000-9-1, гидродвигатель LZI03800, единица 441 -70-20000-9-01, клапан пропорциональный S126549, колодка тормозная LZI04600, распределитель 3/2NG 10 S143133, ролик приводной вулколан LZI 03400, на общую сумму 2 620 038 руб. 36 коп.;

- от 23.07.2019 N 3, по которой поставщик поставляет следующую продукцию: колодка тормозная LZI04600, распределитель 3/2NG 10 S143133, на общую сумму 3 853 452 руб. 96 коп.;

- от 19.09.2019 N 4, по которой поставщик поставляет следующую продукцию: распределитель 3/2NG 10 S143133, на общую сумму 3 276 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификаций покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней после ее получения.

По товарным накладным от 06.05.2019 N 1, от 02.07.2019 N 3, от 02.07.2019 N 4, от 30.07.2019 N 5, от 27.09.2019 N 6 общество поставило, а торговый дом принял товар по указанным спецификациям на общую сумму 14 134 422 руб. 84 коп. без замечаний по количеству и качеству товара.

Покупателем товар оплачен частично на сумму 3 000 000 руб. Задолженность составила 11 134 422 руб. 84 коп.

Общество направило торговому дому претензию от 17.02.2020 об оплате долга.

Так как требования претензии оставлены торговым домом без ответа и удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Утверждая, что общество осуществляет поставку контрафактной продукции, торговый дом обратился с встречным иском о признании спецификаций недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 166, 167, 309, 310, 408, 470, 475, 476, 477, 486, 506, 516, 518 ГК РФ, условиями договора и спецификаций к нему, и исходил из документального подтверждения поставщиком факта поставки товара покупателю, отсутствия доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества по спорным товарным накладным (в том числе по признакам его контрафактности), несоблюдения порядка принятия товара и предъявления претензионных требований, предусмотренного договором, просрочки оплаты полученного товара.

Отклоняя довод ответчика о поставке ему некачественного товара со ссылками на спорные акты, суд первой инстанции с учетом условий договора, установленных обстоятельств дела, не принял их в качестве надлежащих доказательств с указанием на то, что они составлены в отсутствие стороны поставщика и без его уведомления (пункты 5.1.2 - 5.1.3 договора) с нарушением порядка, определенного сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, суд, оценив также содержание соответствующих актов, сделал вывод о том, что данные документы не позволяют идентифицировать, какой именно товар был подвергнут осмотру и испытанию, из них не следует, что осматривались детали, поставленные обществом.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство торгового дома о назначении экспертизы по делу на предмет установления контрафактности товара исходя из положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указав, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось и уважительных причин, препятствующих обращению с ходатайством, торговый дом не привел. Также учтено, что, заявляя указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду кандидатуры экспертов и экспертных организаций, готовых провести экспертизу, доказательства возможности проведения экспертизы с учетом возможности предоставления спорного товара на экспертное исследование (возможность его идентификации с поставленным товаром), а также не внес денежные средства на депозитный счет суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для признания спецификаций недействительными по заявленным основаниям, отметив, что торговый дом не указал, какие нормы закона нарушены спорными сделками, доводы о поставке контрафактного товара не подтверждены документально.

По существу рассматриваемый спор судами разрешен правильно.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 1 статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе условия договора, спецификации, товарные накладные, акты), распределив бремени доказывания между сторонами в сложившихся правоотношениях, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, суды, установив факт поставки торговому дому товара надлежащего качества, непредоставление последним относимых и допустимых доказательств обратного статьи 9, 41, 65 АПК РФ), ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате полученного товара, правильности и соответствии расчета задолженности, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Судами верно учтено, что в условиях длительных отношений по поставке товара в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии ответчика относительно качества поставленного товара, отсутствия на него соответствующих документов о легальности оборота поставленного товара, проверка соответствующего вопроса в установленные договором сроки не произведена, какие-либо претензии, требования о представлении документов, совместные осмотры, акты с поставщиком не составлялись, незамедлительное уведомление поставщика об отказе покупателя от товара и принятие его на ответственное хранение из дела не следует; не имеется в деле заявлений ответчика об отказе от спорного товара, соответствующего уведомления истца (поставщика) об отказе от товара и принятии ответчиком такого товара на ответственное хранение в соответствии с условиями договора.

Представленные ответчиком акты - осмотра и испытания от 31.10.2019, обследования от 01.11.2019 правомерно признаны ненадлежащими доказательствами некачественности спорного товара, поскольку составлены в отсутствие представителя поставщика, не позволяют идентифицировать, какой именно товар был подвергнут осмотру и испытанию, заблаговременное его уведомление о проведении осмотра товара покупателем не направлено; торговым домом не представлены иные доказательства, подтверждающие некачественность спорного товара, его контрафактность (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Установленные судами фактические обстоятельства на основе оценки доказательств в их совокупности и во взаимосвязи позволили судам сделать правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном заявлении.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя. У суда округа не имеется оснований для иных выводов (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном поставщиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Аргументы заявителя о поставке некачественного товара были предметом исследования и должной оценки судов, обоснованно и мотивированно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств на основе надлежащей оценки доказательств дела, согласованных сторонами условий договора.

По существу все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и надлежащей правовой оценки судов, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенный нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено и в ходе кассационного производства судом округа не установлено.

Поскольку правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников