Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-11400/20 по делу N А27-9442/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-1171/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А27-9442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11400/2020) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" на решение от 07 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9442/2020 (судья Е.В. Верховых) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консис" (ОГРН 1135476093312, ИНН 5408302293 630090, Новосибирская область, город Новосибирск, Инженерная улица, дом 5, комната 115) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Терешковой улица, 45) о взыскании 11 134 422 руб. 84 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд", г. Кемерово (ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769) к обществу с ограниченной ответственностью "Консис", г. Новосибирск (ОГРН 1135476093312, ИНН 5408302293) о признании недействительной сделки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Рувинская О.В., доверенность б/н от 21.04.2020

от ответчика: Железнякова С.А., доверенность 09/01-20 от 09.01.2020

от третьего лица без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консис" (далее - истец, ООО "Консис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (далее - ответчик, ООО ТД "СДС-Трейд") о взыскании 11 134 422 руб. 84 коп. долга по договору поставки N 1535/2019 от 22.04.2019.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Консис" мотивированы неисполнением обязательства ответчиком по оплате товара по договору поставки N 1535/2019 от 22.04.2019.

Общество ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Консис" о признании недействительными сделки - спецификации N 1 от 22.04.2019, N 2 от 07.05.2019, N 3 от 23.07.2019, N 4 от 19.09.2019 к договору поставки от 22.04.2019 N 1535/2019, применении последствий ее недействительности.

Требования по встречному иску мотивированы нарушением прав и законных интересов общества, со ссылкой на поставку контрафактного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шахта" Листвяжная" (грузополучатель товара).

Решением от 07 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консис" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консис" взыскано 11 134 422 руб. 84 коп. долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД "СДС-Трейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Апеллянт указал, что поставщиком поставлен товар, несоответствующий первоначально заявленным характеристикам. В процессе монтажа распределителей на оборудование выяснилось, что их невозможно смонтировать по причине несоответствия присоединительных размеров, в связи с чем у работников грузополучателя возникли сомнения относительно принадлежности полученных на складе распределителей к оборудованию фирмы Scharf. В результате осмотра официальным дилером спорной продукции Scharf было установлено, что гидравлическая схема представленного распределительного клапана не соответствует оригинальной схеме (акт осмотра 01.11.2019) В результате осмотра официальным дилером Tiefenbach, было установлено, что продукция некомплектна, находится в нерабочем состоянии, некоторый товар с виду новый, но установить его наименование и принадлежность не представляется возможным (акт осмотра от 31.10.2019). Учитывая заключение официального дилера, грузополучатель обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области по факту поставки контрафактной продукции. Поскольку ООО "Консис" по спецификациям N 1 от 22.04.2019 г., N 2 от 07.05.2019 г., N 3 от 23.07.2019 г., N 4 от 19.09.2019 г. к договору поставки от 22.04.2019 г. N 1535/2019 была поставлена контрафактная продукция, то есть запрещенная к легальному гражданскому обороту на территории РФ, то соответственно сделка (спецификации N 1 от 22.04.2019 г., N 2 от 07.05.2019 г., N 3 от 23.07.2019 г., N 4 о г 19.09.2019 г. к договору поставки от 22.04.2019 г. N 1535/2019) подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности. Податель жалобы просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт в этой части.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда в полном объеме, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, просит отменить решение полностью, несмотря на то, что в тексте жалобы указано на частичную отмену судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет установления контрафактности товара, истец возражает.

Разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истец соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом учитывается, что в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Более того, заявляя указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду кандидатуры экспертов и экспертных организаций, готовых провести экспертизу, доказательства возможности проведения экспертизы с учетом возможности предоставления спорного товара на экспертное исследование (возможность его идентификации с поставленным товаром), а также не внес денежные средства на депозитный счет суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции определил дать оценку позиций сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых оснований для проведения по делу экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО "Консис" (поставщик) и ООО ТД "СДС-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 1535/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Условия, указанные в дополнительном соглашении (Спецификации), являются обязательными для сторон только в отношении поставки продукции, которая указана в дополнительном соглашении (Спецификации).

Согласно п.2.1. договора, стоимость продукции устанавливается сторонами в дополнительном соглашении (Спецификации).

В соответствии с п.3.1. договора, оплата продукции производится на основании оригинала счета-фактуры в течение 20 банковских дней после получения продукции в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении (Спецификации).

В соответствии с п. 5.1.2. договора, в случае обнаружения несоответствия количества, качества (комплектности) поставленной продукции, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает осмотренную продукцию и характер выявленных при приемке несоответствий. Одновременно, в течение 48 часов с момента выявления несоответствий покупатель вызывает представителя поставщика телеграммой, посредством средств электронной, факсимильной связи, любым другим способом, подтверждающим извещение поставщика для участия в совместной приемке ТМЦ унифицированной формы ТОРГ-2.

В случае обнаружения скрытых недостатков покупателем должен быть составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ унифицированной формы ТОРГ-2. Порядок уведомления и составления акта осуществляется покупателем в соответствии с п.п. 5.1.2., 5.1.3., договора.

В рамках договора стороны подписали Спецификации:

- N 1 от 22.04.2019, в соответствии с которой поставщик поставляет следующую продукцию: аппарат командно- кнопочный 601-70-20000-9-1, гидродвигатель LZI03800, единица 441-70-20000-9-01, клапан пропорциональный S126549, колодка тормозная LZI04600,распределитель 3/2NG 10 S143133, ролик приводной вулколан LZI 03400, на общую сумму 5 254 170 руб. 72 коп.;

- N 2 от 07.05.2019, в соответствии с которой поставщик поставляет следующую продукцию: аппарат командно-кнопочный 601-70-20000-9-1, гидродвигатель LZI03800, единица 441 -70-20000-9-01, клапан пропорциональный S126549, колодка тормозная LZI04600, распределитель 3/2NG 10 S143133, ролик приводной вулколан LZI 03400, на общую сумму 2 620 038 руб. 36 коп.;

- N 3 от 23.07.2019, в соответствии с которой поставщик поставляет следующую продукцию: колодка тормозная LZI04600, распределитель 3/2NG 10 S143133, на общую сумму 3 853 452 руб. 96 коп.;

- N 4 от 19.09.2019, в соответствии с которой поставщик поставляет следующую продукцию: распределитель 3/2NG 10 S143133, на общую сумму 3 276 000 руб.

В соответствии с п.4. Спецификаций, покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней после получения продукции.

ООО "Консис" поставило, а ООО ТД "СДС-Трейд" приняло товар по указанным Спецификациям на общую сумму 14 134 422 руб. 84 коп. без замечаний по количеству и качеству товара, что подтверждено товарными накладными N 1 от 06.05.2019, N 3 от 02.07.2019, N 4 от 02.07.2019, N 5 от 30.07.2019, N 6 от 27.09.2019.

Покупателем товар оплачен частично на сумму 3 000 000 руб.

В связи с чем задолженность составила 11 134 422 руб. 84 коп.

ООО "Консис" в адрес ООО ТД "СДС-Трейд" 17.02.2020 была направлена претензия об оплате долга в размере 11 134 422 руб. 84 коп.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ООО ТД "СДС-Трейд" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств (товарная накладная N 1 от 06.05.2019, N 3 от 02.07.2019, N 4 от 02.07.2019, N 5 от 30.07.2019, N 6 от 27.09.2019), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 11 134 422 руб. 84 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Получение товара ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорено.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере 11 134 422 руб. 84 коп. ответчиком не оплачена. Доказательства оплаты долга в указанном размере материалы дела не содержат, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлены.

Между тем, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате товара с учетом контрафактности поставленного товара.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии ответчика относительно качества поставленного товара, отсутствия на него соответствующих документов о легальности оборота поставленного товара, проверка соответствующего вопроса в установленные договором сроки не произведена, какие-либо претензии, требования о представлении документов, совместные осмотры, акты с поставщиком не составлялись, незамедлительное уведомление поставщика об отказе покупателя от товара и принятие его на ответственное хранение из дела не следует.

Напротив, из дела следует длительный характер поставки истцом ответчику в отсутствие на то возражений, претензий как по количеству, так и по качеству товара.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявлений ответчика об отказе от спорного товара, соответствующего уведомления истца (поставщика) об отказе от товара и принятии ответчиком такого товара на ответственное хранение в соответствии с условиями договора.

Как пояснил истец, первая претензия относительно качества товара предъявлена ответчиком спустя год с момента первой поставки, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (во втором судебном заседании).

Ссылка в апелляционной жалобе на уведомление поставщика по электронной почте 30.10.2019 г. не может быть принята во внимание, поскольку покупатель, не дождавшись ответа поставщика, с нарушением сроков, установленных п. 5.1.2.-5.1.3. договора (2 рабочих дня на явку представителя поставщика), приступил к осмотру товара в одностороннем порядке. Кроме того, уведомление отправлено 30.10.2019 с предложением явиться 30.10.2019 к 14:00., тогда так ООО "Консис" находится в г. Новосибирске.

При этом доказательства контрафактности спорного товара не представлены.

Так, доказательствами поставки распределителей, не соответствующих условиям спецификаций, Ответчик считает Акт осмотра и испытания от 31.10.2019 г., Акт обследования от 01.11.2019 г. и ответ ООО "СМТ Шарф" б/н от 02.11.2019 г.

Вместе с тем, из указанных писем следует, что данные организации не поставляли товар непосредственно ООО "Консис". При этом данные ответы не исключают возможности приобретения продукции Истцом у покупателя, который в свою очередь приобрел товар у данных организаций.

Акт осмотра и испытания от 31.10.2019 г. не позволяет идентифицировать, какой именно товар был подвергнут осмотру и испытанию. Как следует из Акта, осмотру подвергнуто 8 образцов распределителей, тогда как во встречном исковом заявлении ООО ТД "СДС-Трейд" оспаривает 48 распределителей, поставленных по оспариваемым спецификациям. Кроме того, из Акта не следует, что представленные распределители поставлены ООО "Консис".

Акт обследования запасной части для дизель-гидравлического локомотива производства компании SMT SCHARF GmbH от 01.11.2019 г. составлен в отношении одной запчасти и при этом не содержит каких-либо данных, какой распределитель (кем и когда поставленный) обследован.

В связи с чем, указанные документы не могут являться надлежащими доказательством по делу.

В ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил ООО ТД "СДС-Трейд" его право заявить ходатайство о проведении экспертизы, не свидетельствует о том, что судом допущено существенное процессуальное нарушение. В судебном заседании интересы Ответчика представлял профессиональный юрист, суд неоднократно предлагал Ответчику представить документальные подтверждения его требований.

Учитывая принцип состязательности, каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 82 и 87.1 АПК РФ).

Представителем ООО ТД "СДС-Трейд" указано, что экспертиза назначена в рамках уголовного дела.

Вступивший в силу приговор суда, подтверждающий, что ООО "Консис" совершено преступление, в материалах дела отсутствует.

Иных судебных актов, решений уполномоченных органов, которые подтверждали бы, что поставленный истцом товар по спорным товарным накладным по настоящему делу является контрафактным и подлежит изъятию и уничтожению, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком акты о некачественной поставке товара истцом, правомерно не принял их в качестве доказательств по делу, поскольку документы составлены в отсутствие стороны поставщика и без его уведомления.

При изложенных обстоятельствах из дела следует, что ООО Торговый дом "СДС-Трейд", приобретая товар продолжительное время, производя его частичную оплату, продолжало дальше приобретать спорный товар, заявив возражения относительно его качества применительно к легальности введения в оборот только в суде.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и впоследствии её оспаривать.

Такое поведение стороны в виде принятия исполнения по сделке и в дальнейшем спустя продолжительное время ссылающееся на отсутствие оснований по оплате принятого не имеет правового значения, если лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки и совершенных в рамках данной сделки фактических действий по приему-передаче товара.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение ответчика, исходя из изложенного выше, судом учитывается поведение ответчика вопреки стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, в нарушение правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что, по сути, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не согласующееся с предшествующими заявлениями или поведением стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что ответчик, принявший и частично оплативший без возражений поставленные товары, на протяжении длительного времени продолжающий приобретать товар, а по истечении года с момента первой поставки, заявив об отсутствии оснований по полной оплате поставленного товара в связи с наличием сомнений в его легитимности, тем не менее не предприняв попыток по его возврату, действует в нарушение указанного принципа, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о поставке контрафактного товара не подтверждены документально.

Таким образом, суд обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопреки заявлению ответчика о недействительности Спецификаций N 1 от 22.04.2019, N 2 от 07.05.2019, N 3 от 23.07.2019, N 4 от 19.09.2019 к договору поставки от 22.04.2019 N 1535/2019, ответчик не указал, какие конкретные нормы закона нарушены спорной сделкой.

ООО ТД "СДС-Трейд" заявило о недействительности договора (Спецификаций), указав во встречном иске на лишь общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (ст. 166, 167 ГК РФ), при этом конкретно по какому из предусмотренных ГК РФ оснований данная сделка является недействительной -истец по встречному иску не указал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на основания признании сделки недействительной как совершенной при обмане и введении в заблуждение, не нашла своего подтверждения материалами дела.

При этом сторонами в договоре или спецификациях не оговаривался определенный завод-изготовитель продукции, ссылка истца на поставку продукции неизвестного ему завода-изготовителя несостоятельна и не может повлечь признание сделки недействительной.

Более того, обществом указано, что при первичной приемке спорного товара проводилась сверка соответствия идентификационных номеров, отраженных в договор купли-продажи и в товаросопроводительной документации, замечаний не было.

Документами, где было согласовано оборудование, являлись лишь спецификации и товаросопроводительные документы, соответственно, ООО ТД "СДС-Трейд", будучи заинтересованным в поставке товара конкретного производителя, обязано было сформулировать спецификацию таким образом, чтобы из спецификации это очевидно следовало, тогда как довод ответчика о том, что на шахте использовалось только оборудование фирмы Scharf, ничем не подтвержден.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина