Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф04-959/21 по делу N А75-7952/2020

г. Тюмень

6 апреля 2021 г.

Дело N А75-7952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-7952/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, улица Портовая, дом 1, ИНН 8904071546, ОГРН 1138904000916) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (далее - порт) о взыскании 520 565 руб. 28 коп. ущерба, причиненного утратой товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), переданных на хранение.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о неподтверждении обязательства ответчика по хранению имущества истца ошибочен и опровергается условиями договора от 11.01.2016 N МНС-0217/16 (далее - договор), доказательствами (транспортными железнодорожными накладными, актами о приемке материалов, актами), которые должным образом судами не оценены; утверждение ответчика о неполучении им ТМЦ из каких-либо доказательств не следует; предусмотренный пунктом 9.8 договора порядок составления актов о выявленных недостатках (причинении ущерба) истцом соблюден; суды не учли, что данные акты составлялись на территории ответчика в ходе годовой инвентаризации, однако представитель ответчика от их подписания отказался, о чем составлены акты об отказе от подписи; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу; в судебных актах отсутствует надлежащая оценка всех доводов и доказательств.

Порт в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, удовлетворение ходатайства общества о рассмотрении без его участия, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора исполнитель обязался оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам (далее ПРР) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) (далее - услуги), а заказчик - на условиях договора оплатить оказанные услуги. Права и обязанности по договору стороны согласовали в разделе 3.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора исполнитель обязался: принять на хранение ТМЦ, поступившие для заказчика на реквизиты исполнителя, с оформлением между исполнителем и заказчиком актов унифицированной формы N МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 (далее - акт формы МХ-1), актов о приемке материалов типовой межотраслевой формы М-7; оформить возврат ТМЦ заказчику с хранения актом унифицированной формы N МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 (далее - акт формы МХ-3); акт формы МХ-3 подписывается по итогам суточного отпуска ТМЦ со складов исполнителя.

По условиям пункта 3.3.9 договора исполнитель (ответчик) должен производить не менее одного раза в год (либо по требованию заказчика) инвентаризацию фактического наличия ТМЦ, находящихся на хранении исполнителя в порядке, установленном законодательством при участии или без представителя заказчика в официально доведенные заказчиком сроки с последующим направлением приказа на проведение инвентаризации, инвентаризационных описей и отчетов в письменном виде заказчику на согласование и утверждение.

В силу пункта 9.1 договора исполнитель при оказании услуг несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность полученных ТМЦ в связи с исполнением обязательств по договору, с момента приема ТМЦ до момента передачи ТМЦ заказчику (транспортному перевозчику, указанному заказчиком), а также в ходе выполнения погрузо-разгрузочных работ и подготовки к ним.

Исходя из пункта 9.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения ТМЦ, принятых исполнителем, до момента передачи их заказчику или передачи указанному заказчику лицу (транспортному перевозчику) несет исполнитель.

В случае обнаружения факта причинения ущерба заказчик отправляет соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Уполномоченное лицо исполнителя обязано принять участие в составлении акта о выявленных недостатках/причиненном ущербе не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления, если иной срок не согласован сторонами. В случае неявки представителя исполнителя в срок, указанный выше, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия исполнителя в одностороннем порядке, с привлечением третьей независимой стороны. Согласованный порядок применяется во всех случаях выявления недостатков/причинения ущерба (пункт 9.8 договора).

Истец направил ответчику претензию от 30.03.2018 N ТТ-027425 на 520 565 руб. 25 коп., утверждая, что последний утратил следующее имущество: труба обсадная 177,8х9,19 N 80т1 ТМК PFмумР 110, КСМ 1890721 в количестве 0,460 тонн, стоимостью 55 392 руб. 24 коп. с НДС; зажим ПСО-11,2/11,4П-33, КСМ 1927635, партия DBA 1600003 в количестве 30 штук, стоимостью 40 249 руб. 80 коп. с НДС; комплект ограждений ЗОТ 760260-АС-Ч-07 (грузоместо 15/21), КСМ 1880716, партия DBA 1700001 в количестве 1 место (вес 3,250 тонн).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 421, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, учитывая выводы арбитражного суда по делу N А75-16155/2019, исходил из недоказанности факта принятия ответчиком на себя обязательств по хранению указанных истцом ТМЦ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта причинения ущерба по вине порта.

Спор по существу разрешен судами верно.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ (в том числе пункты 3.2.4, 3.3.9, 9.8 договора, предусматривающие порядок приемки ТМЦ на хранение и его выдачи, проведения проверки в случае обнаружения утраты ТМЦ), установив несоблюдение данных процедур, отсутствие надлежащих документов принятия ответчиком обязательства хранить указанное в иске имущества, так и о его утрате, суды констатировали неподтвержденность передачи спорных ТМЦ на ответственное хранение ответчику, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере ввиду недоказанности состава правонарушения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт принятия ответчиком ТМЦ на ответственное хранение подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (транспортными железнодорожными накладными, актами о приемке материалов, актами), судом округа подлежит отклонению ввиду их несостоятельности с учетом установленных судами обстоятельств дела и верного признания этих доказательств неотносимыми и недопустимыми, к тому же такие доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При разрешении спора установленные фактические обстоятельства на основе должной оценки доказательств (глава 7 АПК РФ) позволили судам сделать правомерные выводы о недоказанности истцом факта нарушения со стороны ответчика обязательств, причинения ему действиями (бездействием) ответчика заявленных убытков.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Вопреки доводам кассатора, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова