Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-141/21 по делу N А46-23723/2019

город Тюмень

8 апреля 2021 г.

Дело N А46-23723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Пироговой Ларисы Владимировны на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронова Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-23723/2019 по иску Пироговой Ларисы Владимировны (город Омск) к индивидуальному предпринимателю Кваше Владимиру Сергеевичу (Омская область, Азовский район, село Поповка) о признании договора незаключённым, взыскании неосновательного обогащения и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарантия".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) в заседании участвовали представители: Пироговой Ларисы Владимировны Клодет Ю.В. по доверенности от 21.01.2020; индивидуального предпринимателя Кваши Владимира Сергеевича Клат О.С. по доверенности от 07.11.2019

Суд установил:

Пирогова Лариса Владимировна (далее - истец) 11.10.2019 обратилась в Азовский районный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кваше Владимиру Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании договора от 15.07.2017 незаключённым и взыскании с предпринимателя в свою пользу 900 000 руб. неосновательного обогащения, 109 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в размере ключевой ставки Банка России, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.11.2019 Азовского районного суда Омской области гражданское дело N 2-639/2109 по иску Пироговой Л.В. к ответчику передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарантия" (далее - компания).

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение арбитражного суда от 04.06.2020 и постановление апелляционного суда от 27.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о возможности реализации (продажи) права на заключение договора аренды основан на неправильном применении положений статей 454 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не принято во внимание то, что существенные условия спорного договора о его предмете сторонами согласованы не были.

Истец полагает, что поскольку договор от 15.07.2017 нельзя признать заключённым, то денежные средства, полученные по нему ответчиком, переданы по несуществующему обязательству и образуют сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Пироговой Л.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель предпринимателя выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.07.2017 ответчик (продавец) продал истцу (покупатель) право на заключение договора аренды (перенаём) помещения гаража общей площадью 1 080 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, дом 3, 1-й этаж (далее - помещение гаража), используемое под мойку большегрузных автомобилей, а также, находящееся в данном помещении имущество.

Пунктом 3.1 договора от 15.07.2017 цена сделки установлена в размере 1 200 000 руб.

Факт осуществления покупателем продавцу оплаты в общей сумме 900 000 руб. подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, Пирогова Л.В. указала на то, что была введена в заблуждение относительно предмета договора и наличия у продавца полномочий на распоряжение правом аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами спорного договора всех его существенных условий, отсутствия какой-либо неясности в содержании договора, совершения продавцом и покупателем действий по его исполнению.

Апелляционный суд согласился выводы суда первой инстанции, указав при этом на заключение истцом и ответчиком договора купли-продажи права и движимого имущества.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, рассматривая спор о заключённости договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

В настоящем деле суды обоснованно указали на то, что предмет спорного договора (передача обязательственного права и имущества) определён его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 615 ГК РФ правомерно счёл соответствующим требованиям закона оформление перенайма посредством заключения договора купли-продажи права аренды и последующего заключения приобретателем этого права отдельного договора субаренды.

Судами принято во внимание последующее поведение истца, заключившего с компанией договор субаренды помещения гаража от 01.08.2017, принявшего без замечаний предмет аренды и осуществлявшего его использование.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" правовой позицией, по смыслу которой если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Судами обоснованно применено положение пункта 3 статьи 432 ГК РФ, в силу которого сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым.

Соответствующие разъяснения даны также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Установив отсутствие оснований для признания спорного договора незаключённым, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Пироговой Л.В., в том числе требования о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ему во исполнение реально существовавшего обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров